Відповісти
Сбившей машины ни рядом, ни на КП не было видно... Сбежал?
Редагувати
Сбившей машины ни рядом, ни на КП не было видно... Сбежал?
Видать, сбежал... Сидеть никому неохота (-)
Сидеть никому неохота
Сомненья у меня
если его найдут, отбиться от отсидки ему будет НАМНОГО СЛОЖНЕЕа если он тут же подал заявление об угоне и есть 3 собутыльника подтверждающие алиби?
КП вроде ж закрывали?
Вкратце - сейчас это "пункт добровольного оказания помощи участникам дорожного движения" в городской черте со знаками "70" и "50" на подходах, шлагбаумом и круглосуточным дежурством минимум 2-х "добровольных помошников" из числа ИДПС 
, которые очень любят мерять скорость всякими приборчиками и ПЫТАТЬСЯ сшибать деньгу за это...а если он тут же подал заявление об угоне и есть 3 собутыльника подтверждающие алиби?
Был у меня денек
Re: Автомобиль - средство повышенной опасности?
Что-то я не помню там переходов. Следовательно, вопрос: что там пешеход на проезжей части вообще делал? Тем более - в темноте...
пункта 12.3 ПДД, защищающего заведомых нарушителей (и не только пешеходов...) и практики "презумпции виновности" водителя при расследовании такого рода дел, то и смывались бы с места ДТП куда реже.
Но в том, что водителя можно обвинять в самом наезде, у меня есть большие сомнения...
И в чём же тут "повышенная опасность", если причиной послужило нарушение ПДД отнюдь не водителем?
В общем, по описанию - почти дубль ситуации с Черновецким...
Осмелюсь напомнить Вам ПДД:
4.8. Якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а
дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків,
дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної
частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише
після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки.
Имел он право там переходить дорогу или нет?
С какой скоростью двигался сбивший его автомобиль? 60 км/ч (максимально разрешенная на том участке скорость)?
).Смывались и будут смываться независимо от степени своей виновности - такова сущность человеческая.
Следствие сделает выводы, а суд примет решение! Вы не то и не другое - Вы только занимаетесь измышлениями.
Осмелюсь напомнить Вам ПДД:
4.8. лише
після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки.
Re: А я мог ожидать такого ответа... (+)
В какой-то мере да - но только в какой-то. Чего бы человеку было смываться, если бы он знал: виновным его при грубом нарушении ПДД пешеходом всё равно никто не признает, коль невиновен - то и платить не заставят, а возмещение ущерба за разбитый автомобиль он, наоборот получит, тогда как смывшись, лишается последней возможности, да ещё и нарывается на ответственность за оставление места ДТП?
Я анализирую обстоятелства дела...
смелюсь ответить тем же, обратив Ваше внимание на последние слова процитированного пункта. А также на пп.4.14 "а" и "г", причём согласно последнему он таки НЕ ИМЕЛ права там переходить дорогу при наличии разделительной полосы и/или четырёх или более полос для движения а обоих направлениях, а также на п.4.4 ПДД.
Пьян? Непорядок с документами? Неудовлетворительное состояние световых приборов и(или) тормозной системы? Существенное превышение скорости - трассологическая экспертиза это показала бы?
Еще раз: Вы занимаетесь измышлениями, на основе, мягко говоря, недостаточной информации, сообщенной мной
А разве это относится к улицам типа Богатырской?
Вот интересно... а в случае прекращения уголовного дела (ну такие случаи должны быть хотя бы иногда при любом раскладе! Когда экспертиза показывает невозможность предотвратить ДТП) кто-нибудь пробовал подавать в суд по поводу защиты чести и достоинства?
Re: А я мог ожидать такого ответа... (+)
Пьяный бы ехал прямо к КП - к волку в зубы? И даже если так, то неизвестно, есть ли тут причинная связь с ДТП, как и в случае с тормозной системой: если он реально мог не увидеть пешехода до того, как тот оказался на капоте...
Цитувати
