Відповісти
Я бы глянул на твои глаза, когда тебе по оплаченному счету пришло от ООО -15%, чтоб ты тогда налоговой говорил? Для этого ж ООО и требует, чтоб в свидетельстве был указан тот вид деятельсти, по которому и работаешь. А если нет, то ООО является налоговым агентом.
Будет время я пороюсь, аж самому интересно. Не просто так же не дают свидетельство о ЕН на 3 вида деятельности.
Вот с сайта частный предпрениматель статейка
----
Ситуация
Предприниматель получил Свидетельство об уплате единого налога, в котором указан вид деятельности «оптовая торговля офисной и компьютерной техникой». Однако в течение года он также занимался ремонтом и обслуживанием компьютерной техники, предоставлением информационных услуг. При этом налог предприниматель уплачивал по максимальной ставке. При проверке налоговой инспекцией был доначислен налог с доходов в размере более 42 тыс. грн.
Согласитесь, что в данном случае подарить бюджету требовалось довольно значительную сумму. Именно это и подвигло предпринимателя искать правду в суде. Отметим, что хозяйственный суд области иск предпринимателя удовлетворил. Определением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда постановление хозяйственного суда Днепропетровской области оставлено без изменений. А точку в этом вопросе поставил ВАСУ.
Высший административный суд Украины
Определение
21.06.2007 г. Дело № А37/80
(Извлечение)
Коллегия судей Высшего административного суда Украины <...> рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Южной межрайонной государственной налоговой инспекции в городе Кривом Роге на постановление хозяйственного суда Днепропетровской области от 18 мая 2006 года и определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 23 ноября 2006 года по делу № А37/80 по иску Субъекта предпринимательской деятельности – физического лица ЛИЦО-1. к Южной межрайонной государственной налоговой инспекции в городе Кривом Роге о признании недействительным налогового уведомления-решения, установила:
<...>
Судами предыдущих инстанций установлено следующее.
Южная МГНИ в г. Кривом Роге приняла налоговое уведомление-решение НОМЕР-1 от 21 декабря 2005 года, которым определила СПД – ФЛ ЛИЦО-1 налоговое обязательство по налогу с доходов физических лиц, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в сумме 42 687,35 грн., в том числе 42 687,35 грн. – основной платеж.
<...>
В акте проверки установлено, что в заявлении от 2 декабря 2003 года НОМЕР-1 о праве применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, поданном в Южную МГНИ в г. Кривом Роге, истец указал в качестве вида деятельности оптовую торговлю офисной и компьютерной техникой без указания других видов деятельности, предусмотренных формой заявления. На основании указанного заявления СПД – ФЛ ЛИЦО-1 получил свидетельство об уплате единого налога на 2004 год от 18 декабря 2003 года (серия НОМЕР-2). В ходе проверки первичных документов было установлено, что фактически в 2004 году СПД – ФЛ ЛИЦО-1, кроме оптовой торговли компьютерной техникой, занимался ремонтом, обслуживанием компьютерной техники и предоставлением информационных услуг, то есть занимался видами деятельности, которые не указаны в свидетельстве об уплате единого налога, и получал доходы, облагаемые налогом на общих основаниях. На основании изложенного, со ссылкой на нарушение требований п. 2 Указа Президента "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства", ст. 13 Декрета Кабинета Министров "О подоходном налоге с граждан", подпункта 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закона Украины "О налоге с доходов физических лиц" СПД – ФЛ ЛИЦО-2 был начислен налог с доходов физических лиц в сумме 42 687,35 грн.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что истец согласно свидетельству об уплате единого налога от 18 декабря 2003 года (серия НОМЕР-2) в 2004 году был плательщиком единого налога согласно виду деятельности, по которому установлена максимальная ставка единого налога, а поэтому неуказание в заявлении о праве применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности всех видов деятельности, которые им осуществляются, не привело к занижению единого налога*. При этом суды в своих решениях ссылались на то, что в соответствии с п. 6 Указа Президента "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" уплата единого налога освобождает СПД – ФЛ ЛИЦО-1 от уплаты налога с доходов физлиц.
Коллегия судей соглашается с решениями судов предыдущих инстанций, учитывая следующее.
<...>
Частью второй ст. 2 Указа Президента Украины "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" от 3 июля 1998 года № 727/98 предусмотрено, что в случае, когда физическое лицо – субъект малого предпринимательства осуществляет несколько видов предпринимательской деятельности, для которых установлены разные ставки единого налога, им будет приобретаться одно свидетельство и уплачиваться единый налог, не превышающий установленной максимальной ставки.
Судами предыдущих инстанций было установлено, что в 2004 году истец находился на упрощенной системе налогообложения согласно свидетельству об уплате единого налога на 2004 год от 18 декабря 2003 года (серия НОМЕР-2) и уплачивал максимальную ставку единого налога в месяц по одному виду предпринимательской деятельности.
Учитывая то, что неуказание истцом в заявлении о праве применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности от 2 декабря 2003 года НОМЕР-1, на основании которого было получено свидетельство об уплате единого налога на 2004 год от 18 декабря 2003 года (серия НОМЕР-2), других видов деятельности, которые осуществлялись им в 2004 году, не привело к занижению единого налога и не является основанием для налогообложения на общих основаниях доходов истца от этих видов деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности начисления СПД – ФЛ ЛИЦО-2 налогового обязательства по налогу с доходов физических лиц с учетом того, что в соответствии с положениями ст. 6 Указа Президента Украины "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" от 3 июля 1998 года № 727/98 субъект малого предпринимательства, уплачивающий единый налог, освобождается от уплаты налога на доходы физических лиц.
<...>
Руководствуясь ст.ст. 160, 167, 220, 221, 223, ч. 1 ст. 224, ст.ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия определила:
Кассационную жалобу Южной межрайонной государственной налоговой инспекции в городе Кривом Роге оставить без удовлетворения, а постановление хозяйственного суда Днепропетровской области от 18 мая 2006 года и определение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 23 ноября 2006 года – без изменений.
------------
Редагувати
Цитувати
