Відповісти
Редагувати
все верно
но
дальше еще нуна все-равно повозиться
например, доказать, что водитель не смог предпринять мер во избежание наезда (пешеход и так должен ответить 100%, даже если б его не сбили, а вот водитель - только если не предпринял мер, и то, понятно, что не "турма сидеть", а деньги-права)
за идею возмещения ущерба пешеходом проголосовал бы двумя руками, но одним местом чую - по законодательству и так виновник должен все возместить..
А если водитель погибнео по вине пешехода? (Те же мотоциклисты, например.)
какой-то клин у тебя с этими пешеходами.
а если пассажир погиб по вине водителя - тоже как пешехода списать в расход?
Во-первых, у нас таки сажают за такое... А во-вторых, поставим вопрос иначе. Одним участником движения создана аварийная ситуация. Будет ли справедливо возлагать ответственность на другого, который в ней оказался не по своей воле и неожиданно? Я считаю, что как раз такой алгоритм расследования ДТП, как принят у нас, со справедливостью рядом не стоял. Кстати, это не только ДТП с пешеходами касается.
В том-то и дело, и тут играет концепция "источника повышенной опасности" - Верховный суд считает, что ничего возмещать "потерпевший" не должен
А пешеход не отвечает ни за что...ФигассеОн жизнью и здоровьем в первую очередь отвечает, в отличие от водителя в консерве
Не-а
Не в том вопрос. Что говорить тем, у кого нет и этого? Или о них? Насчёт клоповника и прочего - не меряйте по себе. А старое авто получше многих новых, которые, кроме новизны, ничем похвалиться не могут...
Не в том вопрос. Что говорить тем, у кого нет и этого? Или о них? Насчёт клоповника и прочего - не меряйте по себе. А старое авто получше многих новых, которые, кроме новизны, ничем похвалиться не могут...
Вадим, если бы я начал мерять по себе, по то твоей классификации "статуса" - ты был бы в роли пешехода...
Цитувати
