Відповісти
Міністру внутрішніх справ України
Луценко Ю. В.
Гр----------------------
-----------------р.н.
02100, м. Київ , вул.-------------
тел.
Скарга
Хочу довести до Вашого відому , що протягом останніх чотирьох місяців мені два рази довелося спостерігати за діями працівників ДАІ, які інакше як свавільними, зухвалими, протизаконними назвати не можна. Хіба що російською мовою: “безпредел“. Якщо можливо так сказати : відчув всю “законність” і невідвертість покарання за правопорушення на собі.
Перший випадок стався зі мною 10.12.2008 року.
Я керуючи автомобілем Nissan Almera Clasic д.н.--------, виїжджаючи зі стоянки, яка знаходиться за адресою: пр. Бажана, 22 ( торг.центр “ Піраміда”), на пр. Бажана був зупинений старшим ІДПС взводу ескортування та супроводження полку ДАІ м. Києва лейтенантом -----------. за те, що не виконав вимоги знаку 3.21”В’їзд заборонено” (протокол про адмін. поруш. АА №------). На моє зауваження, що по-перше, знак не видно бо його затуляє запарковане поруч авто, а по-друге, те як він встановлений не відповідає чинним стандартам, у відповідь почув, що в обов’язки інспектора не входить контроль за тим, як цей знак тут стоїть, а слідкують вони за виконанням водіями вимог цього знака. І взагалі, якщо я такий правдолюб він дасть мені пов’язку дружинника, щоб я до кінця їхньої зміни з ними поїздив і послухав що їм доводиться за зміну вислуховувати від водіїв.
Хочу зауважити, що згідно наказу МВС України № 1111 від 13.11.2006 р. “Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України”, відповідно до п. 1.1, п. 2.3, п. 2.4, п.4.1, п.4.7, п.4.9 в обов’язки ІДПС входить не тільки знати, а і стежити за дотриманням законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху.
В ст.2 Закону України “Про дорожній рух” зазначено: “Законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.”. ДТСУ 4100-2002 є одним з таких актів (РОЗРОБЛЕНО Науково-дослідним центром безпеки дорожнього руху Міністерства внутрішніх справ України. ВНЕСЕНО Міністерством внутрішніх справ України. ЗАТВЕРДЖЕНО І ВВЕДЕНО В ДІЮ наказом Держстандарту України від 3 червня 2002 р. № 326).
Обов’язковість виконання норм і стандартів зазначена в ч. 1 ДТСУ 4100-2002: “Цей стандарт поширюється на дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на дорогах і вулицях (далі — дорогах), а також правила їх застосуван¬ня на усіх дорогах, що експлуатуються та будуються. Вимоги цього стандарту є обов'язковими.”, а також ст.38 Закона України “Про дорожній рух” : “Стандартизація та нормування дорожнього руху провадяться з метою встановлення обов'язкових норм, правил, вимог щодо організації та безпеки дорожнього руху. ”
Як можна побачити на фото знак 3.21”В’їзд заборонено” встановлено з порушенням вимог п. 10.1.1, п.10.2.4 та п.10.2.9 ДТСУ 4100-2002.
Тобто замість того, щоб в супереч законам, безпідставно зупиняти водіїв, ІДПС, виходячи зі своїх службових обов’язків, повинен був скласти протокол за порушення передбачені ст. 128-1 КУпАП та доповісти особі яка уповноважена розглядати справи по даній статті.
Ми вже почали звикати , що державою правлять “проффесіонали”, які не знають що означає це слово. Судять суді, які керуються не законами, а дещо іншим. І контролюють виконання законів люди, які їх не знають. Але у данному випадку мене дуже неприємно вразило зовсім інше.
Будучи законослухняним громадянином, керуючись ст.287-289 КУпАП я подав до суду позовну заяву про скасування постанови АА032803 по справі про адмін. порушення і водночас 18.12.2008 р. скаргу на ім’я начальника УДАІ ГУ МВС України в м. Києві. 17.01.2009 р. у другій половині дня дорожні знаки на території стоянки по пр. Бажана, 22, було замінено і встановлено у відповідності до ДСТУ 4100-2002 “Дорожні знаки. Загальні технічні умови. Правила застосування “. Але відповіді на скаргу не було. І лише 25.04.2009 р. у поштовій скриньці я знайшов листа за підписом заст. начальника УДАІ ГУ МВС України в м. Києві В.Б.Тертичним і датовано 17.01.2009 р. в якому говориться що знаки встановлені згідно ДСТУ 4100-2002 і відповідають всім вимогам данного стандарту.
Виходить цікава річ : отримали скаргу, усунули порушення (змінили знаки), дали відповідь, що у нас все добре, а ти будь люб’язний за наші порушення заплати штраф. Хочу Вас запитати, чи не здається Вам що це вже є фальсифікація фактів, тобто службовий злочин. Вражає ступінь цинізму, до якого може дійти посадова особа заради відстоювання “ честі мундира”. Мені боляче так думати, але здається що слово “честь“ не відомо багатьом з тих хто займався цією справою.
Я розумію, що пан Тертичний В.Б. не сам займався перевіркою моєї заяви та фальсифікацією фактів, але підписав листа саме він. І поганий той керівник, який дозволяє підлеглим так себе підставити. (Фотознімки знаків до і після заміни додаються.)
Другий випадок трапився 27.03.2009 року на вулиці Ревуцького, біля будинку № 24. О 19 г. 30хв. рухаючись на автомобілі Nissan-Almera д. н. --------- по вул. Ревуцького в напрямку від пр. Бажана до вул. Тростянецької по проїзній частині з одностороннім рухом в районі між будинками №27 і №25 заїхав на шино монтаж який знаходиться посеред дороги на розділювальній смузі , але побачивши чергу поїхав далі в напрямку пр. Бажана (схему місця події , яку зроблено з електронної супутникової карти додаю ) . Біля буд. № 24 був зупинений ІДПС ------. нібито за порушення дії знаку 4.1 “ Рух прямо”. На мое прохання пояснити дію данного знаку ІДПС -------- відповів (дослівно , запис на диктофон): “ На данному участку дороги , согласно етому знаку , так як він установлений , тут рух тільки прямо ”. Коли я почав доводити що згідно з ПДР знак 4.1 діє тільки на те перехрещення проїзних частин перед яким він встановлений і я виконав дію знаку , а на наступному перехрещені проїзних частин виконав дію знаку 4.9 “ Об’їзд перешкоди зліва та справа “ (про що зазначив в протоколі ) то у відповідь почув що це не перехрестя бульварного типу , а знак 4.9 взагалі знаходиться не в напрямку мого руху і діє тільки для тих хто їде по лівій смузі . На мое зауваження що жоден пункт ПДР не забороняє мені при злитті проїзних частин , з крайньої лівої смуги перелаштуватись в крайню ліву смугу дотримуючись відповідних норм ПДР ІДПС ----------- ніяк не відреагував і запропонував мені сісти в патрульний автомобіль для складання протоколу. В цей час другий інспектор ДПС зупинив автомобіль “Газель” за теж “порушення” за яке зупинили і мене. Хвилин через 10, коли ІДПС -----------., закінчував складати протокол до патрульного авто підійшов другий ІДПС з водієм “Газелі” і попросив мене вийти з машини для того, щоб він зміг скласти протокол на іншого водія. Коли я виходив ІДПС -------. сказав щоб я приніс поліс ОСЦВВТЗ, бо копія яку я пред’явив не є документом. Я вийшов із авто та зателефонував дружині і попрохав швиденько принести папку з документами .Закінчивши розмову я побачив дуже цікаві речі. Водій “Газелі“ тримав у руках 50 гривень і протягував їх інспектору. Інспектор дуже тихо промови :“Ну ти що?” і жестом показав щоб той поклав гроші у портмоне, який той тримав у руках. Водій так і зробив та передав портмоне інспектору,котрий сидів на пасажирському сидінні патрульної машини, а той передав його ІДПС ------. який сидів за кермом. ІДПС ------- взяв портмоне, поклав його на планшет, на якому складав протокол на мене, відкрив його, дістав дуже обережно гроші і засунув їх під планшет. Після цього, мабуть помітивши, що я стою за спиною водія і можливо щось побачив він почав, демонстративно, робити вигляд що нібито намагається дістати якісь документи з портмоне, хоча всі документи водія ГАЗу його напарник, в той час, тримав у руках. Ще декілька секунд покрутивши портмоне у руках ІДПС ----------- повернув його водієві “Газелі”, а його напарник виходячи з авто вже голосно промовив, звертаючись до водія “Газелі”: “Ви почекайте. Зараз тут інспектор закінчить з цим водієм…” і показав на мене. Я в цей час знаходився позаду водія ГАЗу і чітко бачив все що відбувалось. До того ж у руках я тримав телефон з фотокамерою на який зробив 3 фотознімки маніпуляцій інспекторів ДПС з бумажником.
Я знову сів в патрульну машину, а водій ГАЗу з інспектором ДПС пішов до своєї машини. ІДПС --------- спитав чи приніс я договір ОСЦВВТЗ. Я спробував пояснити, що спеціальний знак до договору і копія договору завірена печаткою СК “Оранта” засвідчує наявність у мене чинного договору ОСЦВВТЗ. Інспектор відповів що копія завірена невірно . У цей час автомобіль “Газель” поїхав. Я спитав інспектора, якщо і той водій порушив ПДР, чого його відпустили ? У відповідь почув, що він його не відпускав, а як тільки складе протокол і мене відпустить. Я зауважив, що немає приводу складати протокол і якщо копія не влаштовує його зараз я пред’явлю оригінал. Інспектор відповів, що він не буде нічого чекати . Тоді я сказав, що нехай пише бо я грошей не дам як той водій, і вийшов з машини.
“ Які гроші ?” – спитав ІДПС ---------., теж виходячи з машини.
“ Ті що ви достали з бумажника.”- відповів я.
“ Чуєш. Він каже , що ми гроші взяли з водія “Газелі”.”- звернувся ІДПС --------. до напарника.
“ Що? Гроші…?”- сказав другий ІДПС.
“ А чого ж ви його відпустили? ”- сказав я, вказуючи на автомобіль “Газель”, який поїхав.
“ Та с тобою тут ще довго розбиратись, а чоловіку у Вінницю ще треба їхати.”- відповів другий ІДПС.
“Нічого я все сфотографував ” – сказав я.
Я стояв біля патрульної машини на тротуарі. ІДПС ----------. був приблизно в 2 метрах від мене. Другий ІДПС якраз зупинив автомобіль “Волга”. Після моїх слів ІДПС -------. зробив рух у мій бік і мені здалося, що він мене зараз вдарить але він стримався. Він сказав, що я його образив при виконанні службових обов’язків, щоб я зачинив свій автомобіль і вони відвезуть мене в РВВС.
Другий ІДПС відпустив водія “Волги”, навіть не взявши документів, які той йому давав. Він теж підскочив до мене та сказав, що зараз мене кинуть в камеру з “бомжами” і там мене навчать як треба себе вести. Дивлячись на неадекватну поведінку інспекторів, я серйозно злякався за свою безпеку.
Я приватний підприємець. Займаюсь пасажирськими перевезеннями ( таксі). На той час я знаходився на лінії і повинен був виконувати замовлення з вул. Олейника на Ж.Д. вокзал. Я сказав ІДПС що не можу так залишити авто. Що мені треба повідомити диспетчера де я знаходжусь і чому не можу виконати замовлення. Так як загроза моїй безпеці була реальна я зателефонував товаришеві, щоб він якомога швидше під’їхав до мене. Я хотів щоб він був свідком а також віддати йому телефон і гроші. ІДПС --------. побачивши що я телефонную, почав погрожувати. Сказав що з мого боку це непокора правоохоронним органам і він зараз надягне на мене кайданки. Я як міг тягнув час.
Через 5 хвилин приїхав мій товариш. Я йому в двох словах пояснив що трапилось. Він про щось поговорив з інспектором. Щоб зняти напругу я був вимушений виконати вимогу інспекторів ДАІ та видалити файли фото з телефона. Після цього інспектори заспокоїлися і ІДПС ----------. закінчив складати протокол. В цей час моя дружина принесла оригінал договору ОСЦВВТЗ. Але ІДПС сказав що він йому вже не потрібен. На мое прохання дозволити мені зробити доповнення в пояснені до протоколу ІДПС ------. мені відмовив. Коли ж я сказав інспекторам ДАІ, що у мене багато знайомих в міліції , але таких я ще не бачив, вони запитали а хто у мене знайомі. Коли я назвав декілька прізвищ, то ІДПС ---------. сказав, що якщо я нормальна людина, то треба було спочатку сказати про це, і вони вирішили б питання інакше, а не вести себе так як я себе повів. А другий ІДПС сказав, що він зараз зателефонує моему знайомому, розповість що я тут робив, так він буде харкати на мою лисину і більше навіть вітатися не буде зі мною. Потім ІДПС виписав постанову по справі про адмін. порушення. Він сказав, що не може вже анулювати протоколи і все що він може зробити це виписати мінімальний штраф. Коли ІДПС -------. віддавав мені документи то сказав, у присутності мого друга та моєї дружини, що він згоден зі мною, що знак 4.1 не зовсім так висить, щоб заборонити там розворот, але це питання не до них, бо вони знак не вішали. А що стосується бумажника водія “Газелі”, то він не гроші брав а документи діставав. А також дав пораду, щоб я зателефонував своему знайомому, щоб той зателефонував начальнику адмін. практики ВДАІ і так можливо вирішити питання.
Звісно я нікуди не телефонував і не збирався, а написав скаргу і 02.04.2009 р. пішов до Дарницького ВДАІ на прийом до начальника. Начальника не було. Десь о 15годині 30 хв. він з’явився, мене попрохали почекати бо начальник зайнятий, а через 30 хв. він поїхав з відділку і до 18.00, я його не дочекався. На моє прохання до чергового відділку прийняти скаргу він відповів, що у них заяви не реєструються і передати заяву треба особисто. Я приїхав на наступний день по обіду та з 14.00 до 17.00 і знову даремно прочекав. Ні начальника, ні заступника не було. І вже після 17- ої години коли я у чергового спитав що ж мені робити, заяви не приймають, а до начальника потрапити не можливо, він зателефонував начальнику, повідомив його про мою справу, і сказав що начальник завтра з ранку мене прийме. В суботу , 04.04.2009 р. начальника не було але мене прийняв заступник. Я йому розповів все що трапилось, сказав що тут працюють і працювали багато порядних і знайомих мені людей і не хочу щоб вони постраждали, і тому в заяві не пишу про все що трапилось, а прошу тільки об’єктивно і згідно закону розібратись в даній справі і скасувати постанову , що є в його повноваженнях. Він з розумінням вислухав мене і спитав не погодився би я поговорити з командиром взвода та з ІДПС ---------- та вирішити всі питання. Я промовив що я не протии, хоча ІДПС --------. більше повинен бути в цьому зацікавлений. Він зателефонував ком. взвода і сказав, що зараз до нього зайдуть , щоб він розібрався.
Замість ком.взвода мене зустрів його заступник. Прочитав мою заяву і недбало вислухавши мене він спитав що може мені дати ці гроші щоб я заплатив штраф. Я сказав що не зрозумів. Тоді він сказав я порушив ПДР і хочу уникнути відповідальності шантажую тим, що ІДПС нібито взяли хабар. Я хотів ще раз йому пояснити що трапилось але він сказав все зрозумів, вони все перевірять і мені зателефонують.
30 квітня 2009 р. я отримав відповідь підписаною заступником начальника Дарницького ВДАІ м. Киева, яка і стала приводом для цієї скарги (копії заяви до ВДАІ та відповіді додаю). Вважаю відповідь на мою скаргу цинічною відпискою. Бо моя заява не розглянута по суті справи.
Вбачаю в діях керівництва ВДАІ Дарницького району м. Києва при розгляді скарги порушення вимоги статей ст. 7, ч. 1 ст. 9,ст. 23,ст. 33,ст. 245,ст. 247,ст. 280 ,ст. 293 КУпАП, ст. 2-4 , ч.1 ст. 5 Закону України Про міліцію , а також п.5.1, п.5.2 “ Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху “(наказ МВС України від 22.10. 2003 р. N 1217.)
Прошу Вас з всією принциповістю, порядністю, чесністю, яку Ви декларуєте розібратися у цій справі.
Вражає та кількість громадян, які не скоївши правопорушення притягалися до відповідальності , або були змушені давати хабарі. Бо на тому місці кожен день стояли патрулі ДАІ і зупиняли всіх підряд. І що цікаво, після моєї бесіди з заступником начальника ВДАІ вже місяць жодного разу патрулів ДАІ там не було.
Можна задати питання : що більше не порушують? А відповідь одна :всі так само як їздили так і їздять. Бо не можливо порушити те, що робиш за Правилами.
Сподіваюся на Вашу допомогу та правову оцінку вищенаведених випадків.
З повагою ---------------
Додатки :
1. Фотокартки - 5шт.(по першому випадку)
2. Копія скарги до УДАІ МВС України в м.Киеві (по першому випадку)
3. Копія відповіді на скаргу(по першому випадку)
4. Копія протоколу АА №======(по першому випадку)
5. План місця події (по другому випадку)
6. Копії протоколів (по другому випадку)
7. Копія скарги до ВДАІ Дарницького району(по другому випадку)
8. Копія відповіді на скаргу(по другому випадку)
Со скаргой я пошёл на приём К зам.министра Савченко, но тот принимал коллег из Польши и меня принял его помощник.Если честно, то после нашей беседы у меня появилась большая доля оптимизма на положительный исход дела. По первому делу - чиновник сказал, что конечно знак установлен не законно и я не обязан был его выполнять, а по второму разберутся. А по моей скарге он сегодня же доложит зам.министра.
Но к моему сожалению надежды остались только надеждами.Вот два ответа:
ответ 1:
ответ2:
Первое дело:районный суд иск не удовлетворил. Подана апелляция.
Постанова суду:
Апеляцыйна скарга:
До Дарницького районного суду м.Києва 02099, м. Київ, вул. Севастопольська
буд.14 До Апеляційного суду м. Киева 03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 2-А Заявник:-------------------------------------- що проживає за адресою : 02100 м. Київ вул.----------------- , буд. -- , кв. -- тел.-----------------------------------
Особи, які беруть участь:
Позивач:
----------------------- --------- ------------------,
що проживає за адресою: 02100, м. Київ, вул. ------------------, --, кв. --
тел.----------------------------------------
Відповідач: УДАІ ГУ МВС України в м. Києві , що знаходиться за адресою: 01030, м.Київ,вул.БогданаХмельницького54 тел. 044 483 70 64
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на рішення (ухвалу) суду
"24" лютого 2009 р. Дарницький районний суд м. Києва постановив рішення (ухвалу) по справі № 2а---- за позовом =============. до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та на дії працівників ДАІ. Вважаю, що назване рішення (ухвала) підлягає скасуванню в повному обсязі.
Я не погоджуюсь з рішенням суду в цілому з таких причин: 1)Вважаю що головуючою в судовому засіданні суддею =========== А. М. не були дослідженні всі докази та не були з’ясовані всі обставини у справі. Так , виходячи з рішення суду, пані суддя ,наявність знаку 3.21 “В’їзд заборонено” , вбачає як доведений факт. Але хочу звернути Вашу увагу на те , що всі правові та соціальні основи дорожнього руху в Україні регулюються “Законом про дорожній рух “ №3353-ХІІ від 30 червня 1993року, ( ст.1 цього Закону ) . В ст. 2 ” Закона про дорожній рух “( ЗпДР ) чітко вказано , що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України , що видаються відповідно до нього . Одним з таких актів є ДТСУ 4100-2002 ( Національний стандарт України , “ Знаки дорожні “ . Загальні технічні умови . Правила застосування .), затверджено та введено в дію наказом Держстандарту від 3 червня 2002 р № 326 . Згідно частини І - вимоги цього стандарту є обов’язковими . Зокрема в частині 10 - “Правила застосування ” ДТСУ 4100-2002 йдеться про таке : Ст.10.1.1 Дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.
Ст. 10.2.4 Дорожні знаки повинні встановлюватись з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускається установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом.
Ст. 10.2.9 Відстань від нижнього краю знака (без урахування попереджувальних знаків 1.31.1—1.31.6 і табличок до дорожніх знаків) до поверхні дорожнього покриття (висота установлення) крім випадків, спеціально обумовлених стандартом, повинна становити:
— від 2,0 до 4,0 м — у населених пунктах;.
Як бачимо , усі норми прописані просто і чітко. І фотознімки на які посилається суддя ======== ., як на факт наявності знаку , я розцінюю як докази порушення норм і стандартів з якими він встановлений .
Керуючись ст. 12 , ст. 38 , ст. 39 , ст. 53 ЗпДР та нормами ДТСУ 4100-2002 можливо стверджувати , що даний знак 3.21 “ В’їзд заборонено ” встановлений з порушенням чинного законодавства , тобто незаконно.
Далі , суддя визначає , як встановлений факт , те що при складанні протоколу про адмін. порушення мною не було надано пояснень з приводу визнання чи невизнання своєї вини , а в графі “ по суті данного порушення поясню “ я зазначив , що “ порушив не навмисно “ і це є визнанням мною вини в момент його вчинення . З данного приводу хочу пояснити , що так , письмового пояснення я не надав , але зробив зауваження інспектору ДАІ з приводу невідповідності встановлення знаку 3.21 чинним нормам та стандартам на що у відповідь почув , що вони повинні дивитися як виконуються дії знаку , а не як він встановлений , хоча в ст. 52-1 Закону ПДР зазначено що це є прямим обов’язком ДАІ , про що згодом , керуючись ст. 12 ч. 1 та ч.2 ЦК України , дав пояснення на судовому засіданні . Стосовно того , що в графі “ по суті данного порушення поясню “ я зазначив , що “ порушив не навмисно “, то словосполучення “ не навмисно” має значення : як “ не мав наміру “ , що є чистою правдою . Бо згідно до ст. 19 та ст. 60 Конституції України не можливо порушити те що протирічить закону ( незаконно) .
Також хочу зауважити , що Держава якщо хоче поваги та виконання громадянами тих законів які вона приймає ,першочергово повинна сама поважати і виконувати їх.
2 ) Суддя =======А . М .вважає дії працівників ДАІ правомірними та обґрунтованими , що викликає великий сумнів . Виходячи з вищенаведеного дії працівників ДАІ розцінюю як протиправні , такими які порушують ст. 7, ст. 9 КпАП України , ст. 52-1 ЗпДР і можуть розглядатися як службова невідповідність .
Якщо встановлення данного знаку узгоджено з ДАІ , то згідно ст.52-1 ЗпДР, керуючись ст. 53 ЗпДР та ст. 128-1 КпАП України працівники ДАІ повинні були зобов’язати посадових осіб у власності яких знаходиться дана територія привести знаки дорожнього руху у відповідність до чинного законодавства, а також притягнути винних до адміністративної відповідальності згідно законодавства.
3 ) Моє прохання допитати свідка , який міг доповнити та підтвердити мої покази , судя проігнорувала .
Вважаю , що справу суддею ======= А . М . було розглянуто упереджено з порушенням ст.2 п.1, ст.2 п.3 , ст. ст. 7-11 , ст. 15 КАС України , ст. 27 ЦПК України .
Прошу суд долучити до справи , як докази , заяву, яку я , одночасно з позовною заявою до суду, подав до УДАІ ГУ МВС в м. Києві. Відповідь на неї я не отримав але знаки дорожнього руху які є предметом суперечки 18 січня 2009 р. були зміненні (фотознімки додаються), що підтверджує факт встановлення знаків з порушенням закону. До судового засідання я не мав можливості додати ці докази бо не було фотознімків , а під час засідання суддя не зважила на нові обставини.
Заява про апеляційне оскарження була подана мною 2 березня 2009 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185-187 КАС України , ст. ст. 292 - 316 Цивільного процесуального кодексу України,
ПРОШУ:
Рішення Дарницького районного суду м . Києва від 24 лютого 2009 р. скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог .
Додатки:
1. Копія апеляційної скарги
2. Копія заяви до УДАІ ГУ МВС в м. Києві
3. фотознімки
Дата: Підпис:
фото:
Второе дело:
До Дарницького районного суду м. Києва
Позивач================================, що проживає за адресою: 02121 м. Київ, вул.=======, буд.==,кВ== тел.==========, E-mail=============ua
Відповідач:
УДАI ГУМВС України в м.Києві, що знаходиться за адресою:
01030 м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького,54 тел. 044. 483-70-64.
ПОЗОВНА ЗАЯВА ПРО СКАСУВАННЯ ПОСТАНОВИ ПРО ПРИТЯГНЕННЯ ДО АДМІНІСТРАТИВНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ .
Постановою ІДПС ВДАІ Дарницького району прапорщика ===========. по справі про адміністративне правопорушення до протоколу АД № 05===== та АД № 05====== від 27. 03. 2009 року мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 705 грн. 00 коп. (сімсот п”ять грн.. 00 коп) .
У протоколах про адміністративні правопорушення АД №======== та АД №05====== зазначено , що мною були порушені п.8.4.Г ( дія знаку 4.1 ) та п.2.1.Г ( не мав при собі договору ОСЦВВТЗ ) ПДР , за що передбачена відповідальність згідно з ст. 122 , та ч. 1 ст. 126 КУпАП , що не відповідає дійсності .
По суті справи хочу пояснити : 27.03.2009р. о 19 г. 30хв. рухаючись на автомобілі Nissan-Almera д. н. АА ====== по вул. Ревуцького в напрямку від пр. Бажана до вул. Тростянецької по проїзній частині з одностороннім рухом в районі між будинками №27 і №25 заїхав на шино монтаж який знаходиться посеред дороги на розділювальній смузі , але побачивши чергу поїхав далі в напрямку пр. Бажана (схему місця події , яку зроблено з електронної супутникової карти Google додаю ) . Біля буд. № 24 був зупинений ІДПС ========== нібито за порушення дії знаку 4.1 “ Рух прямо”. На мое прохання пояснити дію данного знаку ІДПС =========== відповів (дослівно , запис на диктофон): “ На данному участку дороги , согласно етому знаку , так як він установлений , тут рух тільки прямо ”. Коли я почав доводити що згідно з ПДР знак 4.1 діє тільки на те перехрещення проїзних частин перед яким він встановлений і я виконав дію знаку , а на наступному перехрещені проїзних частин виконав дію знаку 4.9 “ Об”їзд перешкоди зліва та справа “ (про що зазначив в протоколі ) то у відповідь почув що це не перехрестя бульварного типу , а знак 4.9 взагалі знаходиться не в напрямку мого руху і діє тільки для тих хто їде по лівій смузі . На мое зауваження що жоден пункт ПДР не забороняє мені при злитті проїзних частин , з крайньої лівої смуги перелаштуватись в крайню ліву смугу дотримуючись відповідних норм ПДР ІДПС ======== ніяк не відреагував .
Що до порушення п.2.1.Г ПДР то дійсно при собі не мав оригінала договору , але мав при собі копію договору ОСЦВВТЗ завірену мокрою печаткою СК “ Оранта “ , що засвідчувало наявність чинного договору ОСЦВВТЗ. Я приватний підприємець , працюю в таксі , маю ліцензію і для транспортної інспекції при перевірці копія ОСЦВВТЗ являється чиним документом (наявність договору ОСЦВВТЗ є вимогою ліцензійних умов ). До того ж законодавець не роз”яснює що мав на увазі прописуючи в п.2.1 ПДР слова ”при собі“. У даному випадку оригінал чинного договору був переданий для перевірки через 15 хвилин після вимоги ІДПС ====== але ще до того як була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення. На моє прохання надати мені можливість доповнити пояснення в протоколі я отримав відмову. Цей факт може підтвердити два свідка які були присутні при цьому : ========= В.В. та ======== М.С. . А відповідно до ч. 1 ст. 126 штрафні санкції накладаються лише за: ”Керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") “ .
Виходячи з вищенаведеного вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення
Також хочу зауважити що бланки протоколів, складений відносно мене не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме ст. 256, ч.1, ч.2, ч.4 в редакції від 24.09.2008р док.N586-17 по класифікатору ВР України." , а при складанні протоколів ІДПС не було дотримано норм п. 2.3 “ Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху “, затвердженою наказом МВС України від 22 жовтня 2003 р. N 1217.
04. 04. 2009 р. мною , відповідно до ст. 287-289 КУпАП , було подано скаргу на постанову про адмін. порушення до протоколу АД №0591066 складену ІДПС ВДАІ Дарницького району прапорщиком =========== начальнику ВДАІ Дарницького району м. Києва для розгляду справи згідно чинного законодавства.
30. 04. 2009 р. я отримав відповідь на скаргу за підписом заступника начальника ВДАІ Дарницького району м. Киева К. М. ======= , який підстав для скасування постанови не вбачає , як засвідчується в документі. З відповіді на мою скаргу можна зробити висновок , що у нас в державі не тільки ІДПС не знають ПДР , основних понять ПДР або не вміють користуватися.
Вбачаю в діях керівництва ВДАІ Дарницького району м. Києва при розгляді скарги порушення вимоги статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 , 293 КУпАП, ст. 2-4 , ч.1 ст. 5 Закону України Про міліцію , а також п.5.1, п.5.2 “ Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху “(наказ МВС України від 22.10. 2003 р. N 1217.)
На підставі викладеного , керуючись ст.288-289 КУпАП, ст.18ч.1п.2, ст. 104-106, 162 КАС України
ПРОШУ:
1. Призупинити дію постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу АД № 05===== та АД № 059=====від 27. 03. 2009 року до винесення рішення по справі.
2. Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у порядку ст.289 КУпАП.
3. Постанову по справі про адміністративне правопорушення до протоколу АД № 059===== та АД № 059==== від 27. 03. 2009 року скасувати.
Свідоки: =======М. С. , ========== В. В.
ДОДАТКИ:
1. Копія позовної заяви в 2-х екз.
2. Копії протоколів в 2-х екз.
3. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення в 2-х екз.
4. Копія скарги до ВДАІ Дарницького району в 2-х екз.
5. Копія відповіді на скаргу в 2-х екз
6. Схема місця події в 2-х екз.
Дата : Підпис /============./
Хотелось бы совета, что предпринять дальше. Последующие шаги.
Редагувати
Цитувати
