Відповісти
Гаишник составил на меня протокол и постанову, в протоколе ошибочно указал что я нарушил разметку 1.2!
Я обратился в суд с жалобой.
СКАРГА НА ПОСТАНОВУ ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
Постановою АН 159097, яка винесена інспектором відділу по оформленню ДТП ДАЇ м. Донецька Томіліним Романом Сергійовичем (далі за текстом Відповідач) від "29" травня 2009 р. на мене Кашпіровського ( далі за текстом Позивач), що керував автомобілем, державний номер , було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен за адміністративне правопорушення, яке на думку Відповідача, я скоїв. А саме, ніби то за порушення порушення розмітки 1.2 на перехресті пр. Київського і вулиці Буслаєва. При цьому я виізджав на пр.. Київський з вулиці Буслаєва в тому місці, де уклон дороги направлений в сторону вул. Буслаєва, тобто мій автомобіль знаходився нижче рівня пр. Київський і звідти не видно розмітку 1.2, на яку посилається Відповідач. При виїзді на пр.. Київський я керувався дорожнім знаком 2.1, який не забороняє пересікати пр.. Київський для здійснення руху ліворуч від позначеного перехрестя.
Відповідач склав протокол АГ № 638056, та вище згадану постанову, де вказав що я порушив розмітку 1.2, яка згідно правил дорожнього руху визначається як: 1.2 (широка суцільна лінія) — позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Але на насправді на позначеному перехресті не має і не може взагалі бути розмітки 1.2, на яку посилався Відповідач.
Знак 2.1, що встановлений по вул.. Буслаєва, без будь яких табличок, чи інших знаків, що визначають напрямок руху, дозволяє рух у будь якому напрямку згідно пункту 33.2 Правил дорожнього руху за умови надання переваги всіх, хто їде по головній дорозі.
Згідно пункту 8.5. Правил дорожнього руху: Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Тобто наявна на перехресті дорожня розмітка може лише підкреслювати або уточнювати дію знаку, але не може їх відміняти або установлювати інші дії знаків. Отже проїжджаючи дане перехрестя я керувався знаком 2.1. і не порушав розмітку, на яку посилається Відповідач, оскільки вона відсутня.
На підставі позначених обставин вважаю, що дії Відповідача, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконними, оскільки ст. 247 КпАП передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Такими обставинами є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного й у відповідності з ст. 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПРОШУ:
1. Скасувати постанову АН 159097 від 29 травня 2009 р. про накладення на мене штрафу у розмірі 255 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення
Приложил суду фото перекрестка.
Суд принял решение не в мою пользу.
У меня вопрос по апеляции, есть ли шанс выйграть?
я нарушил 29 мая, а суд был 4 сентября, можно ли апелировать к срокам?
Гаишник составил неверный проток, на заседании он просто сказал что он ошибся, судьбя неверный протокол во вимание не принял.
Вины за собой не признаю, там должен быть знак 3.1 движение только направо, который повесели через 3 недели после моего обращения в мэру.
постанова суда
Змінено Кашпировский (21:25 10/09/2009)
Редагувати
Цитувати
