Ну вот и сын Томенко пешехода сбил. (8/8) / Проблеми на дорогах

spd | IesuiT

Re: Ну вот и сын Томенко пешехода сбил.

[Re: lh2] 23 сентября 2009 в 19:11

В ответ на:

Связь между нарушением приведшим к ДТП, самим ДТП и ущербом тут самоочевидна. Хотя если будет оспариваться - значит будет и доказана. Итого ответственность должен нести пешеход, противоправные действия которого привели... Более того, когда рассматриваются дела связанные с катастрофами различными, события происходившие при (в течении) катастрофы емнип обычно считаются одномоментными, там много есть казусов, но в пользу пешехода емнип ничего из них не катит

Тогда почему рассмотренный выше случай с умершим за рулем водителем был признан несчастным случаем без вины?

В ответ на:

Думаю вполне могут установленному виновнику ДТП (напр. пешеходу) предъявить и ущерб причиненный отбойнику, причем не важно чем он был нанесен, телом

Ну хорошо, пусть мы в виртуале оторвались от наших законов и это скорее философствование. Повреждение отбойника телом - случай, предвидеть который практически невозможно (см. предыдущий пост). Туда попал уже труп. В чем его вина?

spd | IesuiT

Re: Ну вот и сын Томенко пешехода сбил.

[Re: vvlaw] 23 сентября 2009 в 19:16

В ответ на:

О-о-о! Ты заговорил о степени социализации пешеходов?

Не передергивай. Водители тоже есть со слабой степенью

Я ничего нового не сказал. В любом случае необходимо установить причину, по которой пешеход оказался на автомагистрали, а здесь возможны варианты. Если это окажется слабая социализация - ну дык понятно

spd | IesuiT

Re: Ну вот и сын Томенко пешехода сбил.

[Re: vvlaw] 23 сентября 2009 в 19:19

В ответ на:

Кстати, интересно твоё мнение, должны ли родственники самоубийцы возмещать ущерб в этом случае...

Что именно нарушил самоубийца? Если нет противоправных действий - это несчастный случай.

spd | IesuiT

Re: Ну вот и сын Томенко пешехода сбил.

[Re: lh2] 23 сентября 2009 в 19:21

В ответ на:

Че там страдает? ТС (и пассажиры) было повреждено при столкновении с пешеходом, т.е. телом его... В целом там, или по частям - какая разница? Хоть часть тела в салон, хоть зеркало об живого сложил... Механика вроде одинаковая

Механика одинаковая, статистика разная

lh2 | promotor trololo

Re: Ну вот и сын Томенко пешехода сбил.

[Re: spd] 23 сентября 2009 в 19:23

В ответ на:

В ответ на:

Связь между нарушением приведшим к ДТП, самим ДТП и ущербом тут самоочевидна. Хотя если будет оспариваться - значит будет и доказана. Итого ответственность должен нести пешеход, противоправные действия которого привели... Более того, когда рассматриваются дела связанные с катастрофами различными, события происходившие при (в течении) катастрофы емнип обычно считаются одномоментными, там много есть казусов, но в пользу пешехода емнип ничего из них не катит

Тогда почему рассмотренный выше случай с умершим за рулем водителем был признан несчастным случаем без вины?

Ну так этот случай я вроде отдельно расписал... Водитель не погиб в катастрофе, а умер до нее. И уже эта смерть привела к катастрофе. Если были там противоправные действия водителя (напр.сел больным за руль), и это было-бы доказано, то возможно и вина появилась-бы. А если внезапно помер (бывает такое), то и без вины соответственно. Что он нарушил-то? ДТП произошло вследствии внезапной смерти водителя, в чем (внезапной смерти) ничьей вины не усматривается.

В ответ на:

В ответ на:

Думаю вполне могут установленному виновнику ДТП (напр. пешеходу) предъявить и ущерб причиненный отбойнику, причем не важно чем он был нанесен, телом

Ну хорошо, пусть мы в виртуале оторвались от наших законов и это скорее философствование. Повреждение отбойника телом - случай, предвидеть который практически невозможно (см. предыдущий пост). Туда попал уже труп. В чем его вина?

Почему он туда попал? Вследствии ДТП, что-бы не углубляться в баллистику. Следовательно виновник ДТП и должен нести ответственность, будь то пешеход или водитель.

lh2 | promotor trololo

Re: Ну вот и сын Томенко пешехода сбил.

[Re: spd] 23 сентября 2009 в 19:24

В ответ на:

В ответ на:

Че там страдает? ТС (и пассажиры) было повреждено при столкновении с пешеходом, т.е. телом его... В целом там, или по частям - какая разница? Хоть часть тела в салон, хоть зеркало об живого сложил... Механика вроде одинаковая

Механика одинаковая, статистика разная

А причем тут статистика к праву?

spd | IesuiT

Re: Ну вот и сын Томенко пешехода сбил.

[Re: lh2] 23 сентября 2009 в 21:56

В ответ на:

Водитель не погиб в катастрофе, а умер до нее. И уже эта смерть привела к катастрофе.

Ну так это как одно одномоментное событие сложно рассматривать. ЕМНИП, там машина скатилась по спуску и уже внизу было ДТП.

В ответ на:

Если были там противоправные действия водителя

Предложу такой еще вариант задачи: водитель потерял сознание (допустим, въехал куда-то по своней вине), после чего машина продолжила движение с горки и внизу - еще ДТП. Здесь противоправные действия есть. А события разные. И с виной во втором ДТП ой как непонятно

В ответ на:

Почему он туда попал? Вследствии ДТП, что-бы не углубляться в баллистику.

Имхо, здесь причинность (та, что в праве) может разрываться вот той самой статистикой. Почему не разделить на 2 события? Ну или так: столкновение с пешеходом - необходимый, но не достаточный фактор для того, чтобы тело нанесло травмы пассажиру. Удар о машину - вина есть и ущерб есть. Дальнейший поворот событий и эксперты не просчитают, слишком много случайных факторов.

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Ну вот и сын Томенко пешехода сбил.

[Re: spd] 23 сентября 2009 в 23:03

В данном случае, во-первых, всё происходит фактически одномоментно, т.е. нет разрыва по времени. Во-вторых, попадание частей тела в салон - это элементы самого ДТП, и рассматривать его отдельно от этого ДТП нельзя.

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Ну вот и сын Томенко пешехода сбил.

[Re: spd] 23 сентября 2009 в 23:05

В ответ на:

В ответ на:

Кстати, интересно твоё мнение, должны ли родственники самоубийцы возмещать ущерб в этом случае...

Что именно нарушил самоубийца? Если нет противоправных действий - это несчастный случай.

Самоубийством он ничего не нарушил (по крайней мере, так было бы в Украине, не знаю, как в Испании; в Англии, например, самоубийство долго считалось противозаконным, и спасённых самоубийц-неудачников судили). А вот то, что погиб другой человек, можно считать убийством по неосторожности.

Никитка | IesuiT

Re: Ну вот и сын Томенко пешехода сбил.

[Re: spd] 23 сентября 2009 в 23:10

В ответ на:

Хотя вот такое бытовое невежество и незнание ряда необходимых в жизни вещей - оно вообще-то ненаказуемо законами, кроме как законами физики.

Если человек не понимает, что бегать через дорогу чревато ДТП, а ДТП - чревато жертвами, то такой человек - должен быть признан недееспособным. Со всеми вытекающими, начиная от ответственности опекунов за его деяния...

Строить защиту покойного пешехода на его слабоумии - можно, конечно, но уж больно специфичное это занятие...

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Ну вот и сын Томенко пешехода сбил.

[Re: spd] 23 сентября 2009 в 23:15

В ответ на:

Предложу такой еще вариант задачи: водитель потерял сознание (допустим, въехал куда-то по своней вине), после чего машина продолжила движение с горки и внизу - еще ДТП. Здесь противоправные действия есть. А события разные. И с виной во втором ДТП ой как непонятно

Да полно таких случаев, когда после столкновения кого-то из его участников отбрасывает в третьего. Иногда и вследствие потери сознания. Однозначно считается виной того, кто вызвал первоначальное столкновение.

В ответ на:

Почему не разделить на 2 события? Ну или так: столкновение с пешеходом - необходимый, но не достаточный фактор для того, чтобы тело нанесло травмы пассажиру. Удар о машину - вина есть и ущерб есть. Дальнейший поворот событий и эксперты не просчитают, слишком много случайных факторов.

Так при любом травмировании или гибели в ДТП слишком много случайных факторов...
Но есть факты...
С мотофорума:

В ответ на:

привет всем по обстоятельствам аварии в Белой:
пьяный пешеход выбежал на дорогу прям перед мотоцыклом,не на пешеходном переходе.После того как он ево збил он пытался выровнять мото но почемуто заклинило переднее колесо и он вылетел через руль и прямиком головой в угол бардюра(несколько метров после удара ище проехал).мото кувырками ушол в стену..
Он встал прошол 2 шага в сторону мото и упал...слишком серьезные траымы были(перелом позвоночника,разрыв аретрий и как щас выясняется шо Черепно-мозговая травма открытая).Короче зрелище было неоч,мало того шо он встал и упал,а потом лежал истекал кровью..умер сразуже..Пешеход то тполучил пару сломатых ребер...

В ответ на:

поправка по аварии из Белой...
Хотьи на месте говорили про одно(причина смерти) а оказалось все нетак...
Вскрытие показало шо неодного перелома о ннеполучил.Пластик от мото разрезал ему артерию....
Он увернулся от пешехода почти..Только ручкой задел...
Севодня похоронили...

И из соседней ветки:

В ответ на:

ОН задел етого ПЬЯНОГО идиота только ручкой(ели ушол шоб несбить полностю) он пытался неупасть а удержать мото но всеравно несмог вывернуть и мото перекинуло через себя потом он вылетил в бардюр а мото пару кувырков зделалло ив стену(между прочим мото почти непострадало,только вилка и пластик).
Погиб он изза того шо разбитый пластик мотоцыкла перерезал ему артерию, у нево неодного перелома

И на вопрос о том, будет ли возбуждено уголовное дело:

В ответ на:

Менты как всегда шото отнекуются шото мутят.Как мы поняли они хотят все ето замять сказавшы " водитель всегда виноват..А так как нет водителя вжывых то и нету дела.."

Заметим, второй подобный случай за пару недель.

spd | IesuiT

Re: Ну вот и сын Томенко пешехода сбил.

[Re: vvlaw] 24 сентября 2009 в 09:10

В ответ на:

Менты как всегда шото отнекуются шото мутят.Как мы поняли они хотят все ето замять сказавшы " водитель всегда виноват..А так как нет водителя вжывых то и нету дела.."

Посмотри, что ты сам городишь в соседней ветке про бабушку. Чем ты от ментов отличаешься?

Усі сторінки

Ну вот и сын Томенко пешехода сбил. (8/8)

Ну вот и сын Томенко пешехода сбил. (8/8)

Додаткова інформація

Модератор: