В ответ на: Но для автора статьи заранее ясно, что если водитель "мерса" признан невиновным - то это заведомо нечестно, заведомо искажение обстоятельств, а на самом деле так быть не могло. Вот о чём речь. И тут не в заголовке дело, а в позиции.
Дело здесь только в твоей позиции. комментарий дала прокуратура: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным. Назначили дополнительное расследование.
Дополнительное расследование ещё не говорит о том, что однозначно виновным признают водителя "мерса"... Дело могли закрыть слишком поспешно - это сплошь и рядом. Как вариант - байкеры свои связи включили и добились отмены постановления. Тоже бывает. Вот ещё пример (ролик 15-минутный) - уже наш. По сюжету нельзя сделать вывод о том, кто же выехал на встречную. Собственно, по сюжету вообще о фактических обстоятельствах делать выводы нельзя. Разве что о сравнительной безопасности автомобилей... (Там они рядом изображены, очень красноречиво...) Шансы-то на выезд одного и другого водителя на встречную равные. Но у авторов заведомо виноват судья, в том числе и в том, к чему он по должности никакого отношения не имеет. Например, к условиям хранения трупов в морге. В итоге за счёт воздействия только на эмоции - усиленно создают впечатление, что виновен именно судья, никаких доказательств этого, по сути, не приводя. За такие сюжеты авторам головы надо бы отрывать. Но чего не сделаешь ради рейтинга...