Відповісти
Жена управляла авто мужа по доверенности, совершила наезд на мое авто в месте парковки, гайцы признали вину тетки, оштрафовали на 17 грн. Ущерб насчитали + потеря товарного вида практически 100%(машина была с пробегом 3тык новая) естественно платить не хотят, жена безработная. Все уверяли дело пустяковое, адвокат при суде(ка-ел) иск оформил по справке гайцев на тетку, я полный лох в этих делах). Тут начились мытарства с не прибытием в суд ответчика и доверенных лиц. Машинку быстро переоформили продажу на 3 лицо. Когда обратился к адвокату, расширили иск на мужа, собственника машины. На 7 заседание появился представитель ответчика, и отклонил иск на мужа ссылаясь на размывчитость ГК ст 450, сослался на Постановление Пленума Верховного Суда №6 от 27.03.92 ст.4 ч.2 "Под владельцем источника повышенной опасности понимается юр.лицо или гражданин, что эксплуатирует ист.пов. опасн. в силу права собственности, полного государственного владения, ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ или на других основаниях(договор аренды, доверенности и.т.д.)" Судья отклонила иск к мужу- собственнику машины на основании, что жена управляла по простой доверенности - не генеральной но в деле и копии этой доверенности нет.
Прошу помощи в борьбе
Змінено LawyeR (19:36 04/03/2004)
Редагувати
Цитувати
. Разграничения по доверенностям не было судья просто сослался в отказе на данный пункт не вдаваясь в мелочи такие как запросить доверенность, это я пытаюсь уразуметь как возможно при наличии дов.на вождение считать данного водителя ВЛАДЕЛЬЦЕМ источника пов. опастн. судя по разъяснению Пленума или все же данная категория распространяется на генеральную доверенность. В городе одна контора специализируется по ДТП и они работают на ответчика, а как показалось остальные 