autoua
×
Это мобильная версия форума. Перейти на обычную версию форума ×
Вход
Autoua.netФорумЗакон, страхування та кредити

Есть ли преценденты привлечения к ответу дорожников,ГАИ

ГАЗ@406 | новичок
Есть ли преценденты привлечения к ответу дорожников,ГАИ
9 марта 2004 в 11:23
При очередном техосмотре 2003г. заплатил дорожный сбор в размере 480 грн. Вызывает ярость и гнев состояние городских дорог в г.Луганске. По объздной дороге от кв.Гаевого до ул.Оборонной дорога, на путепроводах,мосту дорожное покрытие находятся в критическом состоянии. Ладно,что бьют ходовую импортные фуры,идущие транзитом через Украину,хотя стыдно и обидно за державу.Но за что я плачу такие деньги? Наверное для поддержания отечественного торговца запчастями.Может кто знает случаи привлечения к ответу местных властей,дорожников,ГАИшников.Эта доильная группа (ГАИ) стоит каждое утро в составе 3-х экипажей на этой же объездной дороге в интервале через 1 км и собирают дань по 5 грн. с водителей переполненых маршрутных такси.На дорожное покрытие,создающее аварийные обстановки им плевать с обочины.
LawyeR | Музыкант-правовед **
Re: Есть ли преценденты привлечения к ответу дорожников,ГАИ
[Re: ГАЗ@406] 9 марта 2004 в 11:55
В ответ на:

Н-СКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. КИЕВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

ХХ.ХХ.1999 года районный суд г. Киева

в составе председательствующего судьи

при секретаре

с участием адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское
дело по иску п.Д, п.В к ДКП "ХХХ" о возмещении материального и
морального ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с этим иском по тем причинам, что
ХХ.ХХ.1999 года на пр-те Победы под путепроводом около станции
метро Берестейская произошло ДТП, вследствие которого были
повреждены автомобили истцов. Согласно выводу ГАИ ДТП произошло по
вине ответчиков.

Ответчик иск не признает, поскольку по его мнению
ответственность должна нести организация, которая строила и
реконструировала этот мост.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы по делу, суд
находит иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в
судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.1998 года на пр-те
Победы под путепроводом около станции метро "Берестейская"
произошло ДТП, вследствие которого столкнулись 5 автомобилей,
среди которых пострадали автомобили истцов, а именно: автомобиль
"Опель-Кадет" госномер ХХХ-ХХ УУ, который принадлежит п.Д и
автомобиль "ОпельВектра" госномер У ХХ ХХ УУ, который принадлежит
п.В.

Согласно справке ГАИ Н-ского РУВД г. Киева дорожное
происшествие произошло вследствие того, что все автомобили попали
под сильно вытекающую из ливневых отверстий в путепроводе воду, и
водители потеряли контроль над управлением автомобилями через
ограниченную видимость.

Ливневые отводы воды на данном путепроводе установлены с
нарушением п.1.75. "Строительных норм и правил" от 1984 г.

Аналогичный вывод сделан ГАИ Н-ского РУВД г. Киева от
ХХ.ХХ.1998 года.

В соответствии с выводом судебной строительно-технической
экспертизы N У от ХХ.ХХ.1999 г., " организация водоотведения с
автодорожного путепровода, расположенного возле станции метро
"Берестейская" на пересечении пр-та Победы и ул.Пархоменко
выполнена с отступлениями от требований СНиП 2.05.03.- 84 п.1.75.
п.1.76., действующих на ХХ.ХХ.1998 г. Поверхностные воды,
отводимые с ездового полотна путепровода (ул.Пархоменко) не должны
попадать на нижележащие конструкции, а также на проезжую часть
автомобильних дорог (пр-т Победы), расположенных под
путепроводом."

Согласно требованиям ст. 440 ГК Украины ( 1540-06 ), ущерб,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом,
которое причинило ущерб, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло из-за
неправильной эксплуатации ответчиком путепровода. К такому выводу
пришла ГАИ РУВД г. Киева и к такому выводу пришел суд на таком
основании: ответчик в судебном заседании признал, что им было
известно о нормах СНиПа от 1984 г, согласно которым путепровод
эксплуатируется неправильно, т.к. вода с водоотводов попадает на
проезжую часть дороги, что представляет опасность дорожному
движению. Однако, ответчик никаким образом не проинформировал об
определенной опасности движению при определенных метеорологических
условиях, например при дожде, таянии снега и т.п. водителей. Не
было выставлено никаких предупреждающих знаков, их не существует и
на данный момент времени.

Кроме того, 30 сентября 1985 г. (во время действия норм СНиПа
за 1984 г) ответчиками был принят в эксплуатацию путепровод после
реконструкции. Никаких замечаний относительно того, что после
проведенной реконструкции эксплуатация моста не будет
соответствовать определенным строительным и эксплуатационным
нормам, заявлено не была. Путепровод был принят в эксплуатацию с
отметкой хорошо, членом государственной комиссии среди других был
А.Потойбичный - начальник управления ДКП ХХХ. В судебном заседании
ответчик объяснил, что до текущего момента времени (с 1985 г-1999
г.) они с вопросом о необходимости реконструкции путепровода для
того, чтобы его эксплуатация отвечала нормам СНиПа за 1984 г,
никуда не обращались.

В соответствии с требованиями ст. 24 Закона Украины "О
дорожном движении" ( 3353-12 ), владельцы дорог, улиц... несут
ответственность за создание безопасных условий движения на
дорогах, улицах..., которые находятся в их ведении. Владельцы
дорог...., руководящие работники дорожно-эксплуатационных
организаций несут ответственность, если дорожно-транспортное
происшествие произошло по их вине.

В соответствии с требованиями ст. 12 Закона Украины "О
дорожном движении" п.3 ( 3353-12 ) должностные лица, которые
отвечают за ... эксплуатацию ... мостов, путепроводов, обязаны
обеспечивать содержание их в состоянии, которое отвечает
установленным требованиям относительно обеспечения безопасности
дорожного движения. При возникновении условий, которые создают
угрозу безопасности дорожного движения, принимать меры по
своевременному запрету или ограничению движения, а также
восстановлению безопасных условий движения. Внедрять в полном
объеме меры относительно безопасности дорожного движения при
осуществлении ... реконструкции дорог ... и т.п. Выявлять
аварийно-опасные участки ... и обеспечивать осуществление в таких
местах соответствующих мер относительно усовершенствования условий
и организации дорожного движения для обеспечения его безопасности.
Своевременно выявлять препятствия дорожному движению и
обеспечивать их устранение, а в случае невозможности -
безотлагательно помечать дорожными знаками...

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что
ответчик не выполнял должным образом свои обязанности по
надлежащей эксплуатации путепровода, в связи с чем имеет место его
вина в возникновении ДТП., а поэтому суд считает исковые
требования истцов относительно взыскания материального ущерба
обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном
объеме. Сумма материального ущерба, который причинен истцам
вследствие ДТП подтверждается выводами товароведческих экспертиз,
против чего ответчик не возражает, а поэтому суд соглашается с
предоставленным истцами расчетом материального ущерба.

Решая вопрос о моральном ущербе истцов, суд исходит из того,
что вследствие ДТП были повреждены их автомобили, определенное
время они были лишены возможности пользоваться собственным
автотранспортом, вынуждены были за восстановлением своих прав
обращаться в различные инстанции, что повлекло определенные
волнения с их стороны, однако суд находит, что определенная
истцами сумма в 2000 грн. является слишком большой и находит
достаточной сумму морального ущерба в 1000 грн. каждому из истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 440, 440-1
ГК Украины ( 1540-06 ), ст. ст. 24, 12 Закона Украины "О дорожном
движении" ( 3353-12 ), ст. ст. 15, 30, 62, 202 ГПК Украины
( 1501-06 ), суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ДКП ХХХ в пользу п.Д в счет возмещения
материальных убытков 14260 грн. 87 коп, в счет возмещения
моральных убытков 1000 грн, возвращение госпошлины 713 грн, а
всего подлежит взысканию 15973 грн. 87 коп., в пользу п.В в счет
возмещения материальных убытков 9873 грн. 90 коп., в счет
возмещения моральных убытков 1000 грн., возвращение госпошлины 493
грн. 69 коп., а всего подлежит взысканию 11367 грн. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Киевском городском суде через
районный суд в течение 10 дней.



sla | member **
Re: Есть ли преценденты привлечения к ответу дорожников,ГАИ
[Re: LawyeR] 11 марта 2004 в 11:16
Если не тяжело напишите какие док-ва и в каком виде предоставлялись.
Например фотки или по схеме ДТП ориентировались?
LawyeR | Музыкант-правовед **
Re: Есть ли преценденты привлечения к ответу дорожников,ГАИ
[Re: sla] 11 марта 2004 в 12:03
Это дело взято из нормативно-правовой базы. По доказательствам см.
В ответ на:

Согласно справке ГАИ Н-ского РУВД г. Киева дорожное
происшествие произошло вследствие того, что все автомобили попали
под сильно вытекающую из ливневых отверстий в путепроводе воду, и
водители потеряли контроль над управлением автомобилями через
ограниченную видимость.
Ливневые отводы воды на данном путепроводе установлены с
нарушением п.1.75. "Строительных норм и правил" от 1984 г.
Аналогичный вывод сделан ГАИ Н-ского РУВД г. Киева от....
В соответствии с выводом судебной строительно-технической
экспертизы N У от ХХ.ХХ.1999 г., " организация водоотведения с
автодорожного путепровода, расположенного возле станции метро
"Берестейская" на пересечении пр-та Победы и ул.Пархоменко
выполнена с отступлениями от требований СНиП 2.05.03.- 84 п.1.75.
п.1.76., действующих на ХХ.ХХ.1998 г. Поверхностные воды,
отводимые с ездового полотна путепровода (ул.Пархоменко) не должны
попадать на нижележащие конструкции, а также на проезжую часть
автомобильних дорог (пр-т Победы), расположенных под
путепроводом."



Autoua.netФорумЗакон, страхування та кредити

Есть ли преценденты привлечения к ответу дорожников,ГАИ

Додаткова інформація
Модератор:

 Rudenko, BorisB, Максим, moderator 

0 користувачів і 4 що побажали залишитися невідомими читають цей форум.

Переглядів теми: 6834