Аномальный Т-образный перекресток. Задачка (2/2) / Закон, страхування та кредити

Chaden | патриарх

Re: Аномальный Т-образный перекресток. Задачка

[Re: may] 18 января 2010 в 18:12

по моему тогда уж важнее справа слева
причем тут уроки геометрии к ДД ? у тебя может не быть атестата из школы, а права могут быть. ну теоретически.
а насчет круга и квадрата это тоже продумано - сертификат из ПНД тоже не зря.
короче нигде не написано, что нужно ориентироваться по знакам с обратной стороны.
форма там уникальная сделана чтобы ты их спереди незавтыкал, в плохих погодных условиях, залепленных снегом, потому как дать дорогу должен, остановится должен.
А вот с обратной стороны лучше смотреть на поведение водителя который оттуда едет, да на свои знаки смотреть,чем определять по форме знак, который ему там стоит.

Змінено Chaden (18:20 18/01/2010)

may | V.I.P

Re: Аномальный Т-образный перекресток. Задачка

[Re: Chaden] 19 января 2010 в 10:30

В ответ на:

А вот с обратной стороны лучше смотреть на поведение водителя который оттуда едет, да на свои знаки смотреть,чем определять по форме знак, который ему там стоит.

Кто на что учился...
По твоей логике, нужно пропускать выезжальщика справа под знак 2.1, если у тебя нет "Главная дорога"...
Спорить не о чем... Я всегда смотрю, что там у них висит, ты же смотришь как они себя ведут - ну и ладно...

Змінено may57 (10:31 19/01/2010)

Chaden | патриарх

Re: Аномальный Т-образный перекресток. Задачка

[Re: may] 19 января 2010 в 11:14

у меня просто подход другой
я не против того, что можно увидеть какой у них там знак висит и действовать соответственно
ты же утверждаешь, что водитель должен определять какой с другого направления приоритет по форме знака с обратной стороны, да нифига не должен
это дорожники должны повесить знак для тебя в том месте где непонятно у кого приоритет
а если таки непонятно, то лучше притормозить и посмотреть нет ли машин, а не высматривать какие у них там знаки висят

may | V.I.P

Re: Аномальный Т-образный перекресток. Задачка

[Re: Chaden] 19 января 2010 в 11:53

В ответ на:

ты же утверждаешь, что водитель должен определять какой с другого направления приоритет по форме знака с обратной стороны,

Здрасьте!!!

я писал: "А вот определить знак 2.1 с обратной стороны он может!!!"

Nimrod | Достоевский

Re: Аномальный Т-образный перекресток. Задачка

[Re: may] 19 января 2010 в 13:39

В ответ на:

Есть мнение, что наличие "Дать дорогу" уже определяет ПЕРЕКРЁСТОК!

Это мнение ошибочное.

may | V.I.P

Re: Аномальный Т-образный перекресток. Задачка

[Re: Nimrod] 19 января 2010 в 13:45

В ответ на:

В ответ на:

Есть мнение, что наличие "Дать дорогу" уже определяет ПЕРЕКРЁСТОК!

Это мнение ошибочное.

Забыл добавить: Я сказал!
Это мнение может быть полемичным...
Ответ ЦБДД на предыдущей странице смотрел? и определение из конвенции...

Alexsus | Ленивый кошак

Re: Аномальный Т-образный перекресток. Задачка

[Re: may] 19 января 2010 в 14:13

В ответ на:

В ответ на:

Есть мнение, что наличие "Дать дорогу" уже определяет ПЕРЕКРЁСТОК!

Это мнение может быть полемичным...
Ответ ЦБДД на предыдущей странице смотрел? и определение из конвенции...

Никакой полемики!

ПеДеДе:

дати дорогу — вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

Где в определении перекрёсток? На каком основании выезжающий из прилегающей территории не должен применять требование "дати дорогу" - или это примыкание таки "перекрёсток" (исходя из "твоей" версии)?

may | V.I.P

Re: Аномальный Т-образный перекресток. Задачка

[Re: Alexsus] 19 января 2010 в 15:32

В ответ на:

Где в определении перекрёсток? На каком основании выезжающий из прилегающей территории не должен применять требование "дати дорогу" - или это примыкание таки "перекрёсток" (исходя из "твоей" версии)?

О "дать/ не дать" дорогу речь не идёт...
"Моя версия" заключается в том, что знак 2.1 означает перекрёсток и прерывает, в любом случае, ограничение скорости, и это вполне работает... для меня это неоспоримо (и удавалось доказывать на асфальте)!

Alexsus | Ленивый кошак

Re: Аномальный Т-образный перекресток. Задачка

[Re: may] 19 января 2010 в 17:28

В ответ на:

В ответ на:

Где в определении перекрёсток? На каком основании выезжающий из прилегающей территории не должен применять требование "дати дорогу" - или это примыкание таки "перекрёсток" (исходя из "твоей" версии)?

О "дать/ не дать" дорогу речь не идёт...
"Моя версия" заключается в том, что знак 2.1 означает перекрёсток и прерывает, в любом случае, ограничение скорости, и это вполне работает... для меня это неоспоримо (и удавалось доказывать на асфальте)!

Почитай ещё раз на что ты отвечаешь, а также посмотри определение "перекрёсток". Так, для общего развития.

may | V.I.P

Re: Аномальный Т-образный перекресток. Задачка

[Re: Alexsus] 19 января 2010 в 17:48

В ответ на:

Почитай ещё раз на что ты отвечаешь, а также посмотри определение "перекрёсток". Так, для общего развития.

Я отвечаю на твою сентенцию "На каком основании выезжающий из прилегающей территории не должен применять требование "дати дорогу". Нет у него основания не применять такое требование! Где я такое утверждал? Что не понятно?
Я говорю о движущемся по "главной" дороге. Если он проезжает примыкание дороги со знаком 2.1, то он проезжает перекрёсток! Аргументов для этого предостаточно!
Вот и усё... Понятно?

Chaden | патриарх

Re: Аномальный Т-образный перекресток. Задачка

[Re: may] 19 января 2010 в 17:58

по моему ты неправильно понимаешь формулировку "перед перекрестком"
точнее понимаешь ее выгодно для себя
"перед перекрестком" это для той стороны откуда ты на него выезжаешь
т.е. если примыкающая не есть дорогой, но на ней стоит знак 2.1, а с твоей стороны нет знаков приоритета, то это таки не перекресток.

впрочем согласен, что формулировка в ПДД очень скользкая - типа хотели сэкономить на знаках, а получились непонятки.

may | V.I.P

Re: Аномальный Т-образный перекресток. Задачка

[Re: Chaden] 19 января 2010 в 18:15

Наличие знака 2.1 определяет, что выезжаем на перекрёсток (см. Конвенцию, ответ ЦБДД, да и ПДД).
Кому это не нравится - волен получать протоколы по превышению скорости за загородными АЗС, перед которыми стоят знаки ограничения "50". Ну, при условии, что на выезде с этой АЗС стоит 2.1.
И спорить я не собираюсь, ибо ЭТО мне нравится...
Если ЦБДД не прав, то укажите более компетентный в области БД орган.

may | V.I.P

Re: Аномальный Т-образный перекресток. Задачка

[Re: Chaden] 19 января 2010 в 18:37

В ответ на:

т.е. если примыкающая не есть дорогой, но на ней стоит знак 2.1,

Что значит "примыкающая не есть дорогой"?
Имеешь ввиду, что выезд с прилегающей не соответствует определению "частина території ... призначена для руху транспортних засобів і пішоходів" ?
Собственно ПДД есть такие какие есть и спорить бесполезно...
Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним... Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій ... перед якими не встановлено знаки пріоритету.
Отсюда однозначно : а перед якими встановлено - перериваються. А перериваються на перехресті!

Можно доказывать и что либо другое, но мне это не интересно, т.к. несколько раз ИПДС такую логику воспринял... Протоколов не было, посему судовой практики не имею...

Alexsus | Ленивый кошак

Re: Аномальный Т-образный перекресток. Задачка

[Re: may] 19 января 2010 в 19:24

перехрестя — місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

Для успокоения и мыслительных упражнений.

Chaden | патриарх

Re: Аномальный Т-образный перекресток. Задачка

[Re: Alexsus] 19 января 2010 в 20:05

+1 не перекресток
если тебя это так волнует в плане зоны действия знаков - так ПДД есть оговорка касающаяся таких выездов зачем туда лепить перекресток не пойму

,
но и ее можно трактовать двояко

то что тебе удавалось убеждать гайцев, что твое понимание написанного правильное - ну респект и уважуха
но доказывать все равно придется и дальше
потому что конченная там формулировка

may | V.I.P

Re: Аномальный Т-образный перекресток. Задачка

[Re: Chaden] 20 января 2010 в 10:20

В ответ на:

потому что конченная там формулировка

Маемо шо маемо (с)

Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

Кто ж спорит!?
Вот только как определить что это выезд с прилегающей? Прилегающая территория по определению - тупик! Выезжая оттуда можно сие знать. А как это определить с "внешней" стороны? Та же АЗС имеет две дороги...
Такчта... Каждый волен поступать как ему видится... Убеждать никого не собираюсь.
Кстати, в проекте изменений ПДД ни один мутный момент не разъясняется.

Усі сторінки

Аномальный Т-образный перекресток. Задачка (2/2)

Аномальный Т-образный перекресток. Задачка (2/2)

Додаткова інформація

Модератор: