В ответ на:

---

Гы-гы-гы, умение отогнать тачку на СТО уже именуется практикой? Хихи нас давит смех.
Дмитрий, я конечно не верчу гайки с утра до вечера без остановки, но слава богу движки разбирал/собирал самые разные. Так что про теорию и практику лучше не нада.

---

Это на меня намёк? У меня СВОЯ СТО уже 11 лет! 6 лет я САМ там работал. И собрал перебрал моторов неменьше. На моём счету ТРИ собраных с голого кузова авто (ВАЗ, ЗИЛ133 и Крузер72). А какой ты практик, я УЖЕ вижу! Перепутать БЕНЗИНОВЫЙ мотор с ДИЗЕЛЕМ!!!
Это ВООБЩЕ без комментариев!!! Хочешь после этого меня чему-то поучить???

В ответ на:

---

А то в теории ты плаваешь однозначно.

---

В ответ на:

---

Кстати беспоплавковые карбюраторы не применяют на автомобилях не из-за экостандартов и расхода топлива. причина банальна и проста - такой карбюратор сложнее и дороже обычного. На автомобиле такой карб не имеет никаких преимуществ. Т.е. недостатков вроде нет, но достоинства сомнительны. Однозначно дороже - стоит ли заморачиваться?

---

Кстати если у бабушки был бы, ну сам понял что, она была бы дедушкой! Если уж совсем кстати то на дизелях их не применяют совсем.
Ну облажался с супер-Нивой, признай и будем дискутировать дальше! А подгонять факты под твою теорию... ну право уже скучно на это смотреть!!!
Дмитрий

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

Подожди одну секундочку - почему это облажался?
Я привел ссылку как подтверждение того что как минимум одна Нива существует с реальным двиглом на 200 лошадей. И что это не привело к одномоментному обрыву всех приводных валов и тыды - т.е. я хотел наголосыты на то что машинка ездит себе и не знает о том что в ней срочно еще вчера что-то должно было сломаться. А ты прицепился к НЕСУЩЕСТВЕННЫМ мелочам типа перепутанного топлива, карбюраторов и тыды, да еще и с утверждением что это невозможно в принципе, на что я тебе вполне резонно заметил что насчет принципов ты _сильно_ заблуждаешся. И тут понеслось. Да, твой практический опыт дает тебе право скажем говорить о том что в статье явный глюк насчет дизеля и карбюраторов - ну что ж, в этом ты прав. Но это не то ради чего я эту статью вообще приводил в дискуссии. А с темы ты съехал конечно красиво. Не спорю.

---

Га-га-га!!! УБИЛ! Ну ясно дело! Безнинка 2карбовая "твинкам" и дизель с многоплужерным насосом. Пустяки! Ладно посмеялись и будя!

В ответ на:

---

Так что если отмести всю ересь и вернуться к сути то что мы имеем:

а. Грамотно спроектированный несущий кузов может быть крепче рамного.
б. Трансмиссия и подвеска Нивы с легкостью вынесла двухсотсильное двигло, при этом не умерла от одного осознания подобной мощи. Из того что мы можем с уверенностью утверждать - как минимум испытания машинка тоже пережила - я думаю если ее не разорвало при разгоне до 100 за 5.5 секунд и при максималке чуть больше 200 - то она еще долго сможет поездить.

Так что можно продолжать дискутировать. Iтак куме, шо ви маете по сутi питання?

---

Ой куме маю!
1Какой ресурс у этого кузова/трансмиссии? СКОЛЬКО выходил этот автомобиль? И сколько выходит? Если не сдвигать его с места никогда то однозначно крепче рамника!
2 При разгоне её аж никак не разорвёт! А вот в гряючке, песочке, там где возниконут так нелюбимые тобойю паразитные нагрузки... ХАНА этому ТАЗику! Кстати с чего её бы разорвало на РОВНОМ треке?
Учитывая более тяжёлый мотор у неё преждевременно начнутся типично-Нивовские болячки! Крепления балки, лонжероны на сочленениях в кузовом, передние стойки... Всё это пойдёт трещинами!!!
А если пилот этого девайса не умеет ездить, то в первой же грязи свернёт ей трансмиссию!
Дмитрий

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

Еще раз - ГРАМОТНО СПРОЕКТИРОВАННЫЙ КУЗОВ. Меня просто поражает твое упрямство. Ты вот сам подумай - в свое время ВСЕ самолеты имели рамную конструкцию. А все современные машины без исключений - имеют кесонную конструкцию с работающей обшивкой. ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ. Спрашивается - почему? Вот еще пример. Когда-то корабли тоже имели набор - шпангоуты, стрингеры и т.д. Щас тоже так строят корабли. Но например гоночные яхты (которые кстати расчитаны на самые максимальные нагрузки) делают из стекло или углепластиковых сэндвичей И ЧТО САМОЕ УДИВИТЕЛЬНОЕ - делают опять таки кессонные конструкции с работающей обшивкой и различными усилителями.
Спрашивается - как же так, ведь рама (набор) прочнее. А выходит нет. Так вот, как бы ты не спорил - так оно и есть. А насчет трещинок и прочего - ну что ж, значит в конструкции Нивы и классики не все хорошо, и не все расчитано как надо.

---

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

Но вот двигатель работающий на дизельном топливе и оборудованный простейшим карбюратором я не просто видел - я его собирал/разбирал, чинил и ваще чего только с ним не делал. МАРЗ называется. Дак у него по большому счету полноценный карбюратор безкамерного типа.

---

Пошли изучать тупиковые ветви эволюции в виде двигателей, работающих по смешаному циклу?
Так мы доберемся до передовых технологий ЯАЗ-204(206), которые шли с насос-форсунками.

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

Кстати беспоплавковые карбюраторы не применяют на автомобилях не из-за экостандартов и расхода топлива. причина банальна и проста - такой карбюратор сложнее и дороже обычного. На автомобиле такой карб не имеет никаких преимуществ.

---

Редагувати

Відповісти

Цитувати

Да - там где самолет по определению не выполняет фигур высшего пилотажа (тот же АН-2) можно применять поплавковый карб. Были и карбы с самоустанавливающейся поплавковой камерой - не прижились из-за сложности конструкции.
Селекция, батенька, и в технике происходит постоянно

В ответ на:

---

Не знаешь - не говори.

---

Следующие темы для обсуждения здесь:
- преимущества карбюраторов с восходящим потоком
- преимущества 2-х тактных дизелей
- преимущества однокамерных карбюраторов

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

Давай лучше о чем-то другом - например ты вот часом в Киев не собираешся?

---

Пока нет! Если что - маякну!
Дмитрий

Редагувати

Відповісти

Цитувати