Autoua.net → Форум → Закон, страхування та кредити →

Определение вины

Відповісти

Самородов | Анонім

Определение вины

30 марта 2004 в 13:19

При выезде со второстепенной на главную дорогу происходит столкновение, при этом водитель машины, идущей по главной, был признан находящимся в состоянии опьянения. Обе машины сильно пострадали, телесных повреждений никем из участников не получено. Как, в общем случае, может распределиться вина за ДТП и порядок возмещения ущерба?

LawyeR | Музыкант-правовед

Re: Определение вины

[Re: Самородов] 30 марта 2004 в 14:02

Загадка с одним неизвестным - кто напоил водителя

Как мне кажется, в данном случае речь может идти либо об обоюдке, либо о вине нетрезового водителя. И последнее - наиболее вероятно.

Demagog | Достоевский

Не так

[Re: LawyeR] 30 марта 2004 в 15:54

Тут обоюдка. В чем виновен нетрезвый? В нарушении пункта ПДД, запрещающего управление в нетрезвом виде, за что и ответит. Виновником же ДТП является тот, кто создал аварийную обстановку, выскочив на главную. Результат то не зависил от состояния водителя на главной.

LawyeR | Музыкант-правовед

Re: Не так

[Re: Demagog] 30 марта 2004 в 16:28

Если позволит хозяин поста выставить на обсуждение его письмо, в котором он изложил суть ДТП, то ситуация будет более ясной.
Я не могу утверждать на 100 % - это прерогатива суда, но алкогольное опьянение - это отягчающее обстоятельство. И даже если предположить вариант обоюдки, то по гражданскому иску суд можеть уменьшить размер ущерба.
Также необходимо в данном случае провести экспертизу.
Эксперт-сервис находится на Новопечерский пер. 18 (в районе 600 грн).

LawyeR | Музыкант-правовед

Re: Определение вины

[Re: Самородов] 30 марта 2004 в 16:35

Извините меня, конечно, ситуация не из лучших, но прочитав первые строки письма, я не мог сдержать смеха.

Прошу выложить его сюда. Вместе и подумаем, подемагогим

Demagog | Достоевский

Re: Не так

[Re: LawyeR] 30 марта 2004 в 16:52

Отягчающая что? Если он нарушал при этом ПДД, то согласен. А если алкогольное опьянение - единственное нарушение, то отягчать нечего.
Я так понял, что автор поста был на второстепенной.

Если пьяный мирно двигался с дозволеной скоростью в пределах своей полосы без нарушений, то ему отремонтируют машину и заберут права

Demagog | Достоевский

Re: Определение вины

[Re: LawyeR] 30 марта 2004 в 17:01

Ооооо, мое имя становится нарицательным!

ИМХО автора больше устроило бы, если б мы полоерили.

LawyeR | Музыкант-правовед

Re: Определение вины

[Re: Demagog] 30 марта 2004 в 17:30

В ответ на:

ИМХО автора больше устроило бы, если б мы полоерили.

Зачет

LawyeR | Музыкант-правовед

Re: Определение вины

[Re: LawyeR] 30 марта 2004 в 17:32

Автор согласен:

На перекресток выскочила жена (она, видите-ли, не заметила, что главная дорога
кончилась!) автомобиль ДЭУ Нубира 1998, по главной ехал пьяный поп (и это в
Великий пост!) на Фольксвагене 1988г. Обе машины - в кизяк, при этом никто не
пострадал. Тормозного пути у Фольксвагена не зафиксировано, хотя имелась
возможность избежать столкновения, он даже не тормозил! Тормозной след от Нубиры
имеется на дорожном покрытии. Оба водителя прошли тест на алкоголь (в трубку)
сразу после ДТП, жена трезвая, поп пьяный, после этого прошли еще мед.
освидетельсвование, результаты будут через 4 дня. В настоящий момент поп требует
компенсации в 4 тыс. уе, т.к. он столько потратил на покупку машины, и
утверждает, что она восстановлению не подлежит. Стоимость ремонта Нубиры
ориентировочно 1,5-2 тыс. Посоветуйте, как минимизировать возмещение попу, и
вообще, может первым подать в суд иск, с тем, чтобы жену признали потерпевшей и
требовать компенсации у попа?

С уважением, несчастный автовладелец Нубиры...

Demagog | Достоевский

Полоерим

[Re: LawyeR] 30 марта 2004 в 17:47

Предчуствия меня не обманули. Это я по поводу второстепенной. Поп, пост и г.в. Фольксвагена - это лирика, не имеющая к делу отношения. Разве что в Синод на попа жаловаться.

Тормозной путь? Кем установлено, что у попа была возможность тормозить? Или это мнение жены?
Кем установлено, что восстановлению не подлежит? Была экспертиза? Если нет, то он можкт утверждать, что угодно. Поп может предоставить документы, подтверждающие покупку за 4000? Если нет, то опять же экспертиза, но по оценке.
До ГАИшного решения по админделу в суд с материальными претензиями нет смысла соваться.
Кстати, я не понял, почему так долго нужно ждать заключения на степень опьянения.

Аноним | Анонім

Re: Не так

[Re: Demagog] 30 марта 2004 в 18:40

Вот, нашел насчет "виновника ДТП" :
Виновным в совершении ДТП признается участник дорожного движения, нарушивший правила дорожного движения, либо совершивший какое-либо административное правонарушение, предусмотренное Кодексом Украины об административных правонарушениях, Главой 10 "Административные правонарушения на транспорте, в области дорожного хозяйства и связи", например, управление транспортным средством в состоянии опьянения. К таким нарушителям применяются меры административного наказания (штраф, лишение водительских прав на определенный срок). Привлечение нарушителя в административной ответственности является основанием для взыскания с него ущерба, причиненного ДТП.

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Определение вины

[Re: Самородов] 31 марта 2004 в 00:11

Прочитал ветку...
Всё будет зависеть от автотехнической экспертизы, на которой надо наставивать или обращаться к специалисту-автотехнику самостоятельно. На данный момент - выезд на главную дорогу имеется и неоспорим. А вот имелась ли у попа возможность избежать ДТП, и находится ли опьянение в причинной связи с ДТП? Вот тут вопрос. Если ответы будут положительными - обоюдка. Нсли нет - виновата водитель "Нубиры", а поп отвечает за управление ТС в состоянии опьянения.
P.S. По поыту нескольких дел (не связанных с ДТП) могу сказать, что судебные процессы, в которых противной стороной выступает священник или церковь, обычно проходят очень тяжело...

Demagog | Достоевский

Re: Не так

[Re: Аноним] 31 марта 2004 в 09:14

Там описаны и другие нарушения, в том числе и нарушение, совершенное женой автора. А теперь вспомним о причинно-следственной связи. ДТП то произошло не из-за состояния опьянения, а по причине выезда со второстепенной дороги. Не выехала б, поп вполне мог без происшествий доехать домой. Но ведь она могла выехать и перед другой машиной и было бы такое же ДТП.

Аноним | Анонім

Да все так

[Re: Demagog] 31 марта 2004 в 10:03

"Не выехала бы..", "доехал бы без проишествий" - это все лирика, как Вы говорите. А факт в том, что нарушители оба, и будь поп трезвый, он вполне мог бы избежать столкновения, на это конечно, должно быть заключение тех. экспертизы.

AlexPot | подмастерье

Re: Определение вины

[Re: Самородов] 31 марта 2004 в 15:17

ПОП не имел права садиться за руль вообще!!! И если бы он соблюдал ПДД его бы там небыло,а равно и столкновения. Мой совет срочно хорошего адвоката(срочно чтоб не упустить драгоценное время.Тут может быть вариант кто быстрей),без него вы тут нифига не сделаете.И возможно вообще он вам ремонт оплатит. Но адвокат толжен быть ХОРОШИЙ и Опытный.
P.S.А тех кто пъет за рулем лишал бы прав навечно.На месте Нубиры могли оказатся дети.Тут тоже обаюдка? Слава богу все не так и он же и судья свому слуге.

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Определение вины

[Re: AlexPot] 31 марта 2004 в 23:21

Могла и с детьми быть обоюдка. Более того - и в этом случае могло быть, что поп бы отвечал только за пьянку. Если бы дети выскочили перед его машиной внезапно и было бы доказано, что он не мог избежать ДТП, даже будь трезвый...
Подхода "его там вообще не должно было быть" наше право не знает. Если уж на то пошлО, то и "Нубиры" на пути движущегося по главной автомобиля (независимо от состояния его водителя - об этом водителю "Нубиры" не могло быть известно) тоже "вообще не должно было быть". А всё остальное - вопросы экспертизы...