Відповісти
По-перше, є стаття 1187 ЦКУ, де є відповідь на ваше питання.
По-друге, є здорова логіка і глузд, які підказують що квартири і інше нерухоме майно внаслідок своєї експлуатації не привели до смерті 5500 людей і травмування 45000 в 2009. А також до пошкодження 27 000 квартир. Затоплення сусідів не рахується
Так вот идущая из совкового законодательства статья и есть архаизм. И поинтересуйтесь статистикой гибели на пожарах.
Так зараз працює наше право і в цьому безперечно є логіка. І причому в США і Європі ця логіка доходить до маразмів - компенсацій за моральний збиток навіть в сотні мільйонів доларів.
Хоча це і не буде прямою дискримінацією - всі будуть в рівних умовах - всім Бентлі Вейрон компенсують максимум на 100-200 тис.
Ну насчёт маразмов при компенсации морального ущерба можно спорить, в зависимости от ситуации.
А насчёт дискриминации. Вот почему человеку, заработавшему на "Ланос", в случае уничтожения "Ланоса" закон гарантирует возмещение ущерба полностью, а владельцу "Вейрона", по-Вашему, не должен?
И где гарантия, что владельцы мопедов не скажут завтра, что планку надо понизить, чтобы под полное возмещение ничего дороже мопеда не попадало, а владельцы "Ланосов" уже сами рискуют, т.к. это предмет роскоши?
Редагувати
Цитувати
