И теперь самое главное. Почему "юрист" позволяет себе упустить самое главное:
Не является незаконным завладением транспортным средством в состоянии крайней необходимости, например, для того, чтобы срочно доставить тяжело больного человека в больницу, укротить стихийное бедствие, устранить другую опасность, которая угрожает людям, интересам общества или государства.
Re: Заблокировал баран
На такси бы поехал. Но чужую машину трогать мне бы в голову не пришло. Точно так же, как вытащить кошелёк у кого-то из кармана, если денег на обед в ресторане не хватает... Это одного порядка явления.
А интересно, если бы Вы нашли утерянные документы или тот же кошелек - Вы бы тоже прошли мимо, не предприняв попытку найти владельца утерянной вещи и вернуть эту вещь ему, потому что это "одного порядка явления"? Я просто однажды, найдя утерянное водительское удостоверение и ключ от машины, вернул их владельцу, и помню, что он скорее был рад, нежели хотел меня посадить за решетку за то, что я тронул чужую вещь...
Причём тут гражданское право, если мы обсуждаем уголовное?
Заблокировавший машину совершил административное правонарушение и ничьим ТС не завладевал. Поэтому говорить о том, что это более серьёзное нарушение по сравнению с подпадающим под УК, нелепо. Точно так же, как нелепо и оправдывать такие действия величиной перемещения, когда в законе никакой градации нет, а Пленум чётко говорит о момент начала движения.
Если следовать Вашей логике, то ДТП, при котором автомобиль виновного врезается в припаркованный автомобиль (или в общем случае - любой другой автомобиль, хоть на мгновение остановившийся), и тот от удара сдвигается с места - тоже относится не к административному, а к уголовному праву? Расскажите, пожалуйста, поподробнее с этого места
И теперь самое главное. Почему "юрист" позволяет себе упустить самое главное:
Не является незаконным завладением транспортным средством в состоянии крайней необходимости, например, для того, чтобы срочно доставить тяжело больного человека в больницу, укротить стихийное бедствие, устранить другую опасность, которая угрожает людям, интересам общества или государства.
Потому что нет здесь крайней необходимости. Сам тот факт, что припарковавшийся совершил административное правонарушение, говорит о том, что это меньшая опасность, чем создаётся уголовным преступлением. А если есть срочность доставки в больницу и т.п. - то в условиях города всегда есть альтернатива, а для крайней необходимости нужно, чтобы другого способа защиты прав не было. Так что и тут не проходит по двум причинам сразу.А это, сударь, еще придется попыхтеть и доказать, что не было необходимости)
Это Вы будете аргументы приводить о том, какая была необходимость...У меня аргумент, которым можно подтвердить необходимость 24/7/365 без особых временных затрат и доставания бумажника. Но это частный случай.
А есди у Вас голова не болит, то у владельца машины тем более не будет относительно того, привлекут Вас к уголовной ответственности или нет, заяву подаст и всё... И будет прав
Потому что нет здесь крайней необходимости. Сам тот факт, что припарковавшийся совершил административное правонарушение, говорит о том, что это меньшая опасность, чем создаётся уголовным преступлением.А как же причинно-следственная связь? Или Вы предпочитаете рассматривать по отдельности, из-за занятой позиции в данном вопросе?
Відповісти
Редагувати
Цитувати
- то это Вы предлагаете подставлять, когда с машиной что-то сделали! 