Відповісти
ситуация: загорается зеленый, я вижу что на перекрестке есть машина - не суюсь, он стоит не двигается. загорается красный, снова зеленый. тело стоит. еще один цикл светофора - я не выдерживаю, обхожу стоящее тело слева и поворачиваю налево. а там доблесная милиция "нарушаем, обгон на перекрестке"
я говорю - ну стоит же дядя, он мне "а не нужно спешить." через некоторое время тело выруливает с перекрестка - его тоже тормозят, но по отдельной программе
с моим гаишником: я настаиваю на том чтобы не составлять протокол, а он настоял на том что нужно, статистика вещь упрямая. составил протокол, я написал что автомобіль ауді стояв на перехресті пропустивши 2 зелених сигнали світлофора, я здійснив об"їзд цього авто, оскільки подумав, що він зламався. з протоколом не згоден.
копии постановы и протокола на руках, дело было в городе Смела Черкасской обл. по приезде домой добрался до интернетов. собираюсь в ближайший рабочий день подьехать в городской суд и привезти им вот это
Голові Апеляційного суду
(підставити назву суду)
Позивач:
Громадянин
Відповідач:
молодший сержант ДПС Бровченко Максим Юрійович
що працює інспектором у ВДАІ м.Сміла
Звільнено від сплати державного мита
відповідно до ст..288 КпАП України
ПОЗОВНА ЗАЯВА
Про скасуванння постанови СА12345 від „08” травня 2010 р у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КпАП України.
Зазначеною постановою інспектором ДПС ВДАІ м. Сміла Бровченко Максимом Юрієвичем мене визнано винним у тому, що ніби-то 08 травня 2010 р о 09:20, керуючи автомобілем Марка авто державний № 1234 на перехресті вулиць Свердлова та Перемоги у м.Сміла Черкаської області я здійснив обгін, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 122. За це порушення до мене застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у суммі 425грн (чотириста двадцять п’ять гривень).
Зазначена постанова суду не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи з таких підстав.
Ніяких перешкод або небезпеки жодним учасникам дорожнього руху не створювалося. Під'їхавши до перехрестя я побачив автомобіль марки Ауді, державний №333-22МА білого кольору, що стояв посеред перехрестя, не рухаючись на зелене світло світлофору. Зелене світло згасло – загорілося червоне, автомобіль Ауді продовжував стояти на місці. Я не виїжджав на перехрестя, очікуючи поки він звільнить його. На черговому зеленому світлі автомобіль Ауді продовжував стояти на місці. Я вирішив що автомобіль Ауді зламався і через свій технічний стан не може продовжувати рух. На третій зелений сигнал світлофору від того моменту, як я опинився біля перехрестя, я виїхав на перехрестя, для того щоб здійснити поворот наліво, для цього я здійснив об'їзд зазначеного автомобіля Ауді зліва, переконавшись що мій маневр не створить жодних перепон дорожньому руху і небезпеки його учасникам. Після проїдзу перехрестя я був зупинений інспектором ДПС.
Я діяв у відповідності до п.16.8 ПДР, який не тільки дозволяє, а зобов’язує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді.
Треба зазначити, що виїзд на смугу зустрічного руху через розмітку 1.1 прямо дозволяється за деяких умов додатком 2 до ПДР. (для об’їзду нерухомої перешкоди, коли інша можливість об’їзду відсутня, обгону одиночного транспортного засобу, що рухається зі швидкістю менше 30 км/год.) І у даному випадку ці умови були виконані.
В даному випадку склалася саме така ситуація, що співробітником ДАІ, який склав протокол, не взято до уваги. Тобто фактично я діяв правомірно, і у моїх діях взагалі не було порушень вимог ПДР.
До того ж, співробітник ДАІ, який склав адмінпротокол, не роз’яснив мені мої обов'язки та права, хоча така відмітка в протоколі є, і категорично відмовився вказати у протоколі дані вказаних мною свідків, зокрема, пасажирів транспортного засобу, внаслідок ніби-то їх „заінтересованості”. Проте ст..272 КпАП не містить таких виключень з числа осіб, які можуть бути свідками. З іншого боку, така позиція співробітника ДАІ є порушенням ст..256 КпАП. За таких умов при розгляді справи судом було необхідним опитати цих свідків у судовому засіданні, а саме: свідок1, свідок 2, що мешкають за адресами відповідно адреса1, адреса2.
За таких умов не можна вважати, що у моїх діях є склад зазначеного правопорушення.
При розгляді подібних справ необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287-290, 294 КпАП України,
ПРОШУ:
1. Оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
2. Визнати протокол СА 11111 про адміністративне правопорушення від 08 травня 2010 року, на основі якого було складено оскаржувану постанову, - недійсним та відмінити його.
3. До винесення рішення по справі призупинити дію оскаржуваної постанови.
10 травня 2010 р Підпис
Додатки:
1) Копія оскаржуваної постанови;
2) Копія протоколу про адміністративне правопорушення;
3) Копія позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача;
ваши мнения? каким способом есть возможность увеличить шансы на выигрыш в этом случае?
спасибо.
ПС взбесило вобщем то то, что мужчины стояли сразу возле перекрестка в кустиках и ждали, кто же первый нарушит, вместо того чтобы выйти из сумрака, пожонглировать жезлом и выгнать с перекрестка машину, которая создавала аварийную ситуацию
ППС это мое первое нарушение, водстаж 6 лет...
Редагувати
Цитувати
