Штраф за остсутствие страхового полиса - почему вилка?
4 июня 2010 в 11:19
Вопрос из разряда теоретических (полис у меня есть) - почему за отсутствие полиса штраф от 425 до 800 гривен? Ведь полис или есть или его нет. Не может быть такого, что полис есть чуть-чуть, или вот-вот закончился.
Re: Штраф за остсутствие страхового полиса - почему вилка?
[Re: orange] 4 июня 2010 в 11:32
В ответ на: Ведь полис или есть или его нет. Не может быть такого, что полис есть чуть-чуть, или вот-вот закончился.
В чем прикол такой глубокой идеи?
Стаття 33. Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Re: Штраф за остсутствие страхового полиса - почему вилка?
[Re: Drunkard] 4 июня 2010 в 11:47
В ответ на: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
особенно люблю "майновий стан" (другими словами - если богатый, то заплати много... если очень багатый, то можно вообще послать гайца на йух). "характер и ступінь" в данном случае опять таки - полис или есть или нет.
Я вообще не понял сакрального смысла в цитате ст.33, потому как вопрос звучал зачем делать вилку, если можно установить одну сумму за данное нарушение. Или при одинаковом (этом) нарушении кто-то может быть более виноват, а кто-то менее?
Re: Штраф за остсутствие страхового полиса - почему вилка?
[Re: orange] 4 июня 2010 в 11:49
В ответ на:
В ответ на: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
особенно люблю "майновий стан" (другими словами - если богатый, то заплати много... если очень багатый, то можно вообще послать гайца на йух). "характер и ступінь" в данном случае опять таки - полис или есть или нет.
Я вообще не понял сакрального смысла в цитате ст.33, потому как вопрос звучал зачем делать вилку, если можно установить одну сумму за данное нарушение. Или при одинаковом (этом) нарушении кто-то может быть более виноват, а кто-то менее?
в самый развитых странах штрафы не в деньгах, а в процентах от официального дохода. То-есть деду на москвиче было бы 100 грн, а директору предприятия 10000 за одно и то же нарушение. И это правильно
Re: Штраф за остсутствие страхового полиса - почему вилка?
[Re: orange] 4 июня 2010 в 12:12
В ответ на: Или при одинаковом (этом) нарушении кто-то может быть более виноват, а кто-то менее?
Особы у всех разные, майновые станы - тож, и смягчающие/отягчающие от случая к случаю разняться. Сравни "вы все казлы, а страховые компании - придурки, не было у меня полиса и не будет никада, штрафовали уже раз тридцать, все равно нифига не заплачу" или "казел вы разводила нифига я вам не обязан показывать" с "виноват, товарищ инспектор, забыл полис дома" или "виноват, товарищ инспектор, вот полис вчера закончился, провтыкал продлить". В приведенных примераш штук с пять прямо предусмотреных законом смягчающих/отягчающих.
Re: Штраф за остсутствие страхового полиса - почему вилка?
[Re: Drunkard] 4 июня 2010 в 12:17
В ответ на:
В ответ на: Или при одинаковом (этом) нарушении кто-то может быть более виноват, а кто-то менее?
Особы у всех разные, майновые станы - тож, и смягчающие/отягчающие от случая к случаю разняться. Сравни "вы все казлы, а страховые компании - придурки, не было у меня полиса и не будет никада, штрафовали уже раз тридцать, все равно нифига не заплачу" или "казел вы разводила нифига я вам не обязан показывать" с "виноват, товарищ инспектор, забыл полис дома" или "виноват, товарищ инспектор, вот полис вчера закончился, провтыкал продлить". В приведенных примераш штук с пять прямо предусмотреных законом смягчающих/отягчающих.