фигово...придётся наяривать периодически в ГАИ и в ГИС
дело в том, что в гаи протокол и штраф в базе, а постанова (оригинал) - в ГИС, а для позова нужно и то и другое. Всё реально, а на 10 дней можешь забить, ведь как правило судьи возобнавляют сроки оскарження, если им повод дать (а его придумать не сложно


вот пример

В ответ на:

---

ПОЗИВАЧ: К.М.В., 21.11.1986 р.н.,
п.і.__________адреса:_____________

тел. 8 (000) 000-00-00



ВІДПОВІДАЧ: ДПС роти ДПС ОДД З м.________ Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в _____________ області

п.і._________адреса:___________



АДМІНСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
у справі про адміністративне правопорушення

Постановою інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м.___________ від 21.04.2009 р. мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України нібито за перевищення встановленого обмеження швидкості руху.

Вважаю накладене на мене стягнення незаконним та необгрунтованим, оскільки порушено порядок накладення адміністративних стягнень та відсутній складу правопорушення.

Так, стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, таким доказом згідно цієї статті Кодексу може бути показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як видно із постанови про накладення адміністративного стягнення, швидкість руху вимірювалась приладом Беркут – 0801167. Такий прилад не має функції фото-, кінозйомки чи відеозапису. Таким чином, показання приладу Беркут – 0801167 не можуть бути належним доказом у справі. Фото-, кінозйомка чи відеозапис не проводились.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.

Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

Відповідач не надав мені документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Беркут - 0801167, а також я не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах, а тому відповідно до ст. 1, 2, 4, 10, Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” від 11.02.1998р. це також виключає подальше використання показань приладу в якості доказів у справі про адміністративне порушення.

Інший же доказ по справі – протокол про адміністративне правопорушення – складений з порушенням вимог до його написання, а тому також не може бути доказом у адміністративній справі.

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправність дії чи бездіяльності та вина особи.

Таким чином, вина у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня, а тому за відсутності вини, я не можу бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Окрім того, відповідачем не дотримано вимог КУпАП щодо порядку накладення адміністративних стягнень у частині правильності оформлення протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч.2 статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. А відповідно до ч.4 статті 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Згідно ч.2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.



Всупереч зазначеному, протокол мною не підписаний, права і обов’язки мені не роз’яснені, протокол під розписку мені не вручено.



Згідно зі статтею 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Натомість ні особисто, ні поштою копію постанови я не отримав.



Ксерокопія постанови на моє прохання була надана відділом державної виконавчої служби ____________районного управління юстиції 01.07.2009 року, куди мене було викликано у телефонному режимі у зв’язку з виконанням постанови. Вищезазначеним порушено мої права на захист, перешкоджено належній реалізації моїх прав, передбачених статтею 268 КУпАП, зокрема, права на ознайомлення з матеріалами справи та на оскарження накладеного стягнення. У зв’язку з тим, що КУпАП встановлює 10-денний термін для оскарження постанови про адміністративне правопорушення з дня винесення постанови. Проте копію постанови я отримав 01.07.2009 р., що є поважною причиною для поновлення строку на оскарження.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 10 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 6, 17, 18, 19, 104 Кодексу адміністративного судочинства,

ПРОШУ:

1. Поновити строк на оскарження постанови ДПС роти ДПС ОДД З м.______ від 21.04.2009 р. про притягнення мене, К.М.В. до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

2. Скасувати постанову ДПС роти ДПС ОДД З м._______ від 21.04.2009 р. про накладення на мене, К.М.В., адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн. за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України та закрити справу у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.

Додаток:

1. 2 копії постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Копія скарги.

3. квитанція про сплату державного мита.

4. копія квитанції про сплату державного мита.

---

Редагувати

Відповісти

Цитувати