Autoua.net → Форум → Закон, страхування та кредити →

Вопрос юристам (чисто юридический)

Відповісти

McFly | Достоевский

Вопрос юристам (чисто юридический)

14 июня 2010 в 17:11

Есть постанова (№2) КМУ, которая была принята на выполнение указа президента(№1).

Позже указ 1 "скасовуют", действует ли постанова 2 ?

Лига пишет, что действует...

почему?

securities | V.I.P

Re: Вопрос юристам (чисто юридический)

[Re: McFly] 14 июня 2010 в 17:19

В ответ на:

Есть постанова (№2) КМУ, которая была принята на выполнение указа президента(№1).

Позже указ 1 "скасовуют", действует ли постанова 2 ?

Лига пишет, что действует... почему?

Потому что при отмене указа никто не написал "Кабинету Министров в течение месяца отменить постановление №..."))
на самом деле надо смотреть что и как. Если, НАПРИМЕР, указ устанавливает, обязанность какого-то лица проходить какой-то контроль, а постановление устанавливает порядок такого контроля, то да, при отмене указа логично требовать отмены постановления (да оно и так будет мертвым, ибо основания для прохождения контроля не существует). А если указ просто предписывает кабмину утвердить то-то и то-то (ну чисто президент подумал и решил, что надо бы устранить пробел в регулировании), то тогда в принципе отмена указа сама по себе никого ни к чему не обязывает в плане отмены ПКМУ.

McFly | Достоевский

Re: Вопрос юристам (чисто юридический)

[Re: securities] 14 июня 2010 в 17:37

Спасибо за быстрый ответ, теперь более конкретно.

Был Указ Президента України від 3 листопада 1993 р. N 508"Про заходи щодо стримування темпів зростання цін"

Приняли постанову Кабінету Міністрів України «Про удосконалення механізму державного регулювання тарифів у сфері страхування» № 358 від 04 червня 1994 року.

т.е. ограничивает размер РВД, а по сути тарифов...

указ отменяют..., а ограничения остаются...

securities | V.I.P

Re: Вопрос юристам (чисто юридический)

[Re: McFly] 14 июня 2010 в 18:15

Я б сказал, что в принципе отмена указа тут напрямую не влияет на отмену/"неотмену" конкретного постановления КМУ.
Указ в п.1 в принципе устанавливает размеры и основания для изменения цен, но - тут же указывается, что данное положение не применяется к страховой деятельности. то есть в принципе отмена данного пункта 1 именно для страховиков никакого значения не имеет - он и раньше на них не распостранялся.
Пункт 3 указа вобщем-то писал грамотный человек. В два отдельных абзаца вынесены "разработать порядок применения пунктов 1 и 2" и "разработать механизм..."

. С утратой силы указом - все наработки Кабмина о реализации пунктов 1 и 2 действительно теряли бы силу (почти та ситуация, о которой писал вначале насчет установления контроля), но и в КМУ тоже не дураки сидят - ничего не делали по этому поводу

. А вот абзац 2 пункта 3 выполнили в чистом виде. Оснований для отмены ПКМУ не вижу - норматив затрат в принципе и под соусом "часть 2 статьи 7 Закона "О страховании" можно признать относящимся к вотчине КМУ.
Ну и судебная практика тоже вполне себе учитывает данное постановление КМУ (там ЛИГА в связанных документах выдает судебное решение с применением данного акта). Так что в принципе спорить особо не с чем, а даже если тебе удастся признать ПКМУ недействительным - на следующий день по ч.2 ст. 7 ЗУ будет написано то же самое.

McFly | Достоевский

Re: Вопрос юристам (чисто юридический)

[Re: securities] 15 июня 2010 в 11:38

всё ясно, спасибо

Відповісти

Autoua.net → Форум → Закон, страхування та кредити →

Вопрос юристам (чисто юридический)

Додаткова інформація

Модератор:

Rudenko, BorisB, Максим, moderator

0 користувачів і 32 що побажали залишитися невідомими читають цей форум.

Переглядів теми: 2219

Список дошок | Активні теми | Топ-100 тем за вчера

Помітити все прочитаним

Правила конференції | FAQ | Карта раздела | Стандартная версия