нимчего у меня не забрали. да, уточнению по номеру - Розпорядження № 466 “Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису” 21.05.2009 м. Київ
тогда обжаловать надо в суде, но из-за того что ты не взял постанову с копией протокола на месте, ты не сможешь подать в суд, пока не вытребуешь копии в гаи. Отсутствие твоих объяснений на отдельном листе не чем не поможет отменить штраф, это так сказать доп возможность потрепать гею нервы и заставить писать объяснительные, а как отменяются такие штрафы уже миллион раз баянили и образцы исков выкладывали пройдись поиском. Насчет 466 не обольщайся, это всего лишь мусарская инструкция а не закон, то есть тебе это ничего не дает, кроме трепания нервов гаям.
А разве протокол не может быть признан заполненным не полностью при отсутствии такого листочка?
С чего вдруг?
Ну, например, на основании того, что пояснения прилагаются на отдельном листе, и эти пояснения ГАИшники обязаны были дать возможность написать согласно ст.268 (с которой они же ознакамливают при составлении протокола), а если они их скрыли (не предоставили в составе материалов дела) - значит нарушили право, данное ст.268... Такая логика в каком месте не работает?
Это из серии мы не ищем легких путей, вместо того что бы в пояснениях написать: пдд не нарушал двигался с разрешенной скорость в потоке автомобилей, время на беркуте отличается на 43 минуты от реального, нужно устроить себе головняк с вытребыванием из гаи копий документов и рассуждении на тему как геморней отменить то чего у меня нет.
а что я буду обжаловать? пока постановления нет, нечего и обжаловать. вот дадут ход этому всему они, буду коммент комментироват. что говорить в суде я знаю, и по поводу силы 466 тоже в курсе, спасибо.
а что я буду обжаловать? пока постановления нет, нечего и обжаловать. вот дадут ход этому всему они, буду коммент комментироват. что говорить в суде я знаю, и по поводу силы 466 тоже в курсе, спасибо.
Какой суд? Нарушение менее чем на 50 км/ч, месяц подождут, потом в Исполнительную передадут и все, суд будет только если ты на обжалование подашь
Ну, например, на основании того, что пояснения прилагаются на отдельном листе, и эти пояснения ГАИшники обязаны были дать возможность написать согласно ст.268
Дык, дали. Чувак в специально для этого предусмотреном месте протокола написал фихню. И чьи это проблемы?
а если они их скрыли
У вас есть бумажка на тему "инспектор такой-то пояснения получил на отдельном листе в чем расписуюсь"? Нету? Значит, не было никогда этого отдельного листа.
Ну, например, на основании того, что пояснения прилагаются на отдельном листе, и эти пояснения ГАИшники обязаны были дать возможность написать согласно ст.268
Дык, дали. Чувак в специально для этого предусмотреном месте протокола написал фихню. И чьи это проблемы?
Если требуется дать пространные пояснения, которые не влезут в 3 строчки - каким образом (каков механизм) должно быть право дать пояснения? Как по твоей логике - никаким образом не получается. Или нет?
Если требуется дать пространные пояснения, которые не влезут в 3 строчки - каким образом (каков механизм) должно быть право дать пояснения? Как по твоей логике - никаким образом не получается. Или нет?
Ну, по идее, можно написать в ГАИ письмо с уведомлением. Ну или явиться в приемную, зарегистрировать у секретарши с проставлением входящего номера.
А вообще, больше трех строк пояснений к нарушению ПДД - явно не имеющая отношения к сути дела муть...
А вообще, больше трех строк пояснений к нарушению ПДД - явно не имеющая отношения к сути дела муть...
Как раз 3 строчки - это не пояснения, а пустые отмазки. Потому что пояснения туда вписать не представляется возможным (так чтобы сразу сослаться на нужные статьи нужных законов и т.п.... только их перечисление займет эти самые 3 строки, не оставив места для, собственно, пояснений). В противном случае скажи, зачем ГАИшникам для пояснений сути нарушения отводится так много строк... (ведь достаточно всего одной строки, если по твоей логике).
Кстати, еще: ГАИшник отказывается вписывать свидетелей... куда еще вписать данные двух свидетелей, кроме как в те же три строчки для пояснений?
так чтобы сразу сослаться на нужные статьи нужных законов и т.п.... только их перечисление займет эти самые 3 строки, не оставив места для, собственно, пояснений).
Ты нарушил законов на три строчки одних тока названий?
Как раз 3 строчки - это не пояснения, а пустые отмазки. Потому что пояснения туда вписать не представляется возможным (так чтобы сразу сослаться на нужные статьи нужных законов и т.п.... только их перечисление займет эти самые 3 строки, не оставив места для, собственно, пояснений).
Сдается мне, ты путаешь пояснения по сути порушення с текстом иска в админсуд. Ну и еще с дофигищей всякого - с жалобой на сотрудника его начальству, с жалобой на противозаконные действия сотрудника в прокуратуру и так далее вплоть до рацпредложений в лигу сексуальных реформ.
В противном случае скажи, зачем ГАИшникам для пояснений сути нарушения отводится так много строк... (ведь достаточно всего одной строки, если по твоей логике).
ГАИ-шникам нужно написать все до одной подробности. Тебе - "порушував" или "не порушував".
Кстати, еще: ГАИшник отказывается вписывать свидетелей... куда еще вписать данные двух свидетелей, кроме как в те же три строчки для пояснений?
В противном случае скажи, зачем ГАИшникам для пояснений сути нарушения отводится так много строк... (ведь достаточно всего одной строки, если по твоей логике).
ГАИ-шникам нужно написать все до одной подробности. Тебе - "порушував" или "не порушував".
Гениальная логика Особенно в случае, когда дело подлежит рассмотрению в суде (например превышение больше +50 км/ч), и суд, по своему обыкновению, не вызовет повесткой на заседание... а в результате примет решение по факту конкурренции доказательств (с одной стороны - "все до одной подробности", с другой стороны - "не порушував" )
В противном случае скажи, зачем ГАИшникам для пояснений сути нарушения отводится так много строк... (ведь достаточно всего одной строки, если по твоей логике).
ГАИ-шникам нужно написать все до одной подробности. Тебе - "порушував" или "не порушував".
Гениальная логика Особенно в случае, когда дело подлежит рассмотрению в суде (например превышение больше +50 км/ч), и суд, по своему обыкновению, не вызовет повесткой на заседание... а в результате примет решение по факту конкурренции доказательств (с одной стороны - "все до одной подробности", с другой стороны - "не порушував" )
Тридцать три листа пояснений в такой ситуации не помогут и не изменят.
ЗЫ. А теперь ты пририсовываешь еще и ходотайство в суд все в те же три предназначеные совсем для другого строчки.
Как то, 8-9 месяцев назад не подписал протокол, он (инспектор) и свидетелей останавливал, и подписи у них брал,я только смотрел на то , что бы они (свидетели) написали то, что они свидетели того, что я отказываюсь от подписи, а не свидетели нарушения. Так же по зачеркивал все пустые графы и строки в протоколе.... Как это его взбесило... Как результат - штраф не был наложен. Уже проверял несколько раз в ГАИ.
Відповісти
Редагувати
Цитувати
но узнаешь об этом ты скорее всего от исполнительной, или на ТО.
