Відповісти
Просьба покритиковать.
-----------------------------------------------------------
До:
Деснянського районного суду
м. Києва
Судді Клочко І.В.
02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в
Сторони справи №2а-1573/10:
Позивач:
Шумахер Мікаель Петрович
02222, м. Київ,
вул. Леніна 2, кв. 2
Тел.: +38-095-555-5555
Адреса електронної пошти: sss@gmail.com
Відповідач:
Інспектор дорожньо патрульної служби Кагарлицького відділу Державної автомобільної інспекції
Старший сержант міліції
Скуйбіда Віктор Павлович
09200, м. Кагарлик, вул. Комсомольська, 13
Тел. +38-04573-61449
Інші засоби зв’язку невідомі
П О Я С Н Е Н Н Я
по адміністративній справі №2а-1573/10
26.08.2010 відбулося попереднє засідання по справі №2а-1573/10. Упродовж засідання судом було вказано на обов’язок саме Позивача довести, що він не порушував ПДР України. На що маю викласти наступні пояснення.
Позовна заява подана не з метою довести \ спростувати факт порушення ПДР Позивачем, а з метою визнати протиправною та скасувати постанову суб’єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності щодо Позивача.
Насправді Позивач має навести підстави, згідно яких дана постанова є протиправною та підлягає скасування. Додатково до аргументів, викладених у позовній заяві слід врахувати наступні підстави:
1. Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України «Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.» Як видно з матеріалів справи інспектор при винесенні постанови керувався особистим припущенням, що швидкість, зафіксована приладом «Іскра-1» належить саме автомобілю Позивача. Оскільки жодних доказів приналежності швидкості саме автомобілю Позивача в матеріалах справи не міститься.
2. Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, у порядку якого інспектором було винесено постанову про адміністративне правопорушення «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.» А саме ст.251 КУпАП правопорушення сказано, що доказами по справі можуть бути «…показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису…». Очевидно, що конфігурація приладу «Іскра-1» не відповідають вимогам даної статті, оскільки не має функцій фото- і кінозйомки. І відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України та п.3 ст.70 КАС України не мають братися до уваги при вирішенні справи.
3. Протокол про адміністративне правопорушення AI №311458 також не може слугувати доказом по справі з наступних причин – очевидно, що дані в одному з полей «час складання протоколу» та «час вчинення правопорушення» неправдиві, оскільки зазначений час тотожний. Тобто, спираючись на дані протоколу можна стверджувати, що інспектор виконав всі процедурні вимоги законодавства, а саме:
a. здійснив замір швидкість,
b. подав сигнал водію ТЗ на зупинку,
c. водій з дотриманням ПДР здійснив зупинку,
d. інспектор підійшов до автомобіля,
e. інспектор чітко представився, назвавши ПІБ, посаду та звання,
f. інспектор назвав причину зупинки,
g. інспектор вислухав пояснення \ заперечення водія та свідка,
h. інспектор попросив надати документи водія,
i. інспектор здійснив перевірку документів водія,
j. інспектор запросив водія вийти з автомобіля для складання протоколу,
k. інспектор підготував протокол, канцелярське приладдя і почав складання протоколу
і все це менш ніж за хвилину, що є фізично неможливим. Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення AI №311458 міститься неправдива інформація, він не може бути використаний як доказ при вирішенні справи.
4. Свідченнями Позивача про те, що швидкість він не перевищував. І при складанні протоколу та винесенні постанови інспектор мав довести, що водій дійсно перевищив швидкість, а не ґрунтуватись на особистих помилкових припущеннях.
5. Свідченнями свідка, ПІБ, що проживає за адресою АДРЕСА, контактний телефон +38-050-5555555 про те, що Позивач швидкість не перевищував.
6. Протокол про адміністративне правопорушення AI №311458 складено з грубим порушенням ч.1 ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено свідків події, незважаючи на їх наявність і присутність. Такі дії жорстко суперечать ч.1-3 ст.7 КУпАП, в порядку якого виносились і протокол, і постанова по справі.
7. На порушення ч.1 ст.256 КУпАП особі, що притягається до адміністративної відповідальності було заборонено зазначати пояснення, відмінні від тих, що примушував вказати інспектор. Дані обставини також підтверджуються свідченнями вищезазначеного свідка та аудіо матеріалами доданими до позовної заяви (запис телефонних розмов з сином Позивача).
8. Згідно наданих суду Позивачем відеоматеріалів, незалежними експертами підтверджено той факт, що прилад «Іскра-1» може фіксувати:
А. Швидкість нерухомого автомобіля з заведеним двигуном вимірюється приладом у розмірі 30-85 км (див. доданий до позовної заяви відеоматеріал, час 05 хв 03 секунди).
Б. На відстані вимірювання швидкості 75 м зона, яку охоплює промінь радару складає близько 9 м, тобто 3 полоси руху (див. доданий до позовної заяви відеоматеріал, час 00 хв 45 секунд та 17 хв 52 секунди). На місці зупинки Позивача відстань, ймовірно, була ще більшою, оскільки ділянка пряма і з гарною видимістю.
В. Радар фіксує швидкість автомобіля з більшою масою, що знаходиться в зоні випромінення радару (див. доданий до позовної заяви відеоматеріал, час 02 хв 36 секунд).
Г. Під час руху автомобіля зі швидкістю 60 км/год радар інспектора може виміряти швидкість від 40 до 80 км/год (див. доданий до позовної заяви відеоматеріал, час 18 хв 10 секунд).
Зважаючи на свідчення Позивача та Свідка, що вони рухались у потоці автомобілів, по дорозі, що має по 2 полоси руху в кожну сторону, доведено технічну можливість приналежності швидкості іншому автомобілю. Інспектором не доведено (а лише припускається), незважаючи на витребування відповідних доказів, що швидкість належить саме автомобілю Позивача.
Спираючись на вищевказане, враховуючи вимоги ст.251 КУпАП прилад «Іскра-1» взагалі протиправно використовувати під час фіксування порушень ПДР щодо перевищення швидкості.
9. Саме під час винесення постанови про адміністративне правопорушення Відповідач мав довести факт вчинення правопорушення. Всупереч вимогам ст.7 КУпАП цього здійснено не було. А тому, така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Більше того, на поточний момент від Відповідача так і не отримано заперечення проти позову, себто посадова особа не заперечує доводів та доказів, наведених Позивачем. У зв’язку з цим, прошу позовні вимоги задовольнити в повній мірі.
У разі, якщо Відповідач подасть заперечення, то згідно ч.2 ст.71 КАС, він має довести правомірність свого рішення, зокрема навести докази (а не припущення) приналежності швидкості, зафіксованої приладом «Іскра-1» саме автомобілю Позивача.
ПРОШУ:
1. Долучити пояснення до матеріалів справи.
-----------------------------------------------------------
Спасибо всем, кто дочитал до конца
Редагувати
Цитувати
