Усі сторінки

Autoua.net → Форум → Autoua форум →

Кто прав с точки зрения скажем ГАИ? (+) (3/3)

Відповісти

rumata | важничающий писатель

Существуют панорамные зеркала

[Re: batal] 23 июня 2004 в 14:26

как центральное, так и боковое.
А также существует такая вещь, как боковое зрение. То, что я не вижу в зеркала, я вижу глазами - боковм зрением. Всегда стараюсь перед маневром на мгновение чуть повернуть голову для того, чтобы убедиться, что ряд свободен.

Если быть чуток внимательнее и осторожнее, то мертвых зон для вас не будет.

elia | и.о. пользователя

Re: Кто прав с точки зрения скажем ГАИ? (+)

[Re: Vzhik] 23 июня 2004 в 14:56

Да хоть эти:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості
руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також
особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу,
щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати
ним.

....

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити
заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу
або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Поройся поиском и найдешь реализацию на практике "и кто ту задним ходом ездить не умеет?" © с одним из наших конфуциан

elia | и.о. пользователя

Re: Это что, серьезно?

[Re: rumata] 23 июня 2004 в 14:57

ответил здесь (по ошибке)

vvlaw | Адвокат дьявола

Во-первых, не учите меня жить (+)

[Re: WildHawk] 23 июня 2004 в 22:38

Во-вторых, достаточно видеть место ДТП по "Магнолии", чтобы, при наличии опыта работы по этой категории дел, много чего реконструировать.
В-третьих, я понимаю, что горе, но лучше то, что уже произошло, послужит кому-то уроком, чтобы у кого-то не было такого горя в будущем. Уже хотя бы только из этих соображений любое ДТП, независимо от последствий, - это предмет, прежде всего, для бесстрастного профессионального анализа, а споли распускать - это занятие малопродуктивное.
В-четвёртых, нецензурные слова из Вашего лексикона расставьте по своему усмотрению.

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Не надо так (+)

[Re: ASTON] 23 июня 2004 в 22:46

Опыт показывает, что под ревунчик с кем-то притереться сложно. Это на обычный сигнал они уже не реагируют (охамели, в связи с чем и возникал необходимость в чём-то бОльшем), а от ревунчика и т.п. шарахаются... Да и на вылезающих со второстепенной, не глядя, а также на пешеходов-нарушителей действует отлично. Видел подобное у одного товарища (на довольно древних "Жигулях", кстати).

zors | Орг. комитет

Вадим,

[Re: vvlaw] 23 июня 2004 в 22:55

Вы больны абстракцией. В реал вернитесь. Поставьте себя на место участников ДТП. Ну не могу я поверить, что юрист, это человек, посаженный в микроволновку и вытащенный уже полностью высушенным

ЗЫ 2 WildHawk: Устное предупреждение. Эммоции ясны, но будь сдержаннее...

vvlaw | Адвокат дьявола

Уж кого-кого, а меня в реал возвращать не надо (+)

[Re: zors] 23 июня 2004 в 23:03

Видите ли, мне пришлось общаться и с виновниками, и с пострадавшими в ДТП больше, чем любому на этом форуме. Именно на этом основывается моя позиция. Я предпочитаю попробовать спасти чью-то жизнь, "вооружив" людей (ибо знание - это оружие), чем бесполезно лить слёзы

WildHawk | R.I.P.

Да Вас уже не научишь...даже при большом желании (+)

[Re: vvlaw] 23 июня 2004 в 23:29

В ответ на:

достаточно видеть место ДТП по "Магнолии", чтобы, при наличии опыта работы по этой категории дел, много чего реконструировать

Ну что на такое можно ответить, люди добрые!!! Вадим...Если вы можете по фото-видеокадрам РЕКОНСТРУИРОАВТЬ ДТП и установить виновных в нём - вы либо очень большого мнения о себе, либо просто...

В ответ на:

я понимаю, что горе, но лучше то, что уже произошло, послужит кому-то уроком, чтобы у кого-то не было такого горя в будущем.

Кому уроком?????? Погибшей девушке? Её ребёнку? Водителям? Чего не будет в будущем? А, я забыл. Вы же реконструировали ДТП и точно знаете что водителей ОПЯТЬ обвинили не за что. Причём обоих сразу. Как не вчитывался - смысла не увидел, причем тут *** к пальцу.

В ответ на:

Уже хотя бы только из этих соображений любое ДТП, независимо от последствий, - это предмет, прежде всего, для бесстрастного профессионального анализа, а споли распускать - это занятие малопродуктивное

Если для Вас бесспрестрасный ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ анализ имеет смысл при таком ГРОМАДНОМ колличестве информации, как фото-видеокадры --- такой Вы и профессионал...ИМХО.

С Наилучшими WildHawk

WildHawk | R.I.P.

Надо Федя, надо (+)

[Re: vvlaw] 23 июня 2004 в 23:43

Умеете Вы в с темы разговора "съезжать"...хороший водитель.

Что было

В ответ на:

В этом случае меры к этому уже принимаются - труп хотят "повесить" и на того, кого подрезали, судя по тому, что рассматривается виновность ОБОИХ

ответ

В ответ на:

Я предпочитаю попробовать спасти чью-то жизнь, "вооружив" людей (ибо знание - это оружие), чем бесполезно лить слёзы

Теперь мой вопросы!

Чью жизнь вы пытаетесь спасти? Вы видели протокол? Вы общались с дознавателем? Вы общались с обоими водителями?

МОЖНО СКАЖУ СВОЁ МНЕНИЕ?
Вы взяли ситуацию - повернули в то русло, которое Вам надо - еще раз намекнули как плохо у нас ГАИ относиться к водителям.
Только никаких фактов нет - одна ТЕОРИЯ, придуманная Вами на основе фото-видео Вот она меня с Вашей стороны и ****** уже.

С Наилучшими WildHawk

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: Да Вас уже не научишь...даже при большом желании (+)

[Re: WildHawk] 23 июня 2004 в 23:58

В ответ на:

Если вы можете по фото-видеокадрам РЕКОНСТРУИРОАВТЬ ДТП и установить виновных в нём - вы либо очень большого мнения о себе, либо просто...

А кто говорил об окончательном установлении виновности? Или о полной реконструкции ДТП? Или что

В ответ на:

водителей ОПЯТЬ обвинили не за что. Причём обоих сразу.

ГДЕ?
Речь о другом: о том, что имеется именно вероятность, что виновными попытаются признать обоих. Между тем, в подавляющем большинстве случаев аварианя ситуация является следствием действий кого-то одного. А уж тем более в случаях с подрезанием...

WildHawk | R.I.P.

Re: Да Вас уже не научишь...даже при большом желании (+)

[Re: vvlaw] 24 июня 2004 в 00:24

"Во-вторых, достаточно видеть место ДТП по "Магнолии", чтобы, при наличии опыта работы по этой категории дел, много чего реконструировать." (с)

Ок...может я не понял. Ну и чего вы там реконструировали? Много?

В ответ на:

Речь о другом: о том, что имеется именно вероятность, что виновными попытаются признать обоих. Между тем, в подавляющем большинстве случаев аварианя ситуация является следствием действий кого-то одного. А уж тем более в случаях с подрезанием...

Ну давайте конкретно.
Сначала Ваша цитата изначальная

"В этом случае меры к этому уже принимаются - труп хотят "повесить" и на того, кого подрезали, судя по тому, что рассматривается виновность ОБОИХ"

1. "В этом случае меры к этому уже принимаются" ---- где и кем принимаються? Факты в студию.
2. "труп хотят "повесить" и на того, кого подрезали, судя по тому, что рассматривается виновность ОБОИХ" ---- Кем рассматриваеться виновность ОБОИХ? Факты в студию.

Теорию не предлагать.

Теперь Ваш ответ

"Речь о другом: о том, что имеется именно вероятность, что виновными попытаются признать обоих. Между тем, в подавляющем большинстве случаев аварианя ситуация является следствием действий кого-то одного. А уж тем более в случаях с подрезанием..."

1. "Речь о другом: о том, что имеется именно вероятность, что виновными попытаются признать обоих" ---- Признали уже? Хотят признать? За углом никто не стоИт? Рак на горе не свистнул?
2. "Между тем, в подавляющем большинстве случаев аварианя ситуация является следствием действий кого-то одного" ---- А в неподавляющем? Являеться следствием действий обоих? А какая в данном случае была ситуация?

С Наилучшими WildHawk

vvlaw | Адвокат дьявола

Хорошо, объясняю для ... (додумать) (+)

[Re: WildHawk] 26 июня 2004 в 01:12

Сам по себе факт, что говорят о расследовании роли каждого, уже говорит об отношении и о практике. При наличии нормальной практики определения виновных и при отсутствии нашего п.12.3 - ситуация бы трактовалась однозначно: как виновность того, кто подрезал! У нас же есть вероятность того, что виновным будет тот, КОГО подрезали. А в этой роли может оказаться ЛЮБОЙ! Вот что страшно. Даже не то, что никто не застрахован от попадания в ДТП, а то, что никто не застрахован от ответственности за него даже в случае, если ехал до возникноыения аварийной ситуации, никому не создавая никаких препятствий или опасностей и не нарушая ПДД!
А что касается свиста рака на горЕ и прочего - Вы сообщение об аварии, на которое ссылка дана, читали?

WildHawk | R.I.P.

Теперь я в 1000-й раз объясняю для ... (додумать) (+)

[Re: vvlaw] 26 июня 2004 в 04:54

Вас учили уходить от прямых ответов? Видимо хорошо научили...

Вы ИЗНАЧАЛЬНО говорили

В ответ на:

Тут однозначно сказать нельзя, потому что в каждом конкретном случае это может определяться результатами экспертизы

Говорили?....

Теперь

В ответ на:

Сам по себе факт, что говорят о расследовании роли каждого, уже говорит об отношении и о практике

Может хватит воздух сотрясать? Так как смотрите ниже...

В ответ на:

У нас же есть вероятность того, что виновным будет тот, КОГО подрезали.

Есть вероятность!? Не спорю, что есть. Смысл говорить о том, что может случиться , если оно не случилось. Не надо говорить о благих намерениях. Случиться такое - защитите человека, который невиновен. Зачем просто кричать как всё плохо в королевстве без фактов по конкретному случаю? Просто ради примера как всё плохо?
Где практика? По теории и рождаться смысла нет....

С Наилучшими WildHawk

3

Autoua.net → Форум → Autoua форум →

Кто прав с точки зрения скажем ГАИ? (+) (3/3)

Додаткова інформація

Модератор:

AlMat, moderator, Amateur

0 користувачів і 123 що побажали залишитися невідомими читають цей форум.

Переглядів теми: 3359

Список дошок | Активні теми | Топ-100 тем за вчера

Помітити все прочитаним

Правила конференції | FAQ | Карта раздела | Стандартная версия