В ответ на:

---

И еще - даже если суд примет вашу сторону - расчет ущерба будет делаться по среднерыночным ценам, а не на основе счета оф. СТО. До завершения всех споров ремонтироваться нельзя.

---

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

В ответ на:

---

И еще - даже если суд примет вашу сторону - расчет ущерба будет делаться по среднерыночным ценам, а не на основе счета оф. СТО. До завершения всех споров ремонтироваться нельзя.

---

От тут думаю ты как раз неправ... Ремонтироватся нельзя пока не описаны все повреждения... Для этого ответчик и вызывается на осмотр.
Если ответчик не явился а вызов его есть зафиксирован (рекомендательным письмом) то можешь смело ремонтироватся... его неявка играет вам на руку..

---

Наверное не рекомендательным, а заказным.

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

В ответ на:

---

Віддаляємось від теми. але пару питань:
1. Чи в суді було встановлено, що роботяги є працівниками компанії?
2. Було судом залучено кокретних роботяг (які несли трубу) в якості третіх осіб на стороні відповідача в справу?
3. Тобі юридична допомога була?
4. Ви обгрунтовували позов через концепцію, що будівництво є джерелом підвищеної небезпеки чи ні?

---

1/ я снял их телефоном, а сама компания не отрицала это. Гнули линию на то, что трубу не роняли. Ти зняв людей, зайнятих на будові - це зрозуміло з точки зору встановлення особи. Але позов ти ж предявив не до них як до фізичних осіб. подібно до того, як би це сталось десь просто на вулиці. Ти ж предявив позов до компанії, працівниками якої під час виконання трудових обовязків заподіяно шкоду. так ось для предявлення і задоволення позову треба не тільки вказати на особу, яка пошкодила авто, але й перевірити, чи вона є працівник. В протилежному випадку позов треба предявляти безпосередньо до роботяги. Якщо це суд не перевряв, таке рішення можна оспорити. Що ж стосується їх лінії захисту - то це слабка позиція з огляду на твої докази. єдине, що могли б бодатись по характеру і ступеню пошкоджень
2/ да, эти самые рабочие и проходили свидетелями. Они утверждали, что просто прошли мимо, а я вышел из машины и начал предъявлять претензии. Суд счел их заинтересованными особами. Вони повинні бути третіми особами - з огляду на п. 1 і ще з огляду на те, що компанія могла потім регрес заявляти. Що стосується їх як "заінтересованих осіб" то мається на увазі, що суд не вірив правдивості їх показань. Тому і в цій частині є зачіпки для скасування...
3/ с чьей стороны и кому? не понял вопроса. я мав на увазі, чи був в тебе адвокат, юрист, які складали позов, виступали в суді і т.д. Якщо ні - то дійсно похвально вирав.
4/ на фотографиях было видно, что территория была не огорожена должным образом и прямо через котлованы и мимо ходили люди и ездили машины. но особо решающим фактором это не было. Я мав на увазі, що концепція джерела підвищеної небезпеки спрощувала вашу позицію, бо вона передбачає, що володілець джерела (читай будівельна компанія) малаб відповідати незалежно від вини, що посилює шанси на виграш

---

п.с. все імхо.

Редагувати

Відповісти

Цитувати