В ответ на:

---

К площадке примыкает дорога, непонятно что за дорога, с покрытием или без - довольно далеко,

---

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

За Первомайском есть переезд, расположенный между двумя крутыми поворотами. Перед переездом установлены знаки ограничения скорости 30 км/ч и табличкой крутые повороты.
За переездом довольно большая площадка с кафешкой и ларьками, дальнобойщики тусуются. К площадке примыкает дорога, непонятно что за дорога, с покрытием или без - довольно далеко, чтоб рассматривать её, повернув голову от дороги на 90 градусов.
В полутора километрах от переезда стоят менты, и составляют протоколы за скорость 91 км/ч. Аргументируют тем, что скорость ограничена до перекрёстка, который чуть дальше их места стояния. Дорога от площадки практически прямая, с хорошим покрытием, на которой разрешены обгоны.

---

В ответ на:

---

12.10. Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37.

У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Обов’язковим є встановлення дорожніх знаків 3.30 та 3.32 на відстані не більше ніж 2 кілометри від місця встановлення знака обмеження швидкості руху.

---

Или ПДД в очередной раз поменялись пока я спал?

Редагувати

Відповісти

Цитувати

недавно похожее было у знакомого

В ответ на:

---

До __________кого районного суду м. Кривого Рогу
50007, м. Кривий Ріг, ул. Демиденко, 3а

Позивач: Іванов Аркадій Іванович
який мешкає за адресою:
50000, м. Кривий Ріг, ______ буд.1, кв.__

Відповідач: ІДПС Комінтернівського взводу, ст.. прапорщик міліції ВВВВ Сергій Сергійович
67500, пгт Коминтернівське, вул. Грубника, буд 33
Телефон: (255)9-12-53, 9-12-64

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ВН №412525 від 15.09.10

15 вересня 2010 року близько 17 год 40 хв я, керував автомобілем Nissan, державний номер АЕ0000BН. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, о 17 год 40 хв я був зупинений інспектором ІДПС Комінтернівського взводу, ст.. прапорщиком міліції шшшш Сергієм Сергійовичем. На моє прохання назвати причину зупинки Лисяк Сергій Сергійович відповів, що я перевищив швидкісний режим і показав, зафіксовану на приладі типу "Іскра", швидкість 78 км/год та сказав, що на цій ділянці обмежено швидкісний рух через ремонтні роботи. Після того, як я не погодився із звинуваченнями, інспектор Лисяк Сергій Сергійович пішов складати адміністративний протокол ВН1№ 111465.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпроАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:.
1. Правопорушення я не скоював, оскільки рухався з дотриманням Правил дорожнього руху України.
2. У момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, на вище вказаній ділянці дороги знаходилися інші автомобілі, одному з яких ймовірно і належить швидкість, яку зафіксував інспектор приладом типу “Іскра”. Проте, з невідомих мені причин інспектор з усіх учасників дорожнього руху зупинив саме мій автомобіль.
3. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості типу “Іскра”(але не вказаний його номер), який всупереч ст. 251 КУпроАП не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі “Іскра” швидкість належала саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано на табло приладу число “78” та сказано, що це швидкість мого автомобіля. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у часі між зупинкою мене інспектором та показами приладу може означати, що насправді виміряна швидкість будь-якого автомобіля, який рухався у кількох сотнях метрів попереду мого автомобіля.
4. З огляду на положення ст. 251 КУпроАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач типу “Іскра” не може бути використаний як належний доказ по справі.
5. В протоколі не вказаний номер пристрою “Іскра”, що унеможливлює його перевірку на достовірність показів вимірювання
6. В протоколі не вказано місце вчинення порушення, а лише місце складання протоколу. Це позбавляє працівника ДАІ та суд локалізувати місце порушення та встановити наявність там дорожніх знаків обмеження швидкості.
7. Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
8. Під час складання протоколу відповідач написав, що я порушив п.12.10 ПДР України, який я не порушував, та який я порушити не можу в принципі. Зрозуміло, у ч. 1 ст. 122 КУпАП не існує покарання за порушення саме цього пункту ПДР.
9. Дорожні роботи на даній ділянці дороги не велися. Я не бачив ані техніки, ані людей, які б виконували будь-які роботи. Крім того, стан дорожнього полотна був задовільний, і не здавався таким, що потребує ремонту: покриття рівне, без вибоїн та горбів. Маю свідка, який може підтвердити мої слова. Згідно п.12.10 ПДР України, якщо на даній ділянці і встановлено обмеження швидкості, водій не може бути притягнений до відповідальності :
12.10. Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37.
У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.
10. При цьому, інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який складено з помилками, та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб’єктом владних повноважень - не надано, а згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП протокол та постанова, складені суб’єктом владних повноважень - не можуть бути єдиною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
11. Крім того, ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Слід нагадати, що у відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
12. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпроАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КУпроАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
13. Є свідчення свідка, Поыыыыфцук ВВВ Юрійовни +38(097)111-11-52, що проживає за адресою Кривий Ріг, вул. Ленина 11/11 про те, що я швидкість не перевищував і що дорожні роботи на даній ділянці дороги не велися.
14. Протокол про адміністративне правопорушення ВН1 №4444465 складено з грубим порушенням ч.1 ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено свідків події, незважаючи на їх наявність і присутність. Такі дії жорстко суперечать ч.1-3 ст.7 КУпАП, в порядку якого виносився протокол

Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова ВН 444425 по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2010 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпроАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України,
Прошу
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Визнати дії відповідача незаконними
3. Зазначену постанову ВН № 412525 від 15.09.2010 у справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
Додатки:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2010 року ВН №444425 – 1 аркуш.(2 шт)
2. Копія протоколу ВН1№1444465 – 1 аркуш. (2 шт)
3. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 1 аркуш. (2 шт)

17 вересня 2010 року

---

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

если допустить, что Вы выехали с примыкающей дороги, то знаков никаких Вы видеть не могли....

---

Отожбо! И заехать на площадку могли со стороны ментов, попить кавы и поехать обратно!!!
То, что знак действует до "ИХ следующего перекрёстка" жгут.
Он действует до конца опасного участка! Это по логике и по ДСТУ 4100-2002.

И гайдоны уже давно должны были рапорт ннаписать - место не по фен-шую оформлено!
Это их обязанность!!!

Редагувати

Відповісти

Цитувати