В ответ на:

---

В ответ на:

---

Оно было гораздо шире, чем просто бочки, выставленные в ряд. Я выше зацитировал себя любимого.

---

там нет места для такого широкого барьера

---

Вообще-то "оно" и "шире" подразумевало, что определение было шире, чем "только бочки", а не физическую ширину препятствия. Вырванная же из контекста фраза смысла не имеет.

В ответ на:

---

- на мосту разрешено 60 км/час

---

А запас заложить? А тот факт учесть, что при нынешних правилах все безнаказанно едут +20?

В ответ на:

---

- вообще-то принято тормозить в таких ситуациях

---

Принято. Но некоторые, как мы видим, рулЯют. Понятно, что от всех барано в не убережешься, но трамплин дает им чересчур много шансов навредить другим.

В ответ на:

---

- при наезде на бетонный отбойник левыми колесами может быть переворот. вариантов отбойников много, но все они работают в более-менее узком диапазоне скоростей и углов "атаки". во всех остальных случаях высока вероятность переворота или "катапультирования"

---

Ну то есть недостатки "трамплинной" схемы налицо - слишком узкий диапазон и усугубление последствий при выходе за этот диапазон.

В ответ на:

---

там нет места для такого широкого барьера, а любая узкая конструкция будет эквивалентна столбу.

---

Он должен быть не широким, а длинным. И мяться в правильной плоскости. Сильно большая ширина ни к чему.

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

В ответ на:

---

Фото чего? Сминаемого препятствия перед отбойником? Ты не веришь Миссурийскому ГАИ?

---

Я тебе не верю

---

Даже после того, как за меня подписалось Миссурийское ГАИ? Стандарт есть - что еще надо? Может ты и СНиПу не веришь?

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

В ответ на:

---

Даже после того, как за меня подписалось Миссурийское ГАИ? Стандарт есть - что еще надо? Может ты и СНиПу не веришь?

---

Я им всем верю. Я не верю твоим ошибочным выводам.

---

Сложно ибо за этим надо ехать миль 200. В ближайших окрестностях все фривеи строились сразу под разделитель и таких открытых концов просто нет. А вот в горах возле озера Тахо еще встречаются местами.

А с какими выводами не согласен? Вывод то был один: об ошибочности утверждения о принципиальной непригодности энергопоглощающего устройства для установки на конец отбойника, разделяющего встречные потоки. Причем, подкрепленный контрпримером в виде пиндосского СНиПа.

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

Лягух читал КД, как ни странно Лягух прочел даже между строк и прочел примерно следующее: "надо ставить в конце препятствие, гасящее энергию удара И ПОВЫШАЮЩЕЕ БЕЗОПАСНОСТЬ ДЛЯ ВРЕЗАЮЩЕГОСЯ И ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. Например, пустые...". Лягух вцепился в противоречие между первым предложением и вторым. Ибо второе есть пример того, как не надо добиваться первого.

---

Не есть оно пример. Да, если просто поставить незакрепленные бочки, то будет. А вот если собрать из них конструкцию.... Это подразумевалось, но не было донесено. Mea culpa.

В ответ на:

---

Для сравнения (не в обиду): "Надо сделать так, чтобы гражданам нравилась их страна. Например, собрать их в лагеря и читать лекции о любви к стране вперемежку с принудительным трудом на благо этой страны". Лягух не спорит с (по очевидности) правильным первым предложением. Лягух спорит с тем, что указанный во втором предложении путь приведет к достижению благой цели, высказанной в первом предложении.
Я сумел прояснить?

---

Да, я понял, в чем дело. Дело в том, что краткое и вскользь упоминание принципа было принято за завершенное и исчерпывающее техническое описание.

В ответ на:

---

В ответ на:

---

Это чересчур упрощенно и в школе этому не учат. Больше похоже на "народную мудрость". И вообще это, мягко скажем, неправда. Вода в открытой бочке - препятствие гораздо более деформируемое, чем бетонная стенка.

---

Наверное, мы с тобой учились с разных школах .

---

Забавно, но мы таки учились в одной школе.

В ответ на:

---

Меня в 145-й учили, что вода сжимается плохо и, в силу этого, легко передает удар во всех направлениях, а если некуда передавать - встречает ударяющегося как бетон (при большой скорости!)

---

Воот! Вода, находящаяся в открытой закрепленной тонкостенной емкости будет прямым аналогом незакрепленного жесткого (пускай даже бетонного) предмета аналогичной массы. Если масса воды или "предмета" будет сравнима с или меньше массы авто, то при ударе значительная часть энергии будет преобразована в придание ускорения этому предмету (или выплескивание воды из легко деформирумого сосуда), а не в деформацию авто, тогда как при ударе о просто бетонную стенку (масса которой по отношению к массе авто практически бесконечна) вся энергия уйдет в деформацию.

Ну а предпочтительность воды в качестве "рабочего тела" перед бетонным "предметом", думаю, очевидна - расплесканная вода безопаснее улетевшего "предмета".

В ответ на:

---

То есть, ты согласен, что бочки хуже трамплина? Тогда о чем мы спорим?

---

Лучше. Если из них собрать грамотную конструкцию.

В ответ на:

---

Спорить с тобой, что лучше было бы иметь безопасное для всех окончание разделительного баръера, я не буду - действительно лучше было бы.
Вопрос, как этого добиться в конкретных условиях и возможно ли этого добиться - серъезный вопрос. Спорить тут можно только с цифрами и чертежами. Иначе это меряние теориями.

---

Идеала не существует. Речь идет о лучше-хуже. Многое ясно даже на уровне теорий. Недостатки трамплина даже на этом уровне просто вопиют.

В ответ на:

---

В ответ на:

---

Большая часть мат. аппарата, необходимого для этого, в инженерных вузах к концу второго курса уже пройдено. А вообще интересно было бы узнать у кого-нибудь из КАДИ/ХАДИ, какого рода курсовики дают студентам соответсвующей специальности на 2-3 курсе.

---

Полноценная теория пластических деформаций, теория переходных процессов, теория катастроф и еще кое-что - на втором курсе??? Разве что на уровне веры, извини...

---

Не думаю, что все это нужно для данного случая. Задача достаточно проста, чтобы швыряться в нее такими тяжелыми вещами. (Кстати, не совсем понял, при чем тут теория катастроф).

В ответ на:

---

Добавлю, что, насколько я помню, когда проектировали проспект Победы, разрешенная там скорость была 60, а не 80.

---

Ну кто же проектирует такие вещи без запаса? Его ж, насколько я помню, последний раз лет 5 назад 3.14дарасили, неужто не знали, что 60 там не ездит буквально никто?

В ответ на:

---

В ответ на:

---

и условия "заезда" идеальные - практически по центру. Но ведь это далеко не исчерпывает возможных вариантов.

---

Конечно, нет! Что произойдет с нью-джерсийским препятствием, если с ним столкнуться по касательной, причем так, что ПРАВОЕ переднее крыло машины заденет ЛЕВУЮ часть препятствия? Правильно, оно отбросит столкнувшегося на встречку. Упс...

---

Тю. А что будет, если его вообще объедут слева? Что одно, что другое - выход за границы модели, только и всего. Предотвратить ни первое, ни второе, концевику не под силу, да и задача так не ставится. А вот существенное превышение рассчетной скорости приведет к печальным последствиям только для въехавшего (пробъется-таки до самого разделителя), а не для встречных. Принципиальное отличие от "трамплина" налицо.

В ответ на:

---

В ответ на:

---

Меня интересует исход при заезде с разрешенной скоростью в 80км/ч,

---

Сорри, мне не с руки проверять на себе

---

Это лишнее. Достаточно мысленного эксперимента.

В ответ на:

---

В ответ на:

---

а также вариант заезда левыми колесами.

---

В худшем случае - переворачивание заехавшего на крышу. Заметь, он останется на своей стороне дороги и, в худшем же случае, столкнется с попутными автомобилями при небольшой разнице скоростей (по сравнению с лобовым столкновением). Вот если наехать ПРАВЫМИ колесами - будет плохо (см. выше насчет нью-джерсийского изобретения). Плохо будет при наезде на большой скорости - возможен полет с вероятностью 50% попасть на встречку.

---

Наезд правыми приравнивается к объезду - разницы никакой. От такого никакой концевик не спасет. А переворачивание при заезде левыми - явный и вопиющий недостаток Наезд на концевик справа под острым углом - штатный режим и не должен оканчиваться такими тяжелыми последствиями..

В ответ на:

---

В ответ на:

---

Будет ли результат лучше, чем удар в сминаемое припятствие? Кстати, разве NCAP бьет об сминаемое?

---

EURO NCAP, AFAIR - удар именно о деформируемое препятствие (имитация столкновения автомобилей), причем с частичным перекрытием. Самое смешное - для значительной части машин это худшее испытание, чем принятый в США NCAP - удар всей машины о неподвижный бетон. Это к вопросу об узких деформируемых препятствиях...

---

В ответ на:

---

В ответ на:

---

У меня ощущение, что трамплин в нынешнем его виде улучшает ситуацию в довольно узком диапазоне достаточно неопасных случаев[скорости до 40-50, центральный удар]

---

Или удар в левую часть. Напомню - 80 появилось позже трамплина, а в случае, когда передок УЖЕ ушел на встречку, нью-джерсийское не лучше.

---

Никакой барьер от его объезда слева не спасает. Хоть нью-джерсийский, хоть пекинский. Давай все-таки рассуждать в рамках модели.

Удар левой частью авто трамплин отрабатывает заведомо хуже, хотя бы потому что приводит к практически гарантированному перевороту. В отличие от. Переворот - весьма небезопасная штука, особенно для джипов.

В ответ на:

---

Суммируя: на момент проектирования, трамплин обеспечивал достаточную безопасность в штатном диапазоне условий. И не защищал самоубийц.

---

Хуже то, что он не защищает _от_ самоубийц. Наезд со скоростью, превышающей рассчетную приводит к запуску в воздух и полету, причем вариант полета на встречку никак не исключается. Заехав же в нью-джерсийское препятствие быстрее рассчетной скорости самоубийца никуда дальше не полетит.

В ответ на:

---

В ответ на:

---

и усугубляет последствия в cлучаях более опасных: высокая скорость, нецентральный наезд на препятствие. Напрашивается вывод, что конструкция сия была придумана и рассчитана в 50-60е годы и для нынешних условий тупо устарела.

---

Если отбросить гиперболизацию и иронию - правда. Не 60-е, а 80-е - начало 90-х и таки да, в сегодняшних условиях не идеально. Да, его здорово было

---

В ответ на:

---

В ответ на:

---

Да, вполне. Одна секция сработает против Жигулей на 40-ка, а джипу на 200-х придется "пробиваться" к "своей" секции.

---

Сходу приходящий в голову вопрос: а заехавший не идеально по центру джип в процессе "пробивания" сохранит импульс и будет смещаться в сторону встречки или, волшебным образом, изменит направление движения и пойдет сминать узкое препятствие вдоль него?

---

Чем это отличается от случая объезда препятствия слева? Чем в этом случае лучше "трамплин"? Тем, что он этот джип отправит на встречку уже на боку или в перевернутом виде, тем самым отнимая у водителя остатки контроля?

В ответ на:

---

В ответ на:

---

Задача так и не ставится: важнее не дать ему поубивать других. Для этого его "болид" нужно уловить, а не дать ему отскочить на встречку или поперек попутных полос.

---

1. Поперек попутных - менее страшно (боковой удар при небольшой разнице в скорости не так страшен, как лобовое).

---

Не так страшно, но зачем закладывать это в конструкцию?

В ответ на:

---

2. От вылета на встречку не гарантирует и нью-джерсийский вариант. Вероятности, наверное, разные, но это надо считать.

---

При наезде по центру/ справа (левой стороной авто) даже с превышением граничной рассчетной скорости? Гарантирует. При полном или частичном объезде слева не гарантирует никакой концевик. Но трамплин и в этом случае ситуацию только ухудшает.

Редагувати

Відповісти

Цитувати