autoua
×
Активні теми | Топ-100 тем за вчера | Пошук Помітити все прочитаним
Это мобильная версия форума. Перейти на обычную версию форума ×
Вход
Autoua.net → Форум → Закон, страхування та кредити →

Помогите с определением термина "ряд"(+)

Відповісти Відповісти
Valk | member
Помогите с определением термина "ряд"(+)
21 декабря 2010 в 19:10
Помогите или скажите что я не прав. Ехал через ж.д. переезд, разметки и знаков рядности на нем не было, но проезд довольно широкий. Поскольку рельсы утоплены в асфальт - это не мешает движению, чем часто пользуются работники ГАИ, останавливая за обгон на ж/д переезде. В день остановки дорога была очень скользкая - гололёд (никаким песком не посыпали даже), 2 ледяные колеи в одну и другую сторону, посредине очень широкой полосой замёрзшая шершавая масса. Имея печальный опыт заносов и вылета на встречку из-за гололёда, я пустил левые колёса по шершавой полосе, а правые по колее, чем выдвинулся левее впереди и позади идущего авто. Был остановлен . Я двигался в потоке транспорта, скорость не превышал (ехал около 50 км/ч), обгон или опережение не совершал, на встречку не выезжал, справа от меня автомобилей не было... но работник ГАИ вменяет мне я нарушил правила пересечения ж/д переезда, потому что якобы я двигался ВО ВТОРОМ РЯДУ!!! (нарушение п. 20.4)
В ПДД нет определения "ряд", есть "полоса движения". Порылся в словарях и нашел определения термина "ряд" - "сукупність однорідних предметів або живих істот, що знаходяться один біля одного, одне за одним. В одну лінію, один біля одного, один за одним". Можно ли в апелляции на это делать упор - типа "ехал в один ряд, потому что справа и слева от меня попутных автомобилей не было". Со стороны свидетель - его напарник, который не видел ничего, а в этот момент оформлял протокол, сидя в машине, которая стояла "задом ко мне". С моей стороны свидетель мой сын (оба вписаны в протокол как свидетели)
Сповістити модератора
l33tit | энтузиаст **
Re: Помогите с определением термина "ряд"(+)
[Re: Valk] 21 декабря 2010 в 20:40
сегодня выиграл суд по аналогичной проблеме, было летом, ехали по трассе в одесской областе, по 1 полосе в каждую сторону и жд переезд впереди, ехали 10кмч, спереди ВАЗ резко ушел вправо на обочину перед ЖД переездом (там песком рельсы присыпаны и мягко ехать), я его опередил в своей полосе и поехал дальше.. Инспектор остановил и впарил обгон..
На суд 2 раза не явился, суд выиграл..
В позовной заяве писал, что нет доказательств, не нарушал, в машине был свидок, но в суде его не спрашивали, ст 251 вроде четко регламентирует количество доказив которые вписываются в протокол.. Пару фоток местности будут не лишними, в моем случае профтыкал сделать (там реально где переезд было 4 полосы вместо 2 как везде)
Сповістити модератора
Valk | member
Re: Помогите с определением термина "ряд"(+)
[Re: l33tit] 21 декабря 2010 в 21:08
Думаю, в моем случае не совсем такая же ситуация. Мне приписывают нарушение пункта 20.4, который гласит "Якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.". Как доказать что я ехал в одном ряду с остальными машинами.
Сповістити модератора
Alex_I | Достоевский ****
Re: Помогите с определением термина "ряд"(+)
[Re: Valk] 21 декабря 2010 в 22:44
при подаче иска идпс должен будет это доказывать, а не вы.
не докажет (а скорее тупо не прийдет) - вы выиграли.
Сповістити модератора
Amateur | ExГазировщик **
Re: Помогите с определением термина "ряд"(+)
[Re: Valk] 21 декабря 2010 в 23:27
смуга руху — поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;
Итого, берем рулетку и меряем ширину проезжей части на ЖД переезде, если она больше, чем 3*2,75=8,25 - значит на переезде могла быть еще одна полоса, если нет - на переезде ДВЕ полосы, по одной в каждом направлении, а поскольку разметки небыло то:
11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності — самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. .
Заметь, не инспектором, а "самими водіями" согласно глазомера.
Сповістити модератора
Valk | member
Re: Помогите с определением термина "ряд"(+)
[Re: Amateur] 21 декабря 2010 в 23:54
Составлю позовну заяву, выложу, может кто посоветует что и где подправить, а то первый раз с таким сталкиваюсь.
Сповістити модератора
Valk | member
Re: Помогите с определением термина "ряд"(+)
[Re: Valk] 23 декабря 2010 в 14:17
Составил позовну заяву, покритикуйте пожалуйста.

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про скасування постанови **** від «__» грудня 2010 року
в справі про адміністративне правопорушення


__ грудня 2010 р. я, ***, керуючи автомобілем ***, державний номер ***, що належить мені на праві власності, рухався по вул.Дніпропетровській м.Дніпродзержинська у напрямку залізничного вокзалу. Рух на даній ділянці дороги був значно утруднений дорожніми умовами (визначення терміну «дорожні умови» - Загальні положення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі ПДР), а саме: проїжджа частина та її узбіччя були вкриті кіркою снігу та льоду, що значно погіршило видимість дорожньої розмітки, визначення границь асфальтного покриття дороги та перешкод на шляху руху автомобілів. Керуючись п.2.3. ПДР, цитую – «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну», для збереження безпеки дорожнього руху, я обирав найбільш безпечну траєкторію руху свого автомобіля в межах смуги руху та ПДР.
Залізничний переїзд, який знаходиться на цій вулиці, я перетнув особливо уважно, розуміючи, що саме на цій ділянці руху найбільш ймовірні обледеніння дорожнього покриття, спричинені гальмуванням автомобілів. Задля безпеки руху, я обрав траєкторію руху і перетину залізничного полотна ближче до лівого краю смуги руху, оскільки права частина смуги в зоні перетину із залізничним полотном, була покрита ожеледицею, що могло спричинити створення аварійної ситуації. При цьому я витримував безпечну дистанцію руху, не перетинав лінії розмітки і не виїжджав на зустрічну смугу, не здійснював обгону чи випередження інших транспортних засобів, які рухались в одному зі мною напрямку. Звертаю увагу суду, що оскільки ні з правого ні з лівого боку від мого транспортного засобу не рухалися інші транспортні засоби, в тому числі і під час перетину залізничного переїзду, то саме мій транспортний засіб і визначав (формував) ряд в даних обставинах і перетнув залізничний переїзд в один ряд, як того вимагає п.20.4. ПДР.

Після перетину залізничного переїзду був зупинений інспектором РДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська ****. Стосовно мене складено протокол (серія *** №**** ) за фактом нібито скоєного мною адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.123 КУпАП, а саме (цитую протокол): «…порушив правила проїзду залізничного переїзду, проїхав переїзд перед яким відсутні знаки та розмітка які визначають кількість смуг руху, в другому ряду».
Користуючись правом, наданим мені ст.268 КУпАП, я надав пояснення, в т.ч. у письмовій формі, що діяв в межах ПДР, про що зробив запис у протоколі, але незважаючи на це інспектором **** стосовно мене було винесено постанову про притягнення мене до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, вважаю її необґрунтованою і незаконною, а тому вона має бути скасована з наступних підстав:
Згідно пп.20.4. ПДР «якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд». Оскільки ні з правого, ні з лівого боку від мого транспортного засобу не рухалися інші транспортні засоби, то саме мій транспортний засіб на даній ділянці дороги і формував ряд.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами є пояснення свідків, а також пояснення особи, що притягається до відповідальності, у постанові інспектором Лукашем О.В. фактично не наведено будь-якої оцінки ні моїх доказів, ні доказів свідків, чим було грубо порушено Постанову Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті», а саме п. 24 «Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлення останнім доводів».
Інспектором **** грубо порушено вище зазначені норми законодавства, оскільки він проігнорував мою вимогу додати до протоколу мої пояснення у письмовій формі на окремому аркуші, про що зазначено у Протоколі, а залишив місце складання протоколу та винесення постанови.
У протоколі про адміністративне порушення зазначено 2 свідки, жоден з них не був опитаний, але у самому Протоколі зазначено що додано пояснення, але чомусь лише одного зі свідків, а саме - колеги інспектора *** – інспектора ++++ Інспектор ++++ під час проїзду мною залізничного переїзду та аж до моменту складання Протоколу знаходився у службовому автомобілі, який був припаркований по ходу руху транспортних засобів, тобто свідок знаходився спиною до залізничного переїзду і здійснював відеофіксацію перехрестя у протилежному від переїзду напрямку, що підтверджує у своїх поясненнях другий свідок. Пояснення другого свідка – *** – проігноровано.

Фактично мені не було надано жодних доказів моєї вини і проігноровано всі мої докази, та докази свідків.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову **** від «***» грудня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто **** до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.
Сповістити модератора
Відповісти Відповісти
Autoua.net → Форум → Закон, страхування та кредити →

Помогите с определением термина "ряд"(+)

Додаткова інформація
Модератор:

 Rudenko, BorisB, Максим, moderator 

0 користувачів і 175 що побажали залишитися невідомими читають цей форум.

Переглядів теми: 6066

Список дошок | Активні теми | Топ-100 тем за вчера Помітити все прочитаним

Правила конференції | FAQ | Карта раздела | Стандартная версия

bigmir)net TOP 100 Rambler's Top100
© Autoua.net — первый автоклуб, 1998–2015.