"Факт перехода улицы в неположенном месте" можно расценивать как "факт перехода улицы в неположенном месте". Что есть нарушением ПДД и карается соответственно законодательству.Это уже пусть адвокаты разбираются, но мы ведь дискутируем о п5. статьи 1187 ГКУ, правда? Так вот "умысел" может быть как прямым, так и косвенный и "переход улицы в неположенном месте" и есть косвенный умысел.
"Факт перехода улицы в неположенном месте" можно расценивать как "факт перехода улицы в неположенном месте". Что есть нарушением ПДД и карается соответственно законодательству.Это уже пусть адвокаты разбираются, но мы ведь дискутируем о п5. статьи 1187 ГКУ, правда? Так вот "умысел" может быть как прямым, так и косвенный и "переход улицы в неположенном месте" и есть косвенный умысел.
"Переход улицы в неположенном месте" никоим образом не является косвенным умыслом наненсти себе ущерб, особенно если это было сделано на небольшой дороге.Это почему?
3. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.Пешеход это участник ДД и должен знать ПДД.
"Переход улицы в неположенном месте" никоим образом не является косвенным умыслом наненсти себе ущерб, особенно если это было сделано на небольшой дороге.Это почему?
Прошу пардону, что вклиниваюсь в дискуссию высокообразованных людей, но не поясните ли юридически неграмотному следующее. Если доказано, что пешеход был неправ (нарушил ПДД), то возможно ли (хоть теоретически) восстребовать с него возмещение ущерба для авто - источника повышенной опасности (повреждения железа, стекол и проч...) и для лиц, находящихся в нем (травмы из-за столкновения, торможения и проч...) ?Об этом говорит следующая статья - 1188
Прошу пардону, что вклиниваюсь в дискуссию высокообразованных людей, но не поясните ли юридически неграмотному следующее. Если доказано, что пешеход был неправ (нарушил ПДД), то возможно ли (хоть теоретически) восстребовать с него возмещение ущерба для авто - источника повышенной опасности (повреждения железа, стекол и проч...) и для лиц, находящихся в нем (травмы из-за столкновения, торможения и проч...) ?Об этом говорит следующая статья - 1198
Камрад, я, по-твоему, зря постоянно пишу: "Переход улицы в неположенном месте" ???"Переход улицы в неположенном месте" никоим образом не является косвенным умыслом наненсти себе ущерб, особенно если это было сделано на небольшой дороге.Это почему?
Потому что он ожидает, что другие участники выполняют требования ПДД и соответственно не расчитывает на то, что его переедет автомобиль. Потому что:
2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ...
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Раз сбил пешехода - значит не выбрал безопасную скорость и не следил за дорожной обстановкой. Если пешеход выпрыгнул ВНЕЗАПНО - докажи, и возможно избавят от ответственности, но опять-таки доказать такое очень проблематично.
Если пешеход выпрыгнул ВНЕЗАПНО - докажи, и возможно избавят от ответственности, но опять-таки доказать такое очень проблематично.Что ты там про ожидания участников ДД писал?
Повторю, я пишу о НАРУШЕНИЯХ.
Прошу пардону, что вклиниваюсь в дискуссию высокообразованных людей, но не поясните ли юридически неграмотному следующее. Если доказано, что пешеход был неправ (нарушил ПДД), то возможно ли (хоть теоретически) восстребовать с него возмещение ущерба для авто - источника повышенной опасности (повреждения железа, стекол и проч...) и для лиц, находящихся в нем (травмы из-за столкновения, торможения и проч...) ?
подправилПрошу пардону, что вклиниваюсь в дискуссию высокообразованных людей, но не поясните ли юридически неграмотному следующее. Если доказано, что пешеход был неправ (нарушил ПДД), то возможно ли (хоть теоретически) восстребовать с него возмещение ущерба для авто - источника повышенной опасности (повреждения железа, стекол и проч...) и для лиц, находящихся в нем (травмы из-за столкновения, торможения и проч...) ?Об этом говорит следующая статья - 1198
Причем тут "здоров'я фізичної особи-підприємця"?
Да, сори, по памяти пишу.подправил
Все равно не то. Статья 1188 говорит о "взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки" - в случае ДТП с пешеходом, джерело небезпеки только одно.
Стаття 1192. Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого
1. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповісти
Редагувати
Цитувати
