Відповісти
Текст Заявления.
До Оболонського районного суду
04212, м. Київ
вул. Тимошенка, 2-Є
Позивач
_
Відповідач
220 взвод Первомайської роти ДПС
м. Первомайськ
засіб зв’язку невідомий
Співвідповідач
Голота Володимир Анатолійович
ІДПС 220 взводу Первомайської роти ДПС
м. Первомайськ
засіб зв’язку невідомий
Позовна заява
На постанову серії ВЕ 288698
Про адміністративне правопорушення від 23.11.2010
Звільнено від сплати державного мита відповідно до ст. 288 КоАП України.
23 листопада 2010 року, я, _, керуючи автомобілем Ford Fiesta, що належить мені на підставі реєстраційного талону ААС_, рухався з міста Київ у місто Миколаїв. На в’їзді у селище Благодатне, яке позначається табличкою білого кольору я знизив швидкість до рівня нижче 70 км/год згідно спідометра мого автомобіля, навігаційний пристрій GPS показував швидкість приблизно 62-63 км/год. У цей час мене обігнав автомобіль Daewoo Lanos блакитного кольору з державним номером, що починався з літер BE з швидкістю приблизно на 15-20 км/год більшою за швидкість мого автомобіля та продовжив їхати з тою ж швидкістю і у межах селища Благодатне. Приблизно через кілометр від в’їзду на територію селища стояв пост державної автоінспекції, на той час дистанція між моїм авто та Daewoo Lanos склала близько 200 метрів. Коли я наблизився до поста ДАІ мене зупинив інспектор Голота Володимир Анатолійович, звинуватив мене у порушенні пункту 12.4 ПДР, як доказ інспектор показав радар «Беркут» № 0506019 на якому значилась швидкість 83км/год. На мої слова, що це швидкість автомобіля Daewoo Lanos інспектор Голота В.А сказав, що Daewoo їхав зі швидкістю 78 км/год. А також, що мій автомобіль інспектор побачив першим, хоча місце розташування знаку початку населеного пункту закритий для огляду з тої точки, де стояв автомобіль ДПС. А на момент виходу на пряму, яка оглядається з місця розташування поста ДАІ автомобіль Daewoo Lanos був уже попереду мене. На питання, як автомобіль Daewoo Lanos, який начебто їхав 78 км/год міг збільшувати дистанцію між собою і моїм автомобілем, який начебто рухався зі швидкістю 83 км/год. інспектор Голота В.А дати відповідь не зміг.
До того ж у на радарі було зафіксовано швидкість 83 км/год, а у протоколі була зазначена вже швидкість 85 км/год
Молодший сержант міліції Голота В.А склав на мене протокол на мене ВЕ1 № 163243 23.11.2010, та за цим протоколом виніс постанову ВЕ 288698 від 23.11.2010, та відповідно до неї притягнув мене до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що потягнуло накладення штрафу у розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень.
Прошу скасувати постанову ВЕ _ від 23.11.2010 за наступними причинами:
1. Стаття 251 КоАП зазначає:
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Радар «Беркут» на має засобів фото- і кінозйомки, а отже показання даного технічного засобу не можуть бути використаними, як доказ, як це вимагаю ст. 251 КоАП
Також відсутність функції фото- і кінозйомки у даному радарі дає можливість інспектору державної автоінспекції до зловживань. А також призводить до того, що водій не може на місці довести, що не порушував правила дорожнього руху без встановлення у власному автомобілів додаткових засобів відео фіксації руху та показань швидкості.
2. П. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху наголошує:
До протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом.
За адміністративним протоколом видно, що до нього не долучені матеріали, на яких зафіксовано ознаки приладу «Беркут», а значення записане інспектором у протоколі та постанові відрізняється від значення, що було зазначене на радарі.
На основі викладеної вище інформації, керуючись статтею 55 Конституції України, статтями 18, 49, 50, 51, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Прошу:
- прийняти до судового виконання позовну заяву на постанову ВЕ _ по справі по адміністративне правопорушення від 23 листопада 2010 року
- вказану постанову серії ВЕ _ від 23 листопада 2010 року визнати недійсною, а справу про адміністративне правопорушення стосовно мене закрити через відсутність у моїх діях змісту даного правопорушення.
Доповнення:
- Копія позовної заяви
- Копія протоколу ВЕ1 № _
- Копія постанови ВЕ _
В постановлении указали следующее:
Позивач не позначив яке саме рішення, дії чи бездіяльність 2-го взводу Первомайської роти ДПС він оскаржує; якими саме рішеннями, діями і бездіяльністю 2-го взводу Первомайської роти ДПС порушего його права, свободи чи інтереси; не виклав обставини, якими обгрунтовує свої вимоги щодо скасування постанови, не зазначив жодних доказів на підтверждення кожної обставини викладеної у позові
Что делать, что писать? Подавать как новое заявление или просто как устранение недостатков?
Редагувати
Цитувати
