В ответ на: Значит его мало того что надо отпустить, так как он ничего не нарушал в отличии от женщин, так еще с родственников погибших собирать на ремонт кукурузера. А еще родственники должны оплатить моральную травму, ведь уехал он в состоянии аффекта?
Если это тот днепропетровский - то таки да, рожа у него, конешно, не располагает, и даже, можно сказать, кирпича просит, аднака есле так и было - то таки да, атпускать.
+1. А родственники, если не хотят компенсировать ущерб, могут отказаться от вступления в наследство.
В ответ на: Значит его мало того что надо отпустить, так как он ничего не нарушал в отличии от женщин, так еще с родственников погибших собирать на ремонт кукурузера. А еще родственники должны оплатить моральную травму, ведь уехал он в состоянии аффекта?
Если это тот днепропетровский - то таки да, рожа у него, конешно, не располагает, и даже, можно сказать, кирпича просит, аднака есле так и было - то таки да, атпускать.
+1. А родственники, если не хотят компенсировать ущерб, могут отказаться от вступления в наследство.
Ну вроде как логично - поглибли они или нет, это немного другая тема, но они нарушили, вследствие чего нанесли ущерб и моральную травму. Значит компенсироваться это должно за счёт имущества. Вроде как справедливо.
В ответ на: вместо того, чтобы ловить пешиков переходящих в неположенном месте, лучше бы приняли закон о том, что если человек переходит дорогу в неустановленном месте и его сбивает машина, пусть даже насмерть, то водителю ничего за это не будет, а родственники сбитого будут компенсировать материальный ущерб водителю в таком случае многие бы призадумались переходить или нет дорогу в неположенном месте или на свой красный для пешеходов
зы. хотя есть много нюансов по поводу этого, но общий смысл понятен я думаю
+100!
хоть тут можно "развернуть" закон как угодно, но общая идея верна на 100%