В ответ на:

---

ЗУ "Про мілійію"
Стаття 11. Права міліції.
. . .
використовувати передбачені нормативно-правовими актами
технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження,
для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху

МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ
Н А К А З
01.03.2010 N 33

Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за N 262/17557

Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху

---

камеры нет в приказе 33 потому, что она не является прибором "выявления и фиксации нарушения". и не будет ее в этом списке никогда. зато ее использование прямо прописано в ЗУ ОМ ст.11 ч.12.

функциональных отличий между (радарами, алкотестерами) и фотоапраратом не видишь?
можно радаром "виявити зафіксувати" нарушение?
а фоаппаратом или камерой? какие конкретно нарушения камера выявляет, а какие оставляет без внимания?

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

зато ее использование прямо прописано в ЗУ ОМ ст.11 ч.12.

---

ГДЕ ???
використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби
Таким НПА и есть Приказ №33!!!
Или "мыльница" не техническое средство?

П.С. Кстати Приказ этот появился после решения суда о неправомерности использования ВИЗИР. Именно потому, что никаким НПА он небыл предусмотрен!

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

рішення іменем України написано після "Постановив"

---

Никогда не видел? В самом верху!?
Справа №
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В ответ на:

---

есть решение, в котором написано "постановив заборонити використовувати камери"?

---

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

- А как же быть с показаниями потерпевшей стороны?
- Найдем, в суде будут.

---

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

В ответ на:

---

- А как же быть с показаниями потерпевшей стороны?
- Найдем, в суде будут.

---

Надо было в протоколе написать об отсутствии потерпевшей стороны и свидетелей. Дело, которое за уши хотят протянуть, в суде рассыпается на ура.

---

Я там и написал, что аварийной ситуации не создавал и прошу предоставить показания пострадавшей стороны.

По аццки дотошному стилю поведения капитана ничуть не удивлюсь если показания будут. Другой вопрос того ли маршрутчика и вообще маршрутчика ли....

Как я понял ст. 122 ч.4 - при наличии фото/видео фиксации показания потерпевшей стороны уже и не обязательны вовсе...

Люди, подскажите, сколько могу стоить услуги адвоката в этом деле?

Редагувати

Відповісти

Цитувати

В ответ на:

---

В ответ на:

---

зато ее использование прямо прописано в ЗУ ОМ ст.11 ч.12.

---

ГДЕ ???
використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби
Таким НПА и есть Приказ №33!!!
Или "мыльница" не техническое средство?

П.С. Кстати Приказ этот появился после решения суда о неправомерности использования ВИЗИР. Именно потому, что никаким НПА он небыл предусмотрен!

---

в ЗУ ОМ ст.11 ч.12. вот где
техническое "мыльница" средство или нет, в данном случае не важно.
важно, что она не "технічний засіб для виявлення і фіксації порушень правил дорожнього руху". это уж точно.

В ответ на:

---

використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби

---

ты на полуфразе не обрывай, дочитай до конца - для чего именно использовать.

"мыльница" не выявляет нарушение пдд, у нее нет внутренних механизмов распознавания событий. выявляет нарушение гаец. а фото с нее прикладывается, как дополнительное доказательство. и только лишь.

с визирем понятно - этот прибор скорость меряет (т.е. выявляет и фиксирует нарушение, не зависимо знает о совершении нарушения инспектор или нет), если его бы не было в списке 33, то им пользоваться нельзя. И мало того, являясь измерительным прибором, на визир должны быть документы о поверке и сертификат о том, что это прибор меряющий скорость.

и кстати, фотография с визира машины, припаркованной с нарушением пдд имеет одинаковый вес в суде, что и фотография снятая на фотоаппарат, стоящий на балансе ГАИ(имеющий серийный номер и сертификат ISO).

что фото с визира суд примет, что с фотоаппарата, описанного выше.
и анализировать его будет также: т.е. учитывать это фото при принятии решения или нет.

фото с визира суд примет не потому, что визир есть в 33м приказе. наоборот, на основании 33го визир применяется исключительно для измерения скорости.

фото с визира суд примет на основании ЗУ ОМ с.11 ч.12
наряду с фото видео записью с иного средства.

Редагувати

Відповісти

Цитувати