Відповісти
Наличие ребёнка автоматически делает человека правым, что ли?Человек, с маленьким ребенком, выперся под машину.
Редагувати
Так никто никого "Камри" не ударил. Она остановилась до того места, где мог бы произойти удар. Это факт, зафиксированный на видео. И этот факт говорит о том, что реальной опасности наезда не было. Если пешеход увидел опасность там, где на самом деле её не было, - значит ошибсяВ том-то и дело, что для того, чтобы квалифицировать создание аварийной обстановки, опасность должна быть реальной, а не воображаемой, независимо от того, насколько ошибся в отношении реальности опасности, в данном случае, пешеход.
с чего ты взял, что пешеход ошибся в оценке опасности своей жизни и/или здоровью (своего ребёнка)?
аргументы, статьи, экспертные заключения?
или камрюхой по младенцу - это ещё не реальная опасность? а камрюхой по адвакату как? тока с аргументами, а не с отсебятиной!
Так почему же к пешеходу эта позиция не применяется, и то, что у него по ПДД есть обязанности, игнорируется?Да что ты всё заладил - пешеход да пешеход! Не оценивай его, с ним всё и так понятно. Стань на место вот того водятла, что в стартовом топике! Вот его оценивай!Так чего ж оценивать его предлагается с пешеходных позиций?
С позиций ПДД!
Так почему же к пешеходу эта позиция не применяется, и то, что у него по ПДД есть обязанности, игнорируется?
Во-первых, всё перечисленное не освобождает пешехода от обязанности соблюдать ПДД.
Во-вторых, водитель таки имеет право рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения.
В-третьих, мне непонятно такое стремление защищать идиотов с рождения и же с ними
Во-первых, всё перечисленное не освобождает пешехода от обязанности соблюдать ПДД.
Во-вторых, водитель таки имеет право рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения.
В-третьих, мне непонятно такое стремление защищать идиотов с рождения и же с ними
Во-первых - за соблюдением должны следить соответствующие органы, а также давать оценку и выносить решения.
Во-вторых - водитель может чего-то там и имеет, но более всего - ОБЯЗАН. В данном случае если ОБЯЗАННОСТЬ проигнорирована мотивом "а он первый нарушил" - ходи на нары, если не было объективной возможности выполнить свои обязанности - ходи гуляй.
Всё верно.
Если народ вспомнит о причинно-следственной связи, а именно - КТО нарушил ПДД, вследствие ЧЕГО произошло ДТП, то многие вопросы отпадут сами по себе.
В-третьих - не пешеходов жалко, жалко водятлов, не думающих о себе и своей семье. Вернее даже не водятлов, а их близких.
Так никто никого "Камри" не ударил. Она остановилась до того места, где мог бы произойти удар. Это факт, зафиксированный на видео. И этот факт говорит о том, что реальной опасности наезда не было. Если пешеход увидел опасность там, где на самом деле её не было, - значит ошибся
Повторяю персонально для ТУПЫХ:
Автомобилей, которые угрожали бы моей и ребенка безопасности ВБЛИЗИ непосредственной от ПП НЕ БЫЛО
Цитувати
Вот это 
