Проблема однако (3/3) / Книга відгуків та пропозицій

Urka | подсевший на форум

Re: Проблема однако

[Re: Magus] 13 апреля 2011 в 12:32

В ответ на:

В ответ на:

я не пойму что тебя так взбесило то?

Ну як тобі пояснити? Ось пишеш ти про трабли із компом, наприклад, піпл щось радить, потім заходить лш2 у гілку й каже - ви всі ламєри, фігню нарадили, я знаю, як правильно, але тут писати не буду. Саме той факт, що кваліфіковані й практикуючі юристи не бажають писати у Законодавстві зробив для мене, власне, цю гілку мертвою. Я її не читаю.

Знаєш, буває важко зробити аборт телефоном чи форумом.

Це як ти пишеш про трабли з компом, тобі піпл щось радить, але нічого не виходить, тут заходить Борман, чи АVP і каже: "стан потерпілого вкрай важкий, тягни його до мене - налагодимо" А ти у відповідь: "Ні - допомоги хочу тіко через форум"

lh2 | promotor trololo

Re: Проблема однако

[Re: julson] 13 апреля 2011 в 16:12

В ответ на:

В ответ на:

простой один вопрос. Право собственности на груду железа, определяемо сделкой купли-продажи (каким-либо из законных методов оформленной) али регистрацией этой груды в ГАИ в качестве ТС?

вопрос неправильно сформулирован. что значит определяемо?
если хотите грамотный ответ - ставьте грамотно вопрос

Так вопрос (вопросы вернее) были сформулирован предельно ясно. Подразумевая простые ответы да/нет.

1. Является ли ГАИ организацией осуществляющей регистрацию ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ, подобно например регистраторам ЦБ, или осуществляет лишь регистрацию некоего имущества собственно В КАЧЕСТВЕ ТС.
2. Если автомобиль не является "зарегестрированным ТС", т.е. не имеет действующих гос. номерных знаков, техпаспорта, и вообще права передвигаться по дорогам общего пользования (и например такой физической возможности, ибо например двигателя и колес нету на нем), то какую роль играет ГАИ в определении прав собственности на такое имущество.

Разве сложные вопросы? Че не так сформулировано?

julson | IesuiT

Re: Проблема однако

[Re: lh2] 13 апреля 2011 в 16:58

теперь уже четче.

lh2 | promotor trololo

Re: Проблема однако

[Re: julson] 13 апреля 2011 в 17:07

В ответ на:

теперь уже четче.

В топике было то-же самое, да еще и с примерами. Но вопросы даже (опуская примеры) звучали дословно так-же. Или цитат надо предоставить?

julson | IesuiT

Re: Проблема однако

[Re: lh2] 13 апреля 2011 в 17:13

дали ответы на вопросы раз и два?
отказались далее рассуждать - а почему так?
правильно я поняла?

lh2 | promotor trololo

Re: Проблема однако

[Re: julson] 13 апреля 2011 в 17:23

В ответ на:

дали ответы на вопросы раз и два?
отказались далее рассуждать - а почему так?
правильно я поняла?

На вопрос раз - ответ вроде дали, но уж как-то очень размыто сформулированный. Привели ссылку на законодательство с волшебным словом "якщо", без всяких упоминаний о нормах, это "якщо" раскрывающих, а такие должны быть неизбежно. Т.е. бесполезную по сути ссылку, хоть и авторитетную

Вопрос №2 был проигнорирован вовсе. Вернее было упомянуто некое "нарушение правил регистрации" применительно к предмету не подлежащему регистрации вовсе. Что снова вызвало массу вопросов.
Итого, нихрена непонятно. Еще раз, я вовсе не собирался (и не собираюсь) нискем меряться юридическими пиписками, я просто не понял зачем давать непонятные ответы, а если уж так вышло - то зачем обижаться на уточняющие вопросы.

julson | IesuiT

Re: Проблема однако

[Re: lh2] 13 апреля 2011 в 17:42

я так и думала
вам ответили на первый вопрос.
ответ вам неясен, вы можете:
1. попросить уточнить - если есть желание/время и т.д. вам уточнят ответ
2. спросить на форуме у других специалистов - то же самое см. п.1
3. попытаться найти ответ самостоятельно - не рекомендуется, так как на юрфаке всё ж таки не просто так учатся
4. оплатить в любом понравившемся вам месте юридическую консультацию (от 150 грн./час) и предьявить претензии в случае некачественно предоставленных услуг

раз вопрос номер два остался без ответа - оставлять комментарии в данном форуме является правом, а не обязанностью участников форума

шо еще неясно?

lh2 | promotor trololo

Re: Проблема однако

[Re: julson] 13 апреля 2011 в 17:53

В ответ на:

я так и думала
вам ответили на первый вопрос.
ответ вам неясен, вы можете:
1. попросить уточнить - если есть желание/время и т.д. вам уточнят ответ

Пробовал, не выходит.

В ответ на:

2. спросить на форуме у других специалистов - то же самое см. п.1

Снова пробовал. Были дословно повторены аргументы специалиста №1, и до того самого "тугого места", после чего повторилась история "патамушо гладиолус".

В ответ на:

3. попытаться найти ответ самостоятельно - не рекомендуется, так как на юрфаке всё ж таки не просто так учатся
4. оплатить в любом понравившемся вам месте юридическую консультацию (от 150 грн./час) и предьявить претензии в случае некачественно предоставленных услуг

Я подумаю об этом

Хотя судя по результатам пп 1 и 2, собственно ответ на вопрос, есть какой-то жуткой корпоративной тайной. И без терморектального криптоанализа - боюсь получен не будет даже "от 150 грн/час"

В ответ на:

раз вопрос номер два остался без ответа - оставлять комментарии в данном форуме является правом, а не обязанностью участников форума

шо еще неясно?

Если честно - то ничего не ясно

Вернее гипотеза есть конечно (и она все более похожа на правду), но озвучивать ее на форуме - я пока постесняюсь

spd | IesuiT

Re: Проблема однако

[Re: julson] 13 апреля 2011 в 19:03

В ответ на:

3. попытаться найти ответ самостоятельно - не рекомендуется, так как на юрфаке всё ж таки не просто так учатся

Слышал, что на юрфаке для таких случаев учат пренебрежительно цедить сквозь зубы фразу "обывательское понимание". Неужели правда?

julson | IesuiT

Re: Проблема однако

[Re: lh2] 13 апреля 2011 в 20:31

В ответ на:

Если честно - то ничего не ясно

тогда может быть проблема в понимании смысла печатного текста?

В ответ на:

Слышал, что на юрфаке для таких случаев учат пренебрежительно цедить сквозь зубы фразу "обывательское понимание". Неужели правда?

не слышала

может это тока на стационаре учат, я то заочно последний курс заканчивала, видать пропустила

полтинник | Пионэр

Re: Проблема однако

[Re: lh2] 13 апреля 2011 в 20:58

В ответ на:

На вопрос раз - ответ вроде дали, но уж как-то очень размыто сформулированный. Привели ссылку на законодательство с волшебным словом "якщо", без всяких упоминаний о нормах, это "якщо" раскрывающих, а такие должны быть неизбежно. Т.е. бесполезную по сути ссылку, хоть и авторитетную

короче, этот смайлик

надо запретить.
А то человек расписывает как он ехал и все такое на полэкрана, а ему в ответ тупо авторитетный смайл:

без ссылок на ПДД, на видеодоказательства и т.д.

lh2 | promotor trololo

Re: Проблема однако

[Re: julson] 13 апреля 2011 в 20:58

В ответ на:

В ответ на:

Если честно - то ничего не ясно

тогда может быть проблема в понимании смысла печатного текста?

Не думаю

Скорее в том, что мы натолкнулись на одно из "скользких мест" в законодательстве. Которое "в практике" обычно затыкают тем самым "гладиолусом", но сказать об этом прямо - стесняются. Ибо ежели все "по писанному" нашими юристами, то продав машину я могу через 15 минут ровно ее угнать у нового владельца, и ничего мне за это не будет. Ибо она на самом деле моя...
"Обязательность регистрации" относительно ТС вытекает (насколько я понимаю) исключительно из постановы КМ №1388. Т.е. даже не закона. Но и там не все просто, ибо там таки регистрация ТС, а не "договоров" согласно любимого "п.4". Но и это еще не все, ибо в "общих положениях" того самого 1388 про "право собственности" нет ни слова. Там есть п.7 который обязывает всех владельцев регистрировать вновь приобретенные ТС в 10-дневный срок, но в том - же п.7 изложены и последствия невыполнения этого требования. Которые сводятся к запрету эксплуатации ТС, но никак не касаются прав собственности на него. Более того, основанием к таковой регистрации и есть правоустанавливающие документы, т.е. определяющие то самое "приобретение в собственность" регистрируемого ТС. Еще более того, там-же черным по белому указано, что для отчуждения ТС такое ТС снимается с учета (п.42, т.е. "красные номера"), и каким образом после этого этот самый "учет" (с которого сняли) может быть основанием для определения собственника - оно снова неясно. Итого груда тут вопросов, и все они скользкие. Но по всем этим скользким вопросам "квалифицированные юристы" отбиваются онли "гладиолусом". Шо печалит

julson | IesuiT

Re: Проблема однако

[Re: lh2] 13 апреля 2011 в 21:05

я конечно извиняюсь, но вы так нудно пишите и много из пустого в порожнее, что читать скучно

так что я отвечать больше не буду, раскланиваюсь, не жалуйтесь на меня тока

adrenalin | Украинский националист

Re: Проблема однако

[Re: lh2] 14 апреля 2011 в 00:42

В ответ на:

Не думаю Скорее в том, что мы натолкнулись на одно из "скользких мест" в законодательстве. Которое "в практике" обычно затыкают тем самым "гладиолусом", но сказать об этом прямо - стесняются. Ибо ежели все "по писанному" нашими юристами, то продав машину я могу через 15 минут ровно ее угнать у нового владельца, и ничего мне за это не будет. Ибо она на самом деле моя...
"Обязательность регистрации" относительно ТС вытекает (насколько я понимаю) исключительно из постановы КМ №1388. Т.е. даже не закона. Но и там не все просто, ибо там таки регистрация ТС, а не "договоров" согласно любимого "п.4". Но и это еще не все, ибо в "общих положениях" того самого 1388 про "право собственности" нет ни слова. Там есть п.7 который обязывает всех владельцев регистрировать вновь приобретенные ТС в 10-дневный срок, но в том - же п.7 изложены и последствия невыполнения этого требования. Которые сводятся к запрету эксплуатации ТС, но никак не касаются прав собственности на него. Более того, основанием к таковой регистрации и есть правоустанавливающие документы, т.е. определяющие то самое "приобретение в собственность" регистрируемого ТС. Еще более того, там-же черным по белому указано, что для отчуждения ТС такое ТС снимается с учета (п.42, т.е. "красные номера"), и каким образом после этого этот самый "учет" (с которого сняли) может быть основанием для определения собственника - оно снова неясно. Итого груда тут вопросов, и все они скользкие. Но по всем этим скользким вопросам "квалифицированные юристы" отбиваются онли "гладиолусом". Шо печалит

Жестоко затроллил ты их, видать.

На самом деле, я че-то не понял сути вопроса.

Документом, устанавливающим право собственности, техпаспорт де-юре не является. Купив автомобиль, ты можешь его нифига не регистрировать, если эксплуатировать не собираешься. Он будет твоим, но ездить ты на нем сможешь только у себя за забором.

Регистрация нужна только для того, чтобы пользоваться своим законно приобретенным аутомобилем на дорогах общего пользования (выезжать за забор).

И где тут тугое место?

lh2 | promotor trololo

Re: Проблема однако

[Re: adrenalin] 14 апреля 2011 в 00:58

В ответ на:

И где тут тугое место?

А ты почитай исходную ветку в "законодательстве"

Наши юристы - считают что все совсем не так на самом деле

adrenalin | Украинский националист

Re: Проблема однако

[Re: lh2] 14 апреля 2011 в 02:45

В ответ на:

В ответ на:

И где тут тугое место?

А ты почитай исходную ветку в "законодательстве" Наши юристы - считают что все совсем не так на самом деле

Да я сам себе юрист, и давно уже просек, что на самом деле всё не так, как в действительности.

Clio | подсевший на форум

Re: Проблема однако

[Re: lh2] 14 апреля 2011 в 10:18

В ответ на:

В ответ на:

И где тут тугое место?

А ты почитай исходную ветку в "законодательстве" Наши юристы - считают что все совсем не так на самом деле

во как! так это была многоходовая комбинация?

Усі сторінки

Проблема однако (3/3)

Проблема однако (3/3)

Додаткова інформація

Модератор: