Центральний замок - не протиугонний пристрій / Закон, страхування та кредити

Csaba | важничающий писатель

Центральний замок - не протиугонний пристрій

4 мая 2011 в 09:49

Камради, мені здалась цікавою ухвала ВССУ, де відображена правова позиція з приводу того, що таке протиугонна система. У багатьох авто застраховані по КАСКО, і для страхових виплат по випадку "Угон" - центрального замка автомобіля недостатньо. В будь-якому разі, слід подбати про те, щоб у вас на руках були документальні докази встановлення окремої автосигналізації (або відмітка в сервісній, або доковір, або наряд). В протилежному випадку є ризики відмови у страховій виплаті у разі викрадення авто.

Цитати:

"Ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач подав до ВАТ “СК “Країна” заяву про страхування автомобіля, у якій у графі “Протиугінні пристрої” вказав – центральний замок. Вказана заява була підписана страховиком та є невід'ємною частиною укладеного між сторонами договору страхування".

...
"Згідно з правилами технічної експлуатації автомобіля ВАЗ 210934-20 зазначений автомобіль може бути обладнано протикрадіжковою системою охорони: автомобільною протикрадіжковою системою АПС-4, яка забезпечує додатковий захист автомобіля від недозволеного користування за рахунок блокування запуску двигуна.

До складу зазначеної протикрадіжкової системи входять кодові ключі (ключ центрального замка і замка запалювання) з імобілайзером, який є тією захисною системою, яка блокує двигун автомобіля і розпізнає конкретний магнітний код ключа запалювання.

Проте позивачем не надано суду доказів, що вказана протикрадіжкова система була встановлена на його автомобілі.

Крім того, центральний замок - це система, яка дозволяє одночасно відкрити
(закрити) всі двері автомобіля. Він виконує функцію захисту від несанкціонованого проникнення у салон. Тобто не є протиугінним засобом, хоча може входити до складу протикрадіжкової системи".

Повний текст:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14402074

BorisB | гроза таксистов

Re: Центральний замок - не протиугонний пристрій

[Re: Csaba] 4 мая 2011 в 09:51

кроме центрального замка есть еще иммобилайзер.

O.V.L. | Анонім

Re: Центральний замок - не протиугонний пристрій

[Re: BorisB] 4 мая 2011 в 09:55

В ответ на:

кроме центрального замка есть еще иммобилайзер.

Вот его присутствие и не смог доказать владелец я так понял - угнанного авто.

McFly | Достоевский

Re: Центральний замок - не протиугонний пристрій

[Re: Csaba] 4 мая 2011 в 12:00

к чему пост?

то, что вода мокрая и так все знают..

Csaba | важничающий писатель

Re: Центральний замок - не протиугонний пристрій

[Re: McFly] 4 мая 2011 в 13:11

В ответ на:

к чему пост?

то, что вода мокрая и так все знают..

Справа показова, тим що дійшла до ВССУ. Ну і технічні тонкощі насправді мали неоднозначне тлумачення.

А те що страховикам головне аби получити платіж, і нічого не виплатити (і чим далі, тим впиратись будуть більше), так це теж відомо.

Fogol | Достоевский

Re: Центральний замок - не протиугонний пристрій

[Re: Csaba] 4 мая 2011 в 14:50

В ответ на:

Крім того, центральний замок - це система, яка дозволяє одночасно відкрити
(закрити) всі двері автомобіля. Він виконує функцію захисту від несанкціонованого проникнення у салон. Тобто не є протиугінним засобом, хоча може входити до складу протикрадіжкової системи".

Центральный замок Гольфа будучи закрытым снаружи не позволяет открыть любую дверь изнутри в т.ч., не говоря уже о том, чтобы "открыть все двери".

имхо, кто-то очень грамотный закон писал - проффесионалы?

Nimrod | Достоевский

Re: Центральний замок - не протиугонний пристрій

[Re: Fogol] 4 мая 2011 в 15:57

В ответ на:

В ответ на:

Крім того, центральний замок - це система, яка дозволяє одночасно відкрити
(закрити) всі двері автомобіля. Він виконує функцію захисту від несанкціонованого проникнення у салон. Тобто не є протиугінним засобом, хоча може входити до складу протикрадіжкової системи".

Центральный замок Гольфа будучи закрытым снаружи не позволяет открыть любую дверь изнутри в т.ч., не говоря уже о том, чтобы "открыть все двери".

имхо, кто-то очень грамотный закон писал - проффесионалы?

Если закрыт ЦЗ, то авто можно завести? Таки ж можно, да? Тогда в чем именно он работает как протовоугонная система?

hood | Супер писатель!

Re: Центральний замок - не протиугонний пристрій

[Re: Fogol] 4 мая 2011 в 16:27

В ответ на:

Центральный замок Гольфа будучи закрытым снаружи не позволяет открыть любую дверь изнутри

тажа ситуевина если ракрыть изнутри

Правда супостат с плохими намерениями как правило находится снаружи

и банально открывает ЦЗ подручными средствами, к примеру свертышем(более культурно отмычкой) через личинку дверного замка

Fogol | Достоевский

Re: Центральний замок - не протиугонний пристрій

[Re: Nimrod] 4 мая 2011 в 16:55

В ответ на:

Если закрыт ЦЗ, то авто можно завести? Таки ж можно, да? Тогда в чем именно он работает как протовоугонная система?

Можно. И я не сказал что ЦЗ замок работает как противоугонная система.

И к чему это указывать дополнительно отдельным пунктом в законе?

Counter-Striker | Достоевский

Re: Центральний замок - не протиугонний пристрій

[Re: Fogol] 4 мая 2011 в 17:35

В ответ на:

И к чему это указывать дополнительно отдельным пунктом в законе?

Каким отдельным пунктом? Какого закона?

Csaba | важничающий писатель

Re: Центральний замок - не протиугонний пристрій

[Re: Counter-Striker] 5 мая 2011 в 07:40

В ответ на:

В ответ на:

И к чему это указывать дополнительно отдельным пунктом в законе?

Каким отдельным пунктом? Какого закона?

Ну хіба в такому виконанні: "за своєю суттю та правовими наслідками судове рішення має силу закону"

(гугл)

Fogol | Достоевский

Re: Центральний замок - не протиугонний пристрій

[Re: Counter-Striker] 5 мая 2011 в 11:55

В ответ на:

В ответ на:

И к чему это указывать дополнительно отдельным пунктом в законе?

Каким отдельным пунктом? Какого закона?

А аб чём тогда мы вообще?

Типа "кто здесь!?" (к)

Counter-Striker | Достоевский

Re: Центральний замок - не протиугонний пристрій

[Re: Fogol] 5 мая 2011 в 15:31

В ответ на:

А аб чём тогда мы вообще? Типа "кто здесь!?" (к)

Ну мы обсуждаем решение суда, а вы что?

Kirilka | важничающий писатель

Re: Центральний замок - не протиугонний пристрій

[Re: Csaba] 5 мая 2011 в 20:45

Обратите внимание, суд сослался на инструкцию к автомобилю, которой предусмотрено установку некой конкретной противоугонной системы, не означает ли это, что установленная система не предусмотреная производителем также не будет считатся противоугонной несмотря на ее возможную мегакрутизну. И кстати центральный замок таки не противоугонное средство, а иммобилайзер вроде именно таковой.

Csaba | важничающий писатель

Re: Центральний замок - не протиугонний пристрій

[Re: Kirilka] 6 мая 2011 в 12:11

В ответ на:

Обратите внимание, суд сослался на инструкцию к автомобилю, которой предусмотрено установку некой конкретной противоугонной системы, не означает ли это, что установленная система не предусмотреная производителем также не будет считатся противоугонной несмотря на ее возможную мегакрутизну. И кстати центральный замок таки не противоугонное средство, а иммобилайзер вроде именно таковой.

Такий аргУмент навряд чи можливий, адже тут питання факту: була чи не була встановлена - тобто чи виконані зобовязання страхувальника необхідним і достатнім чином. Посилання на інстукцію - скоріше як додатковий доказ її відсутності (при вказівці лише "голого" ЦЗ). Інакше кажучи і сам завод виробник розрізняє ЦЗ і сигналку, іменуючи останню окремо, вказує на її характеристики і зазначає про можливість її додаткової інсталяції.

Fogol | Достоевский

Re: Центральний замок - не протиугонний пристрій

[Re: Csaba] 6 мая 2011 в 12:56

В ответ на:

Такий аргУмент навряд чи можливий, адже тут питання факту: була чи не була встановлена - тобто чи виконані зобовязання страхувальника необхідним і достатнім чином. Посилання на інстукцію - скоріше як додатковий доказ її відсутності (при вказівці лише "голого" ЦЗ). Інакше кажучи і сам завод виробник розрізняє ЦЗ і сигналку, іменуючи останню окремо, вказує на її характеристики і зазначає про можливість її додаткової інсталяції.

Заводська "сігналка" - це, найчастіше, додавання сирени до штатного замка. Тоді законом - чи то там "судовою постановою", як така в нас вже має силу подібну закону - спочатку треба уточнити сам термін "сигналізація" та "протиугінний пристрій". Наразі ж викладено досить поверхові "роздуми на тему що ЦЗ не є протиугінним пристроєм" (к) Ну так - сам ЦЗ, як система, яка дозволяє централізовано замикати-відмикати усі двері у машині одразу - сам ЦЗ протиугінним пристроєм не є. Певно, "протиугинним" є та частина, яка дозволяє відмикати замок лише "авторизованим" ключем, а не просто ручкою чи якось ще там. Так само і, наприклад, система блокування керма або важіля коробки передач таки є протиугінним пристроєм, бо не дозволяє керування авто неавторізованій особі. А замок - замикання дверей - не дозволяє неавторизоване проникнення.

Що малося на увазі у цій "постанові" під "ЦЗ" - незрозуміло взагалі.

Центральний замок - не протиугонний пристрій

Центральний замок - не протиугонний пристрій

Додаткова інформація

Модератор: