розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Торезі на рішення Торезького міського суду Донецької області від 7 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Торезі про перерахунок сум одноразової допомоги і щомісячних виплат у рахунок відшкодування шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
встановив:
У листопаді 2006 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її чоловік ОСОБА_1., з яким вона перебувала у шлюбі і проживала однією сім'єю з 15 липня 1959 року до дня смерті чоловіка. її чоловік працював на підприємствах вугільної промисловості, де придбав професійне захворювання антракосілікатоз, у зв'язку з яким 12 листопада 1993 року МСЕК встановила йому втрату професійної працездатності у розмірі 60% і 3 групу інвалідності. 28 серпня 2006 року профпатологічна МСЕК встановила причинний зв'язок між професійним захворюванням її чоловіка і його смертю. Постановою від 23 вересня 2006 року відповідач призначив їй щомісячні страхові виплати у сумі 206 грн. 27 коп. і одноразову допомогу на сім'ю і утриманку в сумі 29702 грн. 16 коп. Але при визначенні зазначених сум відповідач не врахував пенсію за віком в сумі 1018 грн. 29 коп., яку отримував її чоловік до дня смерті, а виходив лише із суми щомісячної страхової виплати - 412 грн. 53 коп. Тому вона просила стягнути недоплачену одноразову допомогу в сумі 73316 грн. 88 коп. і визначити до виплати щомісячно по 715 грн. 41 коп., починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1року (а.с. 1-2).
Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 7 грудня 2006 року з відповідача на користь позивачки стягнуто одноразову п'ятирічну допомогу на сім'ю у розмірі 61098 грн. 20 коп., одноразову річну допомогу - 12219 грн. 48 коп.; відповідач зобов'язаний виплачувати позивачці щомісячні страхові виплати у розмірі 715 грн. 41
2
'коп., починаючи з 28 серпня 2006 року з послідуючим перерахуванням відповідно до вимог діючого законодавства.
Цим рішенням встановлено, що з 15 липня 1959 року позивачка перебувала у шлюбі зі ОСОБА_1., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року. ОСОБА_1. був звільнений з роботи у 1998 році, на час смерті не працював і отримував пенсію за віком у сумі 1018 грн. 29 коп. Постановою від 23 жовтня 2006^ року №16677 відповідач призначив одноразову страхову виплату у зв'язку зі смертю потерпілого сім'ї останнього у розмірі 24751 грн. 80 коп., позивачці як дружині померлого потерпілого - 4950 грн. 36 коп. і безстроково по 206 грн. 27 коп. із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого до дня смерті. 28 серпня 2006 року Донецька обласна профпатологічна МСЕК встановила причинний зв'язок смертіОСОБА_1. із професійним захворюванням, яким хворів ОСОБА_1. (антракосілікатоз). Суд прийшов до висновку, що при визначенні позивачці страхових виплат у зв'язку зі смертю її чоловіка необхідно враховувати щомісячну страхову виплату і пенсію за віком, які отримував чоловік позивачки до часу смерті (а.с.17-19).
В апеляційній сказі відповідач ставить питання про скасування рішення Торезького міського суду Донецької області від 7 грудня 2006 року і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову через порушення судом норм матеріального права. Чоловік позивачки отримував страхові виплати, не працював і отримував пенсію за віком, а не пенсію за інвалідністю. Тому суд безпідставно стягнув на користь позивачки страхові виплати з урахуванням пенсії за віком, яку отримував чоловік позивачки до дня смерті (а.с.21-22).
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача повністю підтримав доводи апеляційної скарги; позивачка не з'явилася у судове засідання апеляційного суду, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином; згідно письмовим запереченням позивачка не підтримала доводи апеляційної скарги і просила залишити без зміни рішення суду першої інстанції.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні зазначеного позову через наступне.
Згідно п.4 ч.І ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права; норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
Суд першої інстанції правильно встановив, що з 15 липня 1959 року позивачка перебувала у шлюбі зі ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року; ОСОБА_1. був звільнений з роботи у 1998 році, на час смерті не працював і отримував пенсію за віком у сумі 1018 грн. 29 коп.; постановою від 23 жовтня 2006 року №16677 відповідач призначив одноразову страхову виплату у зв'язку зі смертю потерпілого сім'ї останнього у розмірі 24751 грн. 80 коп., позивачці як дружині померлого потерпілого - 4950 грн. 36 коп. і безстроково по 206 грн. 27 коп., виходячи із суми щомісячних страхових виплат, які одержував чоловік позивачки на день смерті; 28 серпня 2006 року Донецька обласна профпатологічна МСЕК встановила причинний зв'язок смертіОСОБА_1. із професійним захворюванням, яким хворів ОСОБА_1. (антракосілікатоз).
Але неправильним є висновок суду про врахування пенсії за віком, яку отримував чоловік позивачки на час смерті, при визначенні сум страхових виплат позивачці, оскільки він не відповідає вимогам діючого законодавства.
3
Правовідносини, що виникли між позивачкою і відповідачем врегульовані Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Згідно ч.9 ст.34 цього Закону у разі смерті потерпілого, який одержував страхові виплати і не працював, розмір відшкодування шкоди особам, зазначеним у статті 33 цього Закону, визначається із суми щомісячних страхових виплат і пенсії, які одержував потерпілий на день його смерті. У статті 21 цього ж Закону визначені види соціальних послуг і виплат, які здійснює відповідач; однією з яких є пенсія по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання. Виплата пенсії за віком не є обов'язком відповідача. Аналізуючи норми зазначеного Закону, можна зробити єдиний висновок про те, що у ч.9 ст.34 Закону мова іде про пенсію по інвалідності, яку отримував потерпілий на день його смерті.
Крім того, згідно п.7.6.7. Порядку призначення та здійснення страхових виплат застрахованим особам (членам їх сімей), затвердженому постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань від 22 грудня 2005 року №83, що діяв на час виникнення у позивачки права на отримання від відповідача страхових виплат, у разі смерті застрахованої особи, яка одержувала страхові виплати і не працювала, розмір страхових виплат особам, до яких відноситься позивачка, визначається виходячи із суми щомісячної страхової виплати і пенсії по інвалідності, які одержувала застрахована особа на день її смерті. Таким чином, оскільки чоловік позивачки до дня смерті не отримував пенсію по інвалідності, то пенсія за віком, яку він отримував до дня смерті, не підлягає врахуванню при визначенні сум страхових виплат на користь позивачки.
Враховуючи викладене у сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Шахтарську задовольнити.
Рішення Торезького міського суду Донецької області від 7 грудня 2006 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Торезі про перерахунок сум одноразової допомоги і щомісячних страхових виплат у рахунок відшкодування шкоди.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
здесь отказывают в пересчете суммы, а у меня пока отказали "Луганская обласна профпатологічна МСЕК" хотя отец отработал всю жизнь на шахте 36 лет, и пожизненно был силикоз, установлен тем же "луганским обласна профпатологічна МСЕК" справка о смерти и заключение то же говорит об этом. Но....
может кто подскажет кто у них "Луганская обласна профпатологічна МСЕК" выше стоящая кто будет ответчиком ? Днепрометровск НИИ сказали , что не они и остается Минздрав
Відповісти
Редагувати
Цитувати
здесь отказывают в пересчете суммы,