Відповісти
Мужик этот может и нормальный, но откуда ты знаешь какие у него родственники, жена например, которая захочет поиметь с тебя максимум денежных знаков...
Редагувати
Re: Забудь об этом и не делай лишних движений (+)
Особенно, если это бумажка, написанная без свидетелей
да еще и в состоянии шока.
Re: Забудь об этом и не делай лишних движений (+)
А свидете ли то причем? Откуда ты это взял?Я говорю о свидетелях, которые могут в суде подтвердить факт написания расписки.
А шок какое отношение к возмещению ущерба имеет?Шок имеет отношение не к возмещению ущерба, а к последующему оспариванию содержания расписки. Мотивировка - расписка была написана не в здравом уме и трезвой памяти, а в состоянии шока. А позже выяснилось, что зря я эту расписку написал, поэтому желаю изменить показания.
Re: Забудь об этом и не делай лишних движений (+)
Я говорю о свидетелях, которые могут в суде подтвердить факт написания расписки.
Шок имеет отношение не к возмещению ущерба, а к последующему оспариванию содержания расписки. Мотивировка - расписка была написана не в здравом уме и трезвой памяти, а в состоянии шока. А позже выяснилось, что зря я эту расписку написал, поэтому желаю изменить показания.
Re: Забудь об этом и не делай лишних движений (+)
Re: Забудь об этом и не делай лишних движений (+)
Факт написания расписки, как єто не парадоксально, подтверждается наличием самой расписки.
Так, как ты трактуешь, то можно отказаться от расписки, независимо от состояния. Ответственности то за отказ нет.Как раз об этом и речь: известно немало случаев, когда суды игнорировали бумажку, написанную кем-то от руки. И именно наличие как минимум двух свидетелей всегда было достаточно убедительным доводом в пользу признания бумажки распиской, а не наоборот.
Re: Забудь об этом и не делай лишних движений (+)
Как раз об этом и речь: известно немало случаев, когда суды игнорировали бумажку, написанную кем-то от руки.
И именно наличие как минимум двух свидетелей всегда было достаточно убедительным доводом в пользу признания бумажки распиской, а не наоборот.
Почему двух? А не трех или пяти? Откуда ты это взял? Кто это придумал? Сказки, не имеющие ничего общего с реальностью. 
Законом не возбраняется простая письменная форма и у суда нет оснований для игнорирования расписок на основании ее формы.Ну почему же? А усмониться в подлинности и аутентичности расписки и назначить графологическую экспертизу?
Почему двух? А не трех или пяти? Откуда ты это взял? Кто это придумал?Такое минимальное требование в рекомендательном порядке было озвучено нотариусом в процессе консультации по наилучшей форме оформления расписки об обязательстве отдать деньги. Требование наверное как-то перекликается с различными ситуациями, когда на всякие официальные оформлятельные мероприятия (опознание, обыск, досмотр, составление админ-протокола и т.п.) приглашаются именно два понятных, а не один и не пятнадцать.
Ну почему же? А усмониться в подлинности и аутентичности расписки и назначить графологическую экспертизу?
Извини, но "усомниться" это не совсем то, о чем ты писал сначала. Речь то была о "непризнании". А сомневаться - это обязанность судьи. А теперь об экспертизе. А если текст расписки набран на компьютере, какая экспертиза? 
Только не говори о подписи. Ни один эксперт по одному образцу не даст однозначного заключения.Такое минимальное требование в рекомендательном порядке было озвучено нотариусом в процессе консультации по наилучшей форме оформления расписки об обязательстве отдать деньги. Требование наверное как-то перекликается с различными ситуациями, когда на всякие официальные оформлятельные мероприятия (опознание, обыск, досмотр, составление админ-протокола и т.п.) приглашаются именно два понятных, а не один и не пятнадцать.
Как-то не по-мужски это.... и не по совести.
А усмониться в подлинности и аутентичности расписки и назначить графологическую экспертизу?
Такое минимальное требование в рекомендательном порядке было озвучено нотариусом в процессе консультации по наилучшей форме оформления расписки об обязательстве отдать деньги.
Как-то не по-мужски это... и не по совести.В данном случае, ИМХО, обошлось без последствий и даже с возмещением "морального ущерба". Обе стороны остались удовлетворены.
Судя по тому что в машине он говорил воодушевленно, то все должно быть нормально.Вот это уже совершенно несвязанные вещи. Когда в меня въехал пьяный пацан, решивший покататься на папиной машине, и все это произошло на глазах милиции находящегося рядом рынка, до приезда ГАИ они быстро нашли самого папика... но и у него не оказалось под рукой никаких документов на машину. Приехавшие ГАИ собирались оформлять машину на штрафплощадку... Так вот, папик с сынулей мне божились всеми святыми, что машину мою починят, только надо бы как-нибудь обойтись без оформления... Я сжалился над ними и подтвердил ГАИшникам сове согласие на неофициальное развитие событий.
Только ты должон при первых минутах разговора понять, не захотел ли он на тебе заработать?Приехал, засветился (свою личность и свою машину), показался соседям и т.п. (если он решил на тебе заработать, то он сделает для этого всё, можно не сомневаться). И что предлагается делать дальше?
Цитувати
