0.30 промилле (7/7) / Autoua форум

Alex_Ukraine | важничающий писатель

Re: 0.30 промилле

[Re: Alex_Ukraine] 29 октября 2011 в 23:04

как и обещал начинаю выкладывать подготовленные мною документы. Может кому пригодится, да и гугл пусть знает своих "героев"
Итак:

Чортківська центральна районна лікарня Тернопільської області
Тернопільська обл.
48500 м. Чортків, вул. Пігути 31 Б,
тел.: 03552 20921

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

ЗАПИТ
на інформацію

Відповідно до статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666
прошу
надати мені:

1) копії свідоцтв про державну реєстрацію та повірку технічного засобу (алкотестера) Алконт 01 СУ, який використовується в Чортківській ЦРЛ при огляді водіїв на стан сп’яніння;

повідомити мене:

1) чи внесена Чортківська центральна районна лікарня до Переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв.
2) де і коли лікар Чортківської ЦРЛ Гаврисьо А.В. проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством

Прошу надати мені відповідь у визначений законом 5-ти денний термін. Відповідь надати:
1) електронною поштою на адресу: ХХХХХХХ
2) оригінали поштою на адресу ХХХХХХХХХХ.

«19» серпня 2011 року _________________ ХХХХХХХ

Высылал по факсу и заказным. Ответ на мое факсовое послание отправили в течении пяти дней: прислали копию свидетельства о поверке, реквизиты приказов о больнице в списке и о спецобучении врача.

Alex_Ukraine | важничающий писатель

Re: 0.30 промилле

[Re: Alex_Ukraine] 29 октября 2011 в 23:07

Міністерство охорони здоров'я України
01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7
тел. 253-61-94, факс 253-40-17
www.moz.gov.ua, moz@moz.gov.ua

адрес, емейл, телефон

ЗАПИТ
на інформацію

Пунктом 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103, передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»
прошу повідомити мене:

чи може лікар зробити висновок про перебування водія у стані алкогольного сп'яніння без відбирання зразків для дослідження біологічного середовища (слини, сечі, крові)?

Прошу надати мені відповідь у визначений законом 5-ти денний термін. Відповідь надати:
1) електронною поштою на адресу: ххххххх
2) оригінали поштою на адресу ХХХХХХХХХХХХ.

«05» вересня 2011 року ХХХХХХХХХХХХ

Отправлял через специальную форму на сайте МОЗ и электронной почтой - ответа не получил. Но вроде на сайте ДК видел ответ кому-то от МОЗ о том что анализы обязательны.

Alex_Ukraine | важничающий писатель

Жалоба в прокуратуру на нарколога

[Re: Alex_Ukraine] 29 октября 2011 в 23:08

Прокурору Тернопільської області
Державному раднику юстиції 3 класу
Мельничуку І.І.

ХХХХХХХХХХХо ХХХХХ ХХХХХ
Київська обл.
e-mail: …….
тел. ………

С К А Р Г А
Суть оскаржуваного питання:
23 липня 2011 року близько 09 год. 45 хв. в приймальному відділі Чортківській ЦКРЛ Тернопільської обл. черговим лікарем Гаврисьо А.В. було проведено огляд на стан сп’яніння мене, ХХХХХХХХХХХо X.X.
Вважаю, що лікарем-урологом Гаврисьо А.В. зазначений огляд було проведено з суттєвими грубими порушеннями процедури, встановленої чинним законодавством, висновки, зроблені за результатами незаконного огляду не відповідають обставинам справи, спотворюють факти, завдають шкоди моїм правам та інтересам, а тому результати огляду мають бути скасовані з наведених нижче підстав.
1) Частиною 6 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що огляд особи на стан алкогольного сп’яніння проводиться згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», надалі – «Порядок». Відповідно до п. 14 зазначеного «Порядку» висновок, який складено лікарем, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу на стан сп’яніння, може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп’яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
2) п.п. 2.8. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, надалі – «Інструкція», передбачено, що направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється за формою, наведеною у додатку 1 до цієї «Інструкції». Формою (змістом) вказаного направлення передбачено, що в такому направленні мають вказуватися:
- ознаки сп’яніння, виявлені за результатами огляду, проведеного уповноваженою особою ДАІ МВС;
- назва та номер спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, за допомогою якого проводився огляд (уповноваженою особою ДАІ МВС);
- результати огляду, а саме: реакція позитивна чи негативна, кількісний показник;
- серія та № протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою ДАІ МВС.
Зі всією категоричністю стверджую, що направлення, передбачене п.п. 2.8. Інструкції, не було належним чином оформлене та не передане лікарю Гаврисьо А.В. уповноваженою особою ДАІ МВС (Окремий взвод ДПС (з дислокацією м. Чортків) для обслуговування доріг державного значення стройового підрозділу (підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС ((Тернопільська обл.м. Чортків, вул. Копичинецька, 128) інспектором Юськівом Р.С. перед проведенням огляду мене на стан сп’яніння. Огляд проводився лише за усною вказівкою інспектора ДАІ Юськіва Р.С. Навіть якщо, це направлення, всупереч фактичним обставинам справи та вимогам Інструкції, і з’явилося пізніше у справах приймального відділу Чортківській ЦКРЛ Тернопільської обл., то і в цьому випадку таке направлення також є незаконним, а дії лікаря Гаврисьо А.В. з проведення огляду на стан сп’яніння є безпідставними та незаконними, оскільки:
- уповноваженою особою ДАІ МВС (інспектором ДАІ Юськівом Р.С.) насправді не проводився огляд на стан сп’яніння мене, ХХХХХХХХХХХо X.X., будь-якими спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що доводиться, по-перше, відсутністю запису про такий огляд в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 143830 від 23.07.2011, в якому розділ «Огляд на стан сп’яніння» взагалі не заповнено. По-друге, це доводиться відсутністю в працівників ДАІ необхідних технічних спеціальних засобів для проведення огляду на стан сп’яніння. По-третє, моя начебто відмова від такого огляду, не підтверджується показами свідків на місці огляду, тому що, на місці зупинки транспортного засобу свідків взагалі не було, що підтверджується відсутністю в протоколі їх прізвищ та підписів.
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 143830 від 23.07.2011 було складено в приміщенні Окремого взводу ДПС (з дислокацією м. Чортків) для обслуговування доріг державного значення стройового підрозділу (підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС (Тернопільська обл.м. Чортків, вул. Копичинецька, 128), тоді як цей протокол мав бути складений на місці зупинки транспортного засоб. Тобто протокол мав бути складений до складання направлення на проведення огляду на стан сп’яніння і до моменту проведення цього огляду в приміщенні приймальноого відділі Чортківській ЦКРЛ Тернопільської обл. Отже, або лікар Гаврисьо А.В. свідомо допустив порушення Інструкції, провівши огляд на стан сп’яніння або без направлення на огляд, або без заповненого належним чином направлення. Що в будь-якому випадку є порушенням процедури проведення огляду на стан сп’яніння.
3) лікар Гаврисьо А.В. провів огляд в приміщенні, що, вочевидь, не провітрювалося тривалий час, так як в приміщенні був сильний стійкий запах фармакологічних речовин та спирту. Я звернув на це увагу всіх присутніх та наполегливо просив лікаря Гаврисьо А.В., зважаючи на забрудненість повітря в приміщенні, перед проведенням огляду на стан сп’яніння при використанні спеціального технічного засобу (алкотестеру), провести пробне тестування цим засобом (алкотестером) повітря в приміщенні, для того, аби перевірити правильність його роботи та відсутності спирту у повітрі, на що мені без будь-яких пояснень було категорично відмовлено. Також лікар Гаврисьо А.В. відмовився ознайомити мене із порядком застосування цього спеціального технічного засобу, із свідоцтвами про його державну реєстрацію та повірку. Результат першого обстеження за допомогою алкотестера виявився позитивним (0,3 %). На моє наполегливе прохання провести повторне обстеження змінивши багаторазовий мундштук - я отримав відмову від лікаря. Тільки після моїх намірів запросити в кабінет свідків та головного лікаря лікарні, була отримана згода на повторне обстеження, яке виявилось негативним (0,0 %), що і відображено на мою вимогу в п. 18 акту медичного огляду вже після його складання лікарем Гаврисьо А.В. Не зважаючи на це лікар робить висновок про начебто наявність у мене алкогольного сп’яніння. За таких обставин проведення огляду на стан сп’яніння із застосуванням спеціального технічного засобу не може вважатися законним, є всі ознаки фальсифікації, а отримані результати не можуть використовуватися в якості доказів сп’яніння.
4) п.10. Порядку, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103, передбачено, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Між тим, наскільки мені відомо, на сьогодні не існує методики огляду водіїв на стан сп’яніння, затвердженою МОЗ на виконання зазначеної постанови Уряду. Відтак виникає питання за якою методикою лікар Гаврисьо А.В. проводив тести та огляд на стан сп’яніння, чи затверджена ця методика МОЗ та чи відповідає вона вищевказаним Порядку та Інструкції? Відтак, і на цій підставі, до моменту надання доказів законності методики, що була використана лікарем Гаврисьо А.В., результати огляду є незаконними.
5) якщо ж виходити з того припущення, що методика огляду на стан сп’яніння якимось чином зазначена (виражена) в формі (тексті) «Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого Інструкцією, як додаток №2, то і в цьому випадку лікар Гаврисьо А.В. проводив огляд з суттєвими відхиленнями. Так п. 18 Акту передбачено «Обстеження через 20 хвилин. Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності - його номер, дата його останньої повірки, результат обстеження». Всупереч наведеному лікар Гаврисьо А.В. провів це повторне обстеження (яке показало негативний результат) лише за моєю вимогою, вже після складання Акту. Лікар Гаврисьо А.В. відмовився виконувати мою вимогу, щодо обов’язкового відбирання в мене зразків для дослідження біологічного середовища (слини, сечі, крові) в порядку, встановленому п.п. 3.10. -3.13. Інструкції, що підтверджується відсутністю в Акті відповідних записів. При цьому, відповідно до п. 3.15. Інструкції діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, встановлюється за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями. Таким чином і за цієї підстави, акт медичного огляду та висновок, який видається на підставі акта медичного огляду, є незаконними, оскільки п. 3.15. Інструкції для поставлення діагнозу однозначно передбачена необхідність не тільки огляду на стан сп’яніння, але й лабораторні дослідження. Тим більше, що я наполягав на відбиранні в мене зразків біологічного середовища. Вочевидь, що лікарю Гаврисьо А.В. було невигідним відбирання та зберігання цих зразків, оскільки б це дозволило спростувати фальшивий діагноз поставлений відносно мене.
6) лікарем Гаврисьо А.В. в порушення п. 3.19. Інструкції (Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.) був складений акт в одному примірнику і переданий інспектору ДАІ Юськіву Р.С. Даний акт і став незаконною підставою для складання інспектором ДАІ Юськівом Р.С. відносно мене протоколу про адміністративне правопорушення ВОІ № 143830 від 23.07.2011 року за ст. 130/1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і знаходиться в матеріалах справи.
7) в порушення п. 3.20. Інструкції (Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я) лікарем Гаврисьо А.В. висновок взагалі не складався, що є грубим порушенням моїх прав та очевидною і беззаперечною підставою для визнання недійсними огляду на стан сп’яніння. Вочевидь, що лікарю Гаврисьо А.В. було невигідним складання висновку, оскільки б це дозволило мені, в передбаченому законом порядку, оскаржити його і спростувати фальшивий діагноз поставлений відносно мене. І взагалі, суттєві грубі порушення процедури огляду, викликають сумнів у проходженні лікарем-урологом Гаврисьо А.В. тематичного удосконалення за відповідною програмою для огляду водіїв на стан сп’яніння згідно з Інструкцією.
Враховуючи все вищенаведене, керуючись, ст.212-3, п.11 ч.1 ст.255, ч. 5 ст. 266 КУпАП, ст.ст. 15, 18, 29 Закону України «Про звернення громадян», ст. 12, 20 Закону України «Про прокуратуру», п. 14 постанови КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103, п. 14 зазначеного «Порядку» п. 3.22. Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666 вимагаю визнати недійсним огляд на стан сп’яніння, проведений 23 липня 2011 року відносно мене лікарем Гаврисьо А.В. в приймальному відділі Чортківської ЦКРЛ Тернопільської обл.,
ПРОШУ
- розглянути по суті скаргу та дати на неї відповідь у строки встановленні чинним законодавством;
- провести перевірку відносно викладених у цій скарзі фактів порушення чинного законодавства з боку лікаря Чортківської ЦКРЛ Тернопільської обл. та притягти винних осіб до відповідальності.
- про результати розгляду скарги повідомити письмово.

Додаток:
1. Копія акту про медичне обстеження №319 від 23.07.2011 – 1 арк.

19 серпня 2011 року ХХХХХХХХХХХо X.X.

Alex_Ukraine | важничающий писатель

Re: Жалоба в прокуратуру на нарколога

[Re: Alex_Ukraine] 29 октября 2011 в 23:11

Прокуратура переслала жалобу в районную прокуратуру, а те в обл. упр. здравохранения. Вот ответ:

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ
02013171 46621 м.Тернопіль вул.Грушевського, 5

На Вашу скаргу, направлено на адресу прокуратури Чортківського району Тернопільської області від 19 серпня 2011 року вхід. 3272С від 30.08.2011 року повідомляємо наступне.
1. На розгляд Вашої скарги, відповідно до строків, встановлених чинним законодавством, створена комісія з лікарів- наркологів КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» та проведено перевірку з виїздом в Чортківську комунальну центральну районну лікарню.
2. Комісія у складі лікарів-наркологів, враховуючи допущені порушення спільного наказу МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666, прийшла до висновку про можливість визнання акту №319 від 23.07.2011 року недійсним.
3. Відповідно до наказу по Чортківській комунальній центральній районній лікарні №649 від 21.09.2011 року завідувачу приймальним відділом Гаврилишину В.П. та лікарю приймального відділу Гаврисьо А.В. оголошено догани.
Начальник головного управління М.М.БУРТНЯК

Mangust | бЭндеровец

Re: Жалоба в прокуратуру на нарколога

[Re: Alex_Ukraine] 30 октября 2011 в 00:07

Камрад, ты про милиционера не забыл?

Alex_Ukraine | важничающий писатель

Запрос в ГАИ

[Re: Alex_Ukraine] 2 ноября 2011 в 14:49

Окремий взвод ДПС (з дислокацією
м. Чортків) для обслуговування доріг державного значення
стройового підрозділу (підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС
Тернопільська обл.
м. Чортків, вул. Копичинецька, 128
+380 3552 2-61-95
підполковнику Пандраку Володимиру Івановичу

XXXXXXXXXXXXXX
тел. +380

ЗАПИТ
на інформацію

Відповідно до статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» прошу надати мені:
1) витяг з журналів реєстрації видачі технічних засобів екіпажам протягом липня 2011 року;
2) аналіз аварійності на закріпленій території (з інформацією про місця концентрації ДТП) за червень-липень 2011 року;
3) затверджену дислокацію маршрутів патрулювання і постів за липень 2011 року.

Прошу надати мені відповідь у визначений законом 5-ти денний термін. Відповідь надати:
1) електронною поштою на адресу:хххх@ukr.net
2) оригінали поштою на адресу Київська обл. ..........
«05» серпня 2011 року _________________ XXXXXXXX

Ответ не получил

Alex_Ukraine | важничающий писатель

Re: В прокуратуру на гаеныша

[Re: Alex_Ukraine] 2 ноября 2011 в 14:52

Обласне управління внутрішніх
справ в Тернопільській області
46001, м. Тернопіль, вул. Валова, 11
тел: 52-15-33

копія: Прокурору Тернопільської області
Державному раднику юстиції 3 класу
Мельничуку І.І.
46000, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 4

XXXXXXXXXXXX
e-mail:
тел. +380

С К А Р Г А
на незаконні дії Старшого інженера Окремого взводу ДПС (з дислокацією м. Чортків) для обслуговування доріг державного значення стройового підрозділу (підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС капітана міліції Юськіва Руслана Степановича

Суть оскаржуваного питання:

23 липня 2011 року близько 09 год. 45 хв., керуючи легковим автомобілем VOLKSWAGEN Passat д/н XX XXXX XX в м. Чортків Тернопільської обл. по вул. В.Великого я був зупинений Старшим інженером Окремого взводу ДПС (з дислокацією м. Чортків) для обслуговування доріг державного значення стройового підрозділу (підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС капітаном міліції Юськівом Русланом Степановичем.
Відповідно до п.п. 14.1.1. -14.1.12 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженою наказом МВС України від 27 березня 2009 р. N 111 (зареєстровано в Мінюсті України 26 червня 2009 р. за N 576/16592) - Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.
Натомість Старший інженер Юськів Р. С. в категоричній та грубій формі наказав мені вийти з автомобіля та передати документи. Я був змушений виконати незаконну та безпідставну вимогу цього працівника міліції, оскільки був впевнений в тому, що не порушував ПДР і що після перевірки документів я продовжу рух.
Після перевірки моїх документів та огляду автомобіля Старший інженер Юськів Р. С. повідомив що ним буде складено протокол і винесена постанова за невеличку тріщину в правому верхньому куті лобовому скла мого автомобіля і, знову таки в грубій та категоричній формі, було наказано сісти до службового автомобіля ВАЗ НИВА 2121, , який стояв поруч із місцем зупинки. Я пояснив Юськіву Р. С., що така постанова буде обов’язково оскаржена в суді з наступним зверненням до прокуратури на незаконність його дій. Після цього Юськів Р. С. звинуватив мене у начебто вживанні спиртних напоїв, запросив напарника до службового автомобіля і, почавши рух, повідомив що він зараз доставить мене до Чортківської ЦРЛ де буде проведено огляд на стан сп’яніння.
Я став вимагати провести огляд на стан сп’яніння працівником ДАІ - так, як це передбачено частиною 6 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою встановлено, що огляд особи на стан алкогольного сп’яніння проводиться у відповідності до Постанови КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», надалі – «Порядок» згідно методики та порядку, що зазначені в «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, надалі – «Інструкція».
Тобто я вимагав законно від Старшого інженера Юськіва Р. С.: ознайомити мене із порядком використання спеціального технічного засобу перед проведенням огляду, провести пробне тестування цього засобу згідно інструкції про його використання, надати мені для ознайомлення свідоцтво про державну реєстрацію цього приладу та свідоцтво про його повірку, а також присутності двох свідків, відносно яких не буде підозр щодо їх упередженості.
Почувши мої вимоги та, зрозумівши, що я обізнаний із законодавством, знаю свої права, Старший інженер Юськів Р. С. заявив що ніякі свідки йому не потрібні, а спеціального технічного засобу (алкотестера) у нього не має, і якщо відмовлюсь від огляду в лікарні то Старший інженер Юськів Р. С. погрозив скласти протокол про мою повну відмову від огляду та відповідно вилучити посвідчення водія та затримати автомобіль на штрафмайданчик.
Я був змушений погодитися проїхати до Чортківської ЦРЛ і просив надати мені можливість поставити мій автомобіль на стоянку з охороною, однак і в цьому мені було категорично відмовлено, натомість мене змусили залишити автомобіль на місці зупинки: на дорозі з інтенсивним рухом на розподільчій смузі.
Такі дії Старшого інженера Юськіва Р. С. та його напарника є грубим порушенням моїх прав та не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, вищезазначених Порядку та Інструкції, оскільки перш ніж проводити огляд на стан сп’яніння в закладі «охорони здоров’я», такий огляд мали провести працівники ДАІ. І тільки у випадку моєї незгоди із проведенням працівниками ДАІ огляду чи незгоди із результатами такого огляду, мене мали направити для проведення огляду на стан сп’яніння до закладу «охорони здоров’я». Так як я не тільки не заперечував проти огляду на стан сп’яніння на місця зупинки працівниками ДАІ, але й наполягав на цьому, то наведене свідчить про порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.п. 3- 6, 8 Порядку, п.п. 1.3, 1.6, 1.7, 2.1.-2.12.Інструкції. Враховуючи ч. 5 ст. 266 КУпАП, п. 14 Порядку, п.п. 3.22. Інструкції зазначені порушення при проведенні огляду на стан сп’яніння однозначно дозволяють вважати недійсними такий огляд.
Орієнтовно через 15-20 хвилин після зупинки мене Старшим інженером Юськівом Р. С., тобто біля 09 год. 35хв. – 00 год. 40 хв. 23.07.2010р. мене було примусово доставлено до Чортківської ЦРЛ, де в цю ж добу в проміжок часу між 09 год. 45 хв. та 10 год. 10 хв. лікарем Гаврисьо А.В. було проведено огляд мене на стан сп’яніння в присутності Старшого інженера Юськіва Р. С.. Огляд проводився з суттєвими грубими порушеннями процедури, встановленої чинним законодавством, висновки, зроблені за результатами незаконного огляду не відповідають обставин справи, спотворюють факти, завдають шкоди моїм правам та інтересам (скарга Тернопільської обласної прокуратури на дії лікаря та порушення процедури огляду додається (№1)).
Як зазначено в скарзі за результатами огляду, в порушення п. 3.20. Інструкції (Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я) лікарем Гаврисьо А.В. висновок взагалі не складався, а результати вказані в акті медичного огляду від 23.07.2011 року № 319 в п.18 засвідчують відсутність вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Отже у посадової особи Старшого інженера Юськіва Р.С. Окремого взводу ДПС (з дислокацією м. Чортків) для обслуговування доріг державного значення стройового підрозділу (підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС (Тернопільська обл.м. Чортків, вул. Копичинецька, 128) не було законних підстав для складання відносно мене протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130/1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не зважаючи на вищевказане, Старшим інженером Юськівом Р. С. протокол про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 143830 від 23.07.2011 було складено в приміщенні Окремого взводу ДПС (з дислокацією м. Чортків) для обслуговування доріг державного значення стройового підрозділу (підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС (Тернопільська обл. м. Чортків, вул. Копичинецька, 128). Також в протоколі вказано неправдиві дані про те що я начебто відмовився від огляду з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків на місці зупинки. Це підтверджується відсутністю прізвищ свідків і їх підписів в протоколі про адміністративне правопорушення ВОІ № 143830 від 23.07.2011, а також в порушення Інструкції відсутністю у Старшого інженера Юськіва Р.С. спеціального технічного засобу (алкотестеру) під час чергування 23.07.2011 року.
Щоб довести відсутність у Старшого інженера Юськіва Р.С. спеціального технічного засобу (алкотестеру), і відповідно внесення ним неправдивих даних до протоколу, згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації», мною був направлений Запит про інформацію (додаток №2), який 05.08.2011 року о 16 год. 13 хв. у факсовому режимі прийняла секретар Фока Л.І. Факт належного отримання вказаного запиту можуть підтвердити мої співробітники , які були присутні під час відправки документу і моєї розмови з секретарем Фока Л.І. в режимі гучного зв’язку. В порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» станом на 29.08.2011 року я не отримував інформації чи буде задоволений мій інформаційний запит.
Враховуючи все вищенаведене, керуючись, ст.212-3, п.11 ч.1 ст.255, ч. 5 ст. 266 КУпАП, ст. 23-24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 15, 18, 29 Закону України «Про звернення громадян», п. 14 постанови КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103, п. 14 зазначеного «Порядку» п. 3.22. Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666,
ПРОШУ
- розглянути по суті скаргу та дати на неї відповідь у строки встановленні чинним законодавством;
- скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 143830 від 23.07.2011, складений відносно мене за ст. 130/1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- провести перевірку відносно викладених у цій скарзі фактів порушення чинного законодавства з боку Старшого інженера Окремого взводу ДПС (з дислокацією м. Чортків) для обслуговування доріг державного значення стройового підрозділу (підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС капітана міліції Юськіва Руслана Степановича
- провести перевірку, встановити та притягти до відповідальності посадову особу Окремого взводу ДПС (з дислокацією м. Чортків) для обслуговування доріг державного значення стройового підрозділу (підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС ((Тернопільська обл.м. Чортків, вул. Копичинецька, 128), яка порушила вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» та зобов'язати надати відповідь на вказаний Запит про інформацію;
- про результати розгляду скарги повідомити письмово.

Додатки:
1. Копія Скарги до Тернопільської обласної прокуратури та квитанції про відправку (5 арк.).
2. Копія Запиту про інформацію та підтвердження про відправку (2 арк.)

29 серпня 2011 року XXXXXXXXXX

Ответ выбил по факсу - факты не подтвердились

Фил | Достоевский

Re: В прокуратуру на гаеныша

[Re: Alex_Ukraine] 3 ноября 2011 в 04:58

Характерно, что врачи-вредители таки не выкрутились, а оборотням в погонах - шо с гуся вода. Остается только надеятся, что за такой вывод им все таки крови попили и с определенной суммой дензнаков им пришлось расстаться. ТСу - респект и уважуха

Змінено Фил (05:03 03/11/2011)

Seabear | важничающий писатель

Re: В прокуратуру на гаеныша

[Re: Фил] 3 ноября 2011 в 09:07

Однозначно уважуха за настойчивость. Хотя я удивляюсь как это ему некоторые камрады не начали пока синдром вахтера приписывать.

Alex_Ukraine | важничающий писатель

Re: В прокуратуру на гаеныша

[Re: Фил] 3 ноября 2011 в 09:36

Фил 03.11.2011 04:58 пишет:

Характерно, что врачи-вредители таки не выкрутились, а оборотням в погонах - шо с гуся вода.

Сейчас имея оправдательное решение суда и кардинально отличающиеся результаты проверок обращусь в Генпрокуратуру. Просто получив права на руки как-то немного энергии поубавилось. Еще советуют мне подавать суд на моральный и материальный ущерб (только вот на кого непонятно - врач?клиника?мент?гаи?)

Alex_Ukraine | важничающий писатель

Re: В прокуратуру на гаеныша

[Re: Seabear] 3 ноября 2011 в 09:45

Seabear 03.11.2011 09:07 пишет:

Хотя я удивляюсь как это ему некоторые камрады не начали пока синдром вахтера приписывать.

Этим,и не только этим, синдромом явно страдал гаеныш вместе с врачом, и из-за них я попал на конкретные деньги и геморрой на ровном месте.

farmukanx | СуперСтар

Re: В прокуратуру на гаеныша

[Re: Alex_Ukraine] 3 ноября 2011 в 19:51

Alex_Ukraine 03.11.2011 09:36 пишет:

Фил 03.11.2011 04:58 пишет:

Характерно, что врачи-вредители таки не выкрутились, а оборотням в погонах - шо с гуся вода.

Сейчас имея оправдательное решение суда и кардинально отличающиеся результаты проверок обращусь в Генпрокуратуру. Просто получив права на руки как-то немного энергии поубавилось. Еще советуют мне подавать суд на моральный и материальный ущерб (только вот на кого непонятно - врач?клиника?мент?гаи?)

1. департамент гаі, посадова особа відповідача інспектор даі
2. міністерство охорони здоров"я, посадова особа відповідача лікар

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: В прокуратуру на гаеныша

[Re: farmukanx] 5 ноября 2011 в 22:39

farmukanx 03.11.2011 19:51 пишет:

Alex_Ukraine 03.11.2011 09:36 пишет:

Фил 03.11.2011 04:58 пишет:

Характерно, что врачи-вредители таки не выкрутились, а оборотням в погонах - шо с гуся вода.

Сейчас имея оправдательное решение суда и кардинально отличающиеся результаты проверок обращусь в Генпрокуратуру. Просто получив права на руки как-то немного энергии поубавилось. Еще советуют мне подавать суд на моральный и материальный ущерб (только вот на кого непонятно - врач?клиника?мент?гаи?)

1. департамент гаі, посадова особа відповідача інспектор даі
2. міністерство охорони здоров"я, посадова особа відповідача лікар

Так можно было бы говорить, если бы был админиск. А на возмещение ущерба - отвечает работодатель, в нашем случае УГАИ региона и надо разобраться, где там числится врач.
Хотя много денег не присудят у нас по моральному ущербу по такому поводу. Разве что нервы попортить виновникам, чтобы их ещё подёргали за нервные окончания... Обогатиться на этом не получится

Alex_Ukraine | важничающий писатель

Re: В прокуратуру на гаеныша

[Re: vvlaw] 6 ноября 2011 в 12:32

vvlaw 05.11.2011 22:39 пишет:

farmukanx 03.11.2011 19:51 пишет:

Alex_Ukraine 03.11.2011 09:36 пишет:

Сейчас имея оправдательное решение суда и кардинально отличающиеся результаты проверок обращусь в Генпрокуратуру. Просто получив права на руки как-то немного энергии поубавилось. Еще советуют мне подавать суд на моральный и материальный ущерб (только вот на кого непонятно - врач?клиника?мент?гаи?)

1. департамент гаі, посадова особа відповідача інспектор даі
2. міністерство охорони здоров"я, посадова особа відповідача лікар

Так можно было бы говорить, если бы был админиск. А на возмещение ущерба - отвечает работодатель, в нашем случае УГАИ региона и надо разобраться, где там числится врач.
Хотя много денег не присудят у нас по моральному ущербу по такому поводу. Разве что нервы попортить виновникам, чтобы их ещё подёргали за нервные окончания... Обогатиться на этом не получится

А попытаться вернуть официально потраченные деньги на юридическую помощь?

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: В прокуратуру на гаеныша

[Re: Alex_Ukraine] 6 ноября 2011 в 20:45

Попытаться можно, но как суд отреагирует...

skrepka | Супер писатель!

Re: 0.30 промилле

[Re: Alex_Ukraine] 8 ноября 2011 в 10:12

а у мну есть вопрос: а после того как гайцы протокол по 130-й нарисовали - ты уехал на своей авто, или они ее на шп забрали?

Alex_Ukraine | важничающий писатель

Re: 0.30 промилле

[Re: skrepka] 8 ноября 2011 в 10:23

skrepka 08.11.2011 10:12 пишет:

а у мну есть вопрос: а после того как гайцы протокол по 130-й нарисовали - ты уехал на своей авто, или они ее на шп забрали?

Забрали на штрафплощадку и отдать хотели через два дня или любому другому водителю.
Машину забрал с помощью сотрудника который был со мной в командировке на другой машине в том же районе (заставили его отогнать свою машину в отель, приехать на маршрутке и расписаться о том что доставит машину на место постоянной стоянки).

Усі сторінки

0.30 промилле (7/7)

0.30 промилле (7/7)

Додаткова інформація

Модератор: