Програв суд - запитання (2/2) / Закон, страхування та кредити

Fogol | Достоевский

Re: Програв суд - запитання

[Re: UR6LAD] 12 августа 2011 в 11:33

В ответ на:

Чуть позже вас другой коллега опроверг ваше мнение, сославшись на закон. Прокомментируете?

Опроверг?

Что именно он опроверг?

В ответ на:

То есть таки да: топикстартер должен был привести доказательства своей невиновности. Возможно он сделал это не так и судья, формально оставаясь правой, вынесла решение в отклонить иск.

О чем мы вообще спорим-то? Вы хотите мне что-то доказать или посоветовать ТС что и как нужно делать чтобы в следующий раз были шансы на успех?

имхо, мне - не надо.

А мое "опровергнутое мнение" подтверждено решением суда.

Ребят, мне эта тема спора надоела еще 2-3 года тому назад - давайте без меня, ладно.

UR6LAD | V.I.P

Re: Програв суд - запитання

[Re: Fogol] 12 августа 2011 в 11:38

В ответ на:

Опроверг? Что именно он опроверг?

Ваше утверждение что ответчик ничего доказывать не должен.

В ответ на:

Ребят, мне эта тема спора надоела еще 2-3 года тому назад - давайте без меня, ладно.

Fogol | Достоевский

Re: Програв суд - запитання

[Re: UR6LAD] 12 августа 2011 в 11:50

В ответ на:

В ответ на:

Опроверг? Что именно он опроверг?

Ваше утверждение что ответчик ничего доказывать не должен.

Ответчиком по данному делу выступает ТС: он должен доказывать свою невиновность по данному делу. Так устроен наш административный кодекс. Не надоело вам каждый раз по новой мусолить одну и ту же тему?

UR6LAD | V.I.P

Re: Програв суд - запитання

[Re: Fogol] 12 августа 2011 в 11:51

В ответ на:

В ответ на:

В ответ на:

Опроверг? Что именно он опроверг?

Ваше утверждение что ответчик ничего доказывать не должен.

Ответчиком по данному делу выступает ТС: он должен доказывать свою невиновность по данному делу.

Нет. Ответчиком выступает гаишник - перечитайте первое сообщение. Этот суд инициировал топикстартер, а не ГАИ.

В ответ на:

Так устроен наш административный кодекс. Не надоело вам каждый раз по новой мусолить одну и ту же тему?

Оказывается есть варианты

Змінено UR6LAD (11:53 12/08/2011)

farmukanx | СуперСтар

Re: Програв суд - запитання

[Re: Fogol] 12 августа 2011 в 11:54

ну хотя бы
это

В ответ на:

єдиним і основним доказом у адміністративній справі є складений протокол.

и это

В ответ на:

Більше ніхто нічого з боку "звинувачувача" не має доводити - принцип "презумпції невинуватості" тут не діє, це не кримінальна справа.

не соответствует тому, что написано в куоап и касу

В ответ на:

Ответчиком по данному делу выступает ТС: он должен доказывать свою невиновность по данному делу. Так устроен наш административный кодекс.

а "наш" - это прасцице, чей

?
и что это за кодекс такой "административный"? есть КАСУ, есть КУоАП. оба административными могут быть названы. но используют их несколько по разному.
про то что ответчик - ТС, просто ноукоментс

Змінено farmukanx (11:57 12/08/2011)

Drunkard |

Re: Програв суд - запитання

[Re: Fogol] 12 августа 2011 в 11:55

В ответ на:

Ответчиком по данному делу выступает ТС: он должен доказывать свою невиновность по данному делу. Так устроен наш административный кодекс.

При рассмотрении админдела - не совсем. Точнее, в админделе ответчика нет как такового.
При обжаловании решения по админделу - совсем не.
Это два разных дела, вообще-то.

Fogol | Достоевский

Re: Програв суд - запитання

[Re: farmukanx] 12 августа 2011 в 11:57

В ответ на:

не соответствует тому, что написано в куоап и касу

Не вопрос: приведи выдержку из касательно доказательств в деле об административном правонарушении.

farmukanx | СуперСтар

Re: Програв суд - запитання

[Re: Fogol] 12 августа 2011 в 11:58

дык приводил уже: 251 КУоАП

farmukanx | СуперСтар

Re: Програв суд - запитання

[Re: Drunkard] 12 августа 2011 в 12:01

В ответ на:

При обжаловании решения по админделу - совсем не.

Стаття 3. 9) КАСУ

Drunkard |

Re: Програв суд - запитання

[Re: farmukanx] 12 августа 2011 в 12:04

В ответ на:

В ответ на:

При обжаловании решения по админделу - совсем не.

Стаття 3. 9) КАСУ

КАСУ - это уже НЕ админдело.

Acapello | патриарх

Re: Програв суд - запитання

[Re: Acapello] 17 августа 2011 в 20:32

Ух скільки коментів насипали, поки мене не було. Напишу і я щось.

В ответ на:

Может просто вы в суде уже примелькались и надоели судьям со своими делами?

Один раз в 2009, тричі в 2010 і двічі в 2011 році. Судді кожен раз були різні. Дві постанови оскаржив на ура (набагато тугіші в плані доказухи), а тут такий облом

В ответ на:

Один к одному моя ситуация. Кроме переезда разве что, у меня 83 км/час было. Скажу, что к суду надо готовиться. И что сотня стопроцентно выигранных по рассказам на форумах аналогичных случаев не дает никакой гарантии именно твоему делу. Я вот тоже чего-то там говорил, рассказывал... А меня судья послушала, пару вопросов спросила и видмовыла. Точно так же без объяснения причин. Поэтому, ИМХО, нужно иметь несколько моделей поведения и несколько заготовок четких ответов почему именно нужно удовлетворить иск. Судебное заседание пишется, поэтому, если доводы будут сформулированы грамотно и четко, отказать будет сложнее.

Ну як можна мати моделі поведінки, якщо суддя запитує, а Ви відповідаєте. І не відомо чи суддя далі продовжить ставити запитання чи скаже "Сідайте".
А 2 відмінені постанови до того у різних суддів ішли по однаковому сценарію: перший суд - вручають повістки, суддя питав чи нема чого добавити. Другий суд - на одному написав заяву про розгляд без моєї присутності, на другому суддя сказав, що раз відповідачі не приїхали то позов задоволено.

В ответ на:

Ух ти. А в мене в повістці Бойчук. Може, це й дві різні людини, але ті статті з КАСУ, що у мене в позові, я про всяк випадок визубрю назубок.

А хз, може й Бойчук. По ходу зал №8 перший поверх

Усі сторінки

Програв суд - запитання (2/2)

Програв суд - запитання (2/2)

Додаткова інформація

Модератор: