Легитимность средства фото-видеофиксации / Закон, страхування та кредити

Alex Storm | приверженец

Легитимность средства фото-видеофиксации

12 сентября 2011 в 13:37

На днях наблюдал в Вишневом возле поворота в центр пару доблестных (второй светофор возле заправки Кло). Один оформлял второй с вундервафлей в руке подсекал... Чем это они с руки ловят, и как это вписывается в нормы закона? По ходу должна же быть стационарно установлена - или опять что-то новенькое?

farmukanx | СуперСтар

Re: Легитимность средства фото-видеофиксации

[Re: Alex Storm] 12 сентября 2011 в 16:27

при описанном режиме работы, нормально вписывается. Использование фото- и видеокамер прямо прописано в ЗУ ОМ.

Disclaimer | Супер писатель!

Re: Легитимность средства фото-видеофиксации

[Re: farmukanx] 12 сентября 2011 в 18:34

В ответ на:

при описанном режиме работы, нормально вписывается. Использование фото- и видеокамер прямо прописано в ЗУ ОМ.

Любые бытовые камеры запрещены. Разрешено только то что есть в 33 приказе МВД
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z0262-10

Илья! | IesuiT

Re: Легитимность средства фото-видеофиксации

[Re: Disclaimer] 12 сентября 2011 в 18:40

А они не для "для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" её используют, а для того, что бы водители меньше дурачка включали, раз уж попались

21043 | старый писатель

Re: Легитимность средства фото-видеофиксации

[Re: Илья!] 12 сентября 2011 в 18:48

т.е. фиксировать процесс остановки и общения они ими могут?

Maks_on_Escort | IesuiT

Re: Легитимность средства фото-видеофиксации

[Re: 21043] 12 сентября 2011 в 21:48

А чего ж нет? Хоть ручкой в блокнотик ....
По админделам доказательствами служат любые сведения, дающие информацию по сути дела. Фиксацию правонарушения можно только определенными штуками, четко идентифицирующими автомобиль нарушителя и показатели его движения, имеющими сертификаты и прочее, а вот поведение водителя можно чем угодно. Это что угодно не является достаточным доказательством вины, но может служить как дополнительный аргумент.

farmukanx | СуперСтар

Re: Легитимность средства фото-видеофиксации

[Re: Disclaimer] 12 сентября 2011 в 21:52

В ответ на:

В ответ на:

при описанном режиме работы, нормально вписывается. Использование фото- и видеокамер прямо прописано в ЗУ ОМ.

Любые бытовые камеры запрещены. Разрешено только то что есть в 33 приказе МВД
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z0262-10

теперь вчитайся, для чего именно нужны техсредства из данного приказа.

жезла, свистка, рации и мобильного телефона там тоже нет - запрещены?

Нафаня | Достоевский

Re: Легитимность средства фото-видеофиксации

[Re: Alex Storm] 13 сентября 2011 в 09:49

В ответ на:

На днях наблюдал в Вишневом возле поворота в центр пару доблестных (второй светофор возле заправки Кло). Один оформлял второй с вундервафлей в руке подсекал... Чем это они с руки ловят, и как это вписывается в нормы закона? По ходу должна же быть стационарно установлена - или опять что-то новенькое?

Так протокол оформлялся заочно или на месте? Если на месте, то испектору достаточно и "глазами увидеть" нарушение. А если водитель несогласен вместе смотрят видео было нарушение или нет. Смонтировать то они его не смогут, т.е. развод практически исключен.

Alexander_cROW | старый писатель

Re: Легитимность средства фото-видеофиксации

[Re: farmukanx] 13 сентября 2011 в 11:25

В ответ на:

В ответ на:

http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z0262-10

теперь вчитайся, для чего именно нужны техсредства из данного приказа.

не зрозумів, про що ти?
так і написано: "Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху"

В ответ на:

жезла, свистка, рации и мобильного телефона там тоже нет - запрещены?

скоріше описані в іншому наказі ... хоча, щодо мобіли є сумніви

Змінено Alexander_cROW (11:25 13/09/2011)

Drunkard |

Re: Легитимность средства фото-видеофиксации

[Re: Alexander_cROW] 13 сентября 2011 в 11:50

В ответ на:

В ответ на:

жезла, свистка, рации и мобильного телефона там тоже нет - запрещены?

скоріше описані в іншому наказі ... хоча, щодо мобіли є сумніви

Ога, и ручки нет которой протокол писать...

UA | IesuiT

Re: Легитимность средства фото-видеофиксации

[Re: Drunkard] 13 сентября 2011 в 12:58

В ответ на:

В ответ на:

В ответ на:

жезла, свистка, рации и мобильного телефона там тоже нет - запрещены?

скоріше описані в іншому наказі ... хоча, щодо мобіли є сумніви

Ога, и ручки нет которой протокол писать...

да но фотик с радаром типа фен идут в сад-))))
просто радар ваще тупо вместо здрасти говоришь шо калькулятор не катит.....молча п***т назад к своей колеснице со словами "буду з Визирем тогда поговорим"-)

Банзай | V.I.P

Re: Легитимность средства фото-видеофиксации

[Re: farmukanx] 13 сентября 2011 в 14:31

В ответ на:

жезла, свистка, рации и мобильного телефона там тоже нет - запрещены?

Бытовые камеры - в сад. Можно даже матом.

В суде запись с них как доказательство не принимается. Только с тех, что сертифицированы как средства фотовидиофиксации. То есть должен быть минимум Визирь на треноге. Все остальное - самодеятельность, рассчитанная на лоха...

farmukanx | СуперСтар

Re: Легитимность средства фото-видеофиксации

[Re: Банзай] 13 сентября 2011 в 17:20

В ответ на:

не зрозумів, про що ти?
так і написано: "Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху"

радари завдяки своїй конструкції здатні серед декільох ТЗ-бів визначити та зафіксувати швидкість, з якою рухається певний ТЗ-іб.
алкотестери, здатні виявити та зафіксувати рівень спьяніння певного водія.

спробуй назвати хоча б одне порушення, яке може зафіксувати відео чи фото камера.
вона ж нічого не міряє, працює собі та і все.
у камери немає механізму розпізнавання подій.

проїхало три ТЗ перехрестя, все знімалося на камеру. як на основі даних камери, як технічного засобу для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, визначити яке проїхало з порушенням, а яке ні?
Це неможливо. камера однаково зреагує на порушника і на того, хто не порушував.
тобто сама вона нічого не виявляє і не фіксує. це все робить інспектор. він це може робити і без всяких камер.

як можна:
інспектор сам на власні очі бачить порушення, зупиняє порушника, звинувачує його у проїзді на червоний. одночасно цей проїзд на червоний записує камера. запис може бути продемострований водієві. якщо водій буде оскаржувати це рішення гайця, гаєць на свій захист, згідно с71ч2КАСУ, приносить відеозапис, у якості одного з доказів правомірності прийнятого їм рішення.

як не можна:
інспектор ставить камеру на дах авто і лягає спати. через пару годин просинається та їде переглядати запис. на записі бачить "нібито порушення". на підставі кіно виносить постанову про порушення, яке він сам не бачив.

В ответ на:

В суде запись с них как доказательство не принимается.

в качестве дополнительного доказательства принимается на "ура", если принести воспроизводящую аппаратуру.

В ответ на:

То есть должен быть минимум Визирь на треноге.

он же вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний, как на основании его показаний выписать протокол за непропуск пешехода

Легитимность средства фото-видеофиксации

Легитимность средства фото-видеофиксации

Додаткова інформація

Модератор: