В ответ на:

---

Да очень же просто - первое подання (Гетьманцева) суд рассматривает БЕЗ ответчика (и даже не ставит того в известность). Следовательно - аргументы противной стороны при рассмотрении не ведомы и никак не влияют на рассмотрение. Второе рассмотрение (на подання Монзы) - тут уже тот же судья выслушивает аргументы ответчика в полном объёме. И принимает решение уже на основе полной картины. Так что вот такая петруха.

---

Я б сказал, что ст. 154 ЦПК достаточно мутно написана в части отмены. Можно на законном основании применять и отменять меры обеспечения. Откажет - истец обжалует, опять скандал. Отак и живут Спишем на это

Редагувати

Відповісти

Цитувати

Alexsus 21.02.2012 20:10 пишет:

---

Мдя сдулись троллеги... унылость одна...

---

Зато ты надулся, как та жаба с соломинкой в . Я ж тебя предупреждал, выдыхай, бобер

Редагувати

Відповісти

Цитувати

spd 21.02.2012 20:09 пишет:

---

В ответ на:

---

Да очень же просто - первое подання (Гетьманцева) суд рассматривает БЕЗ ответчика (и даже не ставит того в известность). Следовательно - аргументы противной стороны при рассмотрении не ведомы и никак не влияют на рассмотрение. Второе рассмотрение (на подання Монзы) - тут уже тот же судья выслушивает аргументы ответчика в полном объёме. И принимает решение уже на основе полной картины. Так что вот такая петруха.

---

Я б сказал, что ст. 154 ЦПК достаточно мутно написана в части отмены. Можно на законном основании применять и отменять меры обеспечения. Откажет - истец обжалует, опять скандал. Отак и живут Спишем на это

---

Та зачем тебе 154? Тут 153 рулит в полный рост!

Редагувати

Відповісти

Цитувати

lh2 21.02.2012 20:11 пишет:

---

Alexsus 21.02.2012 20:10 пишет:

---

Мдя сдулись троллеги... унылость одна...

---

Зато ты надулся, как та жаба с соломинкой в . Я ж тебя предупреждал, выдыхай, бобер

---

- подвязывай шоле...

Редагувати

Відповісти

Цитувати

spd 21.02.2012 20:17 пишет:

---

Alexsus 21.02.2012 20:11 пишет:

---

Та зачем тебе 154? Тут 153 рулит в полный рост!

---

Ну так 154 - это замена/отмена, т.е. вторая ухвала

---

Ну так чо там мутного?

3. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу.

4. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається
судом протягом двох днів.
{ Частина четверта статті 154 із змінами, внесеними згідно із
Законом N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 - зміни щодо
здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого
спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних
справ вводяться в дію після початку діяльності Вищого
спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних
справ - з 1 листопада 2010 року }

5. Питання про скасування заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть
участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання
про скасування заходів забезпечення позову.

Всё достаточно ясно выписано. Именно это мы и наблюдали ДО рассмотрения дела по сути.

ПЫС. И совсем уж непонятен кипишь "того чувага" Пилипенко по поводу ЗАКОННЫХ действий судьи.

Редагувати

Відповісти

Цитувати

spd 21.02.2012 20:37 пишет:

---

В ответ на:

---

ПЫС. И совсем уж непонятен кипишь "того чувага" Пилипенко по поводу ЗАКОННЫХ действий судьи.

---

А че непонятного? В кожанке и с маузером Оппозиция, им же можно Только где этот чуваг был, когда Юльку закрыли?

---

Тю, ты с какого дуба рухнул? Портнов и компания - давно никакая не оппозиция. Они собственно Юльку и закрывали, если че

Редагувати

Відповісти

Цитувати