Відповісти
По подъездам никто на автомобиле не ездит в любом случае
А это не важно. Автомобиля лишают су..ки. Ты как "успешный" вообще в нем спать должен и не выходить... Нифига ты его вообще покупал...
Редагувати
НиочемЧто за "сфера общих интересов", причем это здесь и каких противоречий нет? А какие противоречия есть? Не, все-таки правда - адвакат запутывает в каше бредовых тезисов
Так "сказка"-то с реальности списана...
Субординации может не быть как таковой. Но разница в статусе в любом обществе и в любой организации сохраняется.
Это так кажется тем, кого лично не коснулось...
Лично мне? Американское. Без нашего социал-популизма и "скандинавского социализма". (И с ещё более доступными автомобилями, причём хорошими, в качестве бонуса...)
В капиталистических странах наличие машины не является признаком имущественного положения.
а какой "дискриминации богатых" нет в капиталистических странах? Там можно на машине заехать в парк или ездить по полосам для ОТ?
Ниочем Что за "сфера общих интересов", причем это здесь и каких противоречий нет?Сфера интересов водителей в той части, где их интересы не совпадают с интересами пешеходов.
А почему убирать за оленями - "не другая работа"? И тем более - "слишком много вступающих в брак" - вполне законное право "слишком большого количества вступающих в брак". А вот законного права мусорить мимо урны у человека нет.Другая потому, что это официальные полномочия. А вот у дворника полномочий делать замечания - нет.
Если человек добился лучшей машины - на каком основании его уравнивать с владельцем дешевого таза?! Его время стоит дороже времени тазовода и приезжать в точку назначения он должен раньше!Ну так он и приедет, у него скорость больше
Очевидно при том, что слепое дотошное следование правилам не есть хорошо.При отстаивании своих прав очень даже хорошо.
Кооперативное жильё не получалось от государства, хотя в советские времена с оплатой проще было... Но дело не в этом. Дело в том, что получается парадокс: в удовлетворении своих потребностей отказывают только одной категории жильцов и именно по признаку наличия автомобиля. А это и есть дискриминация.
Ну для начала, это не его собственный дом. Это дом кооператива (я так понимаю). У него в собственности лишь какая-то клетушка/чешка. Да еще и не известно как она в собственность попала: как купленная со свои кровные, как подобает успешному или полученная от государства (как социальная жилье) и передання по наследству
У него машину отобрали. Согласно твоей теории - исключили.А я делаю так, чтобы отдали
согласно твоей теории, ты ими как раз и занимаешься (на стороне пешеходов).Странное умозаключение.
ні, ні, казками займайся сам, у тебе це добре виходить.Вы не знаете примеров, когда капитан был бы сам владельцем судна?
не "не може бути", а немає ніякої субординації. тому твої паралелі з армією абсолютно не в тему.Где-то есть, где-то нет, но проблема не в субординации как таковой, а в разнице в положении. А она есть что в армии, что на гражданке. Если мы видим полковника, то мы можем оценить его положение по погонам даже в том случае, если сами мы в армии не служим, и на нас армейская субординация не распространяется.
твій ввлавшизм навіть більшість в автоуа (користувачі є членами суспільства) не сприймає. отже, немає ніякої субординації в залежності від володіння якимись предметами, про я ку ти мрієш та яку пропагуєш.Во-первых,это ещё не всё общество. Во-вторых, многие не воспринимают самой идеи имущественной и социальной дифференциации именно потому, что общество наше до сих пор пропитано метастазами социализма.
Те, що на фото у блогах і Русанівка - яка модель житловго району тобі більш прийнятна?Мне не нравится ни то, ни другое.
Re: RE: Соседи-пешеходы, парковка...
Кооперативное жильё не получалось от государства, хотя в советские времена с оплатой проще было... Но дело не в этом.
Ну для начала, это не его собственный дом. Это дом кооператива (я так понимаю). У него в собственности лишь какая-то клетушка/чешка. Да еще и не известно как она в собственность попала: как купленная со свои кровные, как подобает успешному или полученная от государства (как социальная жилье) и передання по наследству
Дело в том, что получается парадокс: в удовлетворении своих потребностей отказывают только одной категории жильцов и именно по признаку наличия автомобиля. А это и есть дискриминация.
У него машину отобрали. Согласно твоей теории - исключили.А я делаю так, чтобы отдали
Странное умозаключение.
Ты даже отличить коллективную от частной собственности не можешь.Я-то могу, но не в том проблема. Проблема именно в отношении по признаку наличия автомобиля.
Удовлетворение своих потребностей ты делаешь в своем туалете.Ну, может, у кого потребности ограничиваются только этим... А вообще, всё то, что мы приобретаем и т.п., так это с целью удовлетворения тех или иных потребностей.
В общественном месте ты делаешь то, что тебе позволено, а не то, что тебе хочется.Только вот почему-то полномочия не позволять присваивают себе не имеющие власти, это во-первых. И позволяют или не позволяют в зависимости от имущественного критерия, во-вторых.
Вадим, извини, но тебе надо, что-то с мозгами делать.И мне вести дискуссию с теми, кто применяет в ней такие приёмы?
Там даже не отобрали, а уже не автомобилист,Отобрали возможность пользования и лишили статуса автомобилиста применительно к проживанию в доме.
На нее плются не только пешеходы, но и автомобилистыЕсть такие автомобилисты ... только по названию...
Во-первых,это ещё не всё общество. Во-вторых, многие не воспринимают самой идеи имущественной и социальной дифференциации именно потому, что общество наше до сих пор пропитано метастазами социализма.
Цитувати
