Нарушение правил проезда перекрестка п16.11 / Закон, страхування та кредити

RonexInt | важничающий писатель

Нарушение правил проезда перекрестка п16.11

13 марта 2012 в 23:26

Вчера проникся, что тупо может быть статьей для развода. Был остановлен за нарушение 16.11. Если говорить о аварийке, то ее и близко не было, но аварийку и не шили, только нарушение пункта 16.11. Сразу скажу, уехал без протокола. С моей стороны свидетель и, оказавшийся бесполезным в данном случае, регистратор, т.к. физически не захватил бы машину приближающуюся справа. У

бытовая табельная камера и камеры на крыше стационарного поста.

С одной стороны есть пункт 16.11 и за его нарушение есть наказание (КоАП Ст.122ч2), но как определить нарушение? Походу получается, если нет аварийки, то нет и нарушения 16.10?

Есть видео, но бесполезное

http://youtu.be/vFBkKv2-DJk

Змінено RonexInt (23:29 13/03/2012)

полтинник | Пионэр

Re: Нарушение правил проезда перекрестка п16.11

[Re: RonexInt] 14 марта 2012 в 00:30

покури определения, типа "даты дорогу".
И при чем тут 16.10

Alexsus | Ленивый кошак

Re: Нарушение правил проезда перекрестка п16.11

[Re: RonexInt] 14 марта 2012 в 06:48

RonexInt 13.03.2012 23:26 пишет:

С одной стороны есть пункт 16.11 и за его нарушение есть наказание (КоАП Ст.122ч2), но как определить нарушение? Походу получается, если нет аварийки, то нет и нарушения ~~16.10~~ 16.11?

Почти верно. Суть нарушения и для "аварийной ситуации", и для "не уступил дорогу" именно формулировка "якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху змінити напрямок руху або швидкість". Единственное отличие от "аварийки" у п.16.11 - это КОМУ создание такой ситуации, в данном случае - ТС "які мають перевагу". А для "аварийки" - всем.

Но есть один "подводный камень" - для "аварийки" важен именно факт наличия такой ситуации, подтверждённый свидетельствами тех, кому аварийная ситуация была создана. А вот для "не уступил дорогу" достаточно ситуации, когда твои действия лишь МОГУТ создать аварийную ситуацию. О сути этого МОГУТ в интерпретации гайцев можно лишь догадываться.

дати дорогу — вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

Марксим | Достоевский

Re: Нарушение правил проезда перекрестка п16.11

[Re: RonexInt] 14 марта 2012 в 08:00

Весь этот развод, как и куча других сыпятсо в виду отсутсвия показаний потерпевшей стороны. А поскольку потерпевших нет, то и нарушения нет.

полтинник | Пионэр

Re: Нарушение правил проезда перекрестка п16.11

[Re: Марксим] 14 марта 2012 в 08:21

В ответ на:

как и куча других сыпятсо в виду отсутсвия показаний потерпевшей стороны

пруфов накидаешь, или как и у гайцев - только догадки будут

RonexInt | важничающий писатель

Re: Нарушение правил проезда перекрестка п16.11

[Re: полтинник] 14 марта 2012 в 09:56

13region 14.03.2012 00:30 пишет:

И при чем тут 16.10

Очепятка. 16.11, конечно.

Alexsus 14.03.2012 06:48 пишет:

Суть нарушения и для "аварийной ситуации", и для "не уступил дорогу" именно формулировка "якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху змінити напрямок руху або швидкість".

Не, для аварийки, скорее: "що спричинили створення аварійної обстановки,"

Alexsus | Ленивый кошак

Re: Нарушение правил проезда перекрестка п16.11

[Re: RonexInt] 14 марта 2012 в 10:12

RonexInt 14.03.2012 09:56 пишет:

Не, для аварийки, скорее: "що спричинили створення аварійної обстановки,"

Четаем мой пост вдумчиво, да.

Джин | Костюммейкер

Re: Нарушение правил проезда перекрестка п16.11

[Re: RonexInt] 14 марта 2012 в 11:18

Угу, практикуют подобное на постах стоящих на кругах. Ко мне как-то тоже докапывались под Переяславлем Хмельницким - а че вы не уступили автобусу, ему даже тормозить пришлось- а автобус был метров за 200 когда я пересек главную .

Марксим | Достоевский

Re: Нарушение правил проезда перекрестка п16.11

[Re: полтинник] 14 марта 2012 в 17:11

13region 14.03.2012 08:21 пишет:

В ответ на:

как и куча других сыпятсо в виду отсутсвия показаний потерпевшей стороны

пруфов накидаешь, или как и у гайцев - только догадки будут

А может вы сами для начала накидаете пруфов от противного - где суды не отменяют постановы без потерпевших по этой статье?

may | V.I.P

Re: Нарушение правил проезда перекрестка п16.11

[Re: полтинник] 15 марта 2012 в 13:50

13region 14.03.2012 08:21 пишет:

пруфов

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8119338
Суд вважає, що постанова ВЕ № 047535 від 20.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки дійсно протокол складено з порушеннями, а саме: без свідків та без засобів фіксації порушення, що є порушенням та виключає складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11696762
У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній слід навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Досліджена в судовому засіданні постанова серії АС № 138869 від 03.09.2010 року вищевказаних доказів не містить. В матеріалах справи навіть відсутні дані про осіб, відносно яких вчинено правопорушення, та свідки цього порушення.

Змінено may57 (14:01 15/03/2012)

Xenotron | опытный писатель

Re: Нарушение правил проезда перекрестка п16.11

[Re: полтинник] 15 марта 2012 в 14:11

13region 14.03.2012 08:21 пишет:

пруфов накидаешь, или как и у гайцев - только догадки будут

Какие пруфы? Это обычная логика. Что ГАИ напишет в протокол?
Что такой-то такой-то там-то там-то не уступил дорогу неустановленному ТС типа "жигули"?
С такой формулировкой этого инспектора даже их ГАИ попросят.

li3to | Супер писатель!

Re: Нарушение правил проезда перекрестка п16.11

[Re: Xenotron] 15 марта 2012 в 14:22

я вот одного не могу понять — почему в данном случае нужны "доказы и свидки" а если например при гаишнике проехать на красный или развернуться через двойную, то свидки и доказы не нужны? — ну типа гаишники видели и этого достаточно

в чем разница?

may | V.I.P

Re: Нарушение правил проезда перекрестка п16.11

[Re: li3to] 15 марта 2012 в 14:33

li3to 15.03.2012 14:22 пишет:

в чем разница?

В принципе, разницы нет. Даже циркуляр такой есть/был.
Но есть нюанс в ст.122 КУпАП

Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами

Джин | Костюммейкер

Re: Нарушение правил проезда перекрестка п16.11

[Re: li3to] 15 марта 2012 в 14:34

li3to 15.03.2012 14:22 пишет:

я вот одного не могу понять — почему в данном случае нужны "доказы и свидки" а если например при гаишнике проехать на красный или развернуться через двойную, то свидки и доказы не нужны? — ну типа гаишники видели и этого достаточно

в чем разница?

Потому шо проезд на красный или пересечение двойной -это однозначно , а вот не уступить дорогу -это относительно- нужна спрашивать того кому не уступили , дейстивтельно ли ему была создана помеха и он вынужден был тормозить, менять траекторию движения и т.д. Со стороны это однозначно оценить нереально.

li3to | Супер писатель!

Re: Нарушение правил проезда перекрестка п16.11

[Re: Джин] 15 марта 2012 в 14:36

это даже если нет создания аварийки как у автора?

Xenotron | опытный писатель

Re: Нарушение правил проезда перекрестка п16.11

[Re: li3to] 15 марта 2012 в 17:56

li3to 15.03.2012 14:22 пишет:

я вот одного не могу понять — почему в данном случае нужны "доказы и свидки" а если например при гаишнике проехать на красный или развернуться через двойную, то свидки и доказы не нужны? — ну типа гаишники видели и этого достаточно

в чем разница?

Вообще, и при красном, и при развороте нужны доказательства.
Показания инспекторов - сомнительная вещь.
Страна такая

Где-то видел инструкцию ГАЙцам исключить составление протоколов за светофоры без фото-, видео-доказательств.

Нарушение правил проезда перекрестка п16.11

Нарушение правил проезда перекрестка п16.11

Додаткова інформація

Модератор: