Відповісти
По поводу недействительности письменного договора (формы) - см. выше, в решении суда.
о боги так вот в этом и разгадка ребуса!!!
нужно сделать его действительным и тада всё будет гуд
вопрос - как?
Редагувати
По поводу недействительности письменного договора (формы) - см. выше, в решении суда.
о боги так вот в этом и разгадка ребуса!!!
нужно сделать его действительным и тада всё будет гуд
вопрос - как?
Зарегистрировать у нотариуса.
Я прекрасно понимаю, что наипервейшая задача адваката - убедить клиента, что он выиграет
Alexsus, к сожалению или к счастью в большинстве случаев к нам не приходят клиенты, которые хотят чтоб решилось так как по закону, они хотят чтобы решилось как им надо, наша задача - подвести их желание под законную схему, даже порой по средствам процессуальных диверсий, а шо делать, работа такая
). Однако одно дело - доказывать в суде, что обвиняемый на самом деле женщина и зовут его Мария Ульяновна, а не мужик с бородой Ефрем Устимович, и уж совсем другое - действующее Законодательство. В данной теме мы обсуждаем второе, а не методы адвакатов, помогающие клиентам избежать чего-нибудь хоть каким угодно способом.ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УЗАГАЛЬНЕННЯ
судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010 – 2011 роках
Вирішуючи питання про притягнення тієї чи іншої особи до відповідальності за ст. 1187 ЦК України, слід визначити дві основні ознаки володільця: юридичну та матеріальну (фактичну).
Юридична ознака володільця полягає в тому, що володільцем визнається тільки та особа, яка на відповідних правових підставах володіє об’єктом, діяльність з яким створює підвищену небезпеку.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 23 квітня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Ф. до С. про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я внаслідок ДТП, що сталася з вини водія Л., який порушив Правила дорожнього руху під час керування автомобілем марки “КАМАЗ”. Своє рішення суд обґрунтував тим, що Л. під час ДТП керував автомобілем “КАМАЗ” на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої йому власником цього автомобіля – С., тому слід було пред’являти позов до Л. В апеляційному порядку рішення суду першої інстанції не оскаржувалось та набрало законної сили.
У свою чергу матеріальна або фактична ознака володільця джерела підвищеної небезпеки означає, що особа повинна здійснювати фактичне володіння (експлуатацію, використання, зберігання, утримання) небезпечними об’єктами. У разі, якщо управління небезпечним об’єктом передається третій особі без належного юридичного оформлення (наприклад, управління транспортним засобом без оформлення довіреності), вважається, що об’єкт не виходить із володіння його безпосереднього володільця, і саме він нестиме відповідальність за заподіяну шкоду. Тобто, як правило, обидві ознаки володільця небезпечного об’єкта повинні мати місце, крім випадків, передбачених законом.
Наприклад, Р. звернувся до суду з позовом до Н. і ПП “Махнітол”, третя особа – Х. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що з вини водія Х., який на підставі трудового договору із ПП “Махнітол” керував автомобілем ГАЗ-33021, належним на праві власності Н., сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний йому автомобіль ВАЗ-2101. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 7 жовтня 2010 року (N 2-1407/10) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача Н. заподіяну матеріальну та моральну шкоду, у задоволенні позовних вимог до ПП “Махнітол” відмовлено. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що Н. передав належний йому автомобіль ГАЗ-33021 в оренду ПП “Махнітол” на підставі договору, укладеного в простій письмовій формі, чим порушив вимоги діючого законодавства, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно з ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним із дня такого посвідчення. Частиною 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Отже, за таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що ПП “Махнітол”, водій Х., який керував автомобілем під час ДТП на підставі трудового договору з ПП “Махнітол”, не можуть вважатись володільцями цього транспортного засобу. В апеляційному порядку ця справа не переглядалась.
Так что твоё выступление в свете существующего спора, мягко говоря, не к месту. Ибо обсуждается "как есть", а не "как избежать" хоть "тушкой или чучелом".
Ибо обсуждается "как есть", а не "как избежать" хоть "тушкой или чучелом".
Красивше "сливаться" надо, что ли...
Красивше "сливаться" надо, что ли...
Это отнюдь не слив, а просто вторая сторона медали.
Ты прекрасно обрисовал всё "по букве", Жульсон же показала как можно попытаться пролезть "между струйками". И я с этими попытками согласен, поскольку, позволю себе повториться, считаю, что по совести отвечать в данном случае должен таки водитель.
Неправильно все в наших законах.
Если провести параллель, то сосед у соседа взял топорик в пользование и поехал на пикник, том кого-то рубанул слегка и все... невиноват, т.к. топорик не его, а лечат раненого за счет хозяина топорика ибо нефиг топорики соседу по соседски в пользование передавать.
Когда махание топориком будет "діяльністю, пов'язаною з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб" - тогда и поговорим по этому поводу, ОК?
Цитувати
