В ответ на: И вы формально не правы От страховой суммы
Ваша логика тоже не без изьянов - страховая сумма уменьшается на сумму выплат, так что все-таки не от страховой суммы, а от стоимости автомобиля, закрепленой в договоре страхования.
В ответ на: Я считаю это полнейшим маразмом!!! Почему применяется франшиза к застрахованной стоимости а не к стоимости возмещения???
Это не маразм. Это способ уменьшить риски страховой - т.е. установить минимальный порог, повреждения, не выходящие за который не принимались во внимание в качестве страховых событий. Пример - царапина на крашеном бампере - стоимость восстановления (условно) - 20 баксов. Если установить франшизу от стоимости повреждения, то и в таком случае будет производиться выплата. Это общепринятая практика - минимизация рисков, такой себе кидочек в законе. Хотя путем увеличения страхового тарифа можно закрепить за собой нулевую франшизу. За дополнительные деньги.
В ответ на: страховая сумма уменьшается на сумму выплат
А у меня по договору страховая сумма остается неизменной - каждая последующая выплата производится без учета предыдущей. И франшиза фиксированная - можно было выбрать 0-100-200-400 долларов.
В ответ на: Это общепринятая практика - минимизация рисков, такой себе кидочек в законе. Хотя путем увеличения страхового тарифа можно закрепить за собой нулевую франшизу. За дополнительные деньги.
Это не минимизация рисков, а сокращение расходов. Условно, расходы СК на оформление любого страхового случая составляют 500 грн. (это выезд эксперта, готовность эксперта выехать, офорление бумаг, тел.звонки, и т.д.). Для того чтобы не вылететь в трубу, страховая ограничивает порог мин.суммы страхового возмещения с которой имеет смысл бодаться.
Пример из смежных областей: магазин осуществляет доставку товаров на дом покупателю. Если это холодильник, то имеет смысл, а доставлять батарейки экономически не выгодно. Точнее доставка возможна, но стоимость ее по сравнению со стоимостью холодильника разумна (и заложена в цену), а со стоимостью батареек - нет.