Відповісти
Только подлость коллегам по рулю делать не надо. А пропуская и тем самым приучая их нарушать, делаешь именно это.
Редагувати
Едет человек, ничего не нарушает, догоняет тошнота на УАЗе, плетущегося в левом ряду, решает спокойно, согласно ПДД, если чё, объехать справа...
Ну так по поведению тела видно, оно пропускает или нет...
Ну если доставляет удовольствие, можете каждому такому телу в ножки кланяться, из машины выходя
Только подлость коллегам по рулю делать не надо. А пропуская и тем самым приучая их нарушать, делаешь именно это.
Ты о ком говоришь? О животных, у которых разума нет, а одни инстинкты?
Поведение тела может быть непредсказуемо, вроде может пропускать, а в последнюю секунду передумать...А ещё может кирпич на голову упасть... Так что, из дому не выходить?
Вроде человек грамотный и образованный, и юношеским максимализмом страдать не должен, а всякую чушь пишешь, как то даже не ожидалДа достали уже! У нас всё время получается, что те, кто в своём праве, страдают из-за заведомо неправого, да ещё и им в подмётки не годящегося. Я такое положение нахожу крайне несправедливым и нетерпимым.
На дороге не коллеги, а участники дорожного движения, каждый из которых должен думать своей головой, потому что каждый несёт персональную ответственность за свои действия.Почему же тогда предполагается, что за нарушения пешехода отрицательные последствия наступают для водителей, тогда как пешеход идёт, куда хотел?
"Приучая их нарушать" Ты о ком говоришь? О животных, у которых разума нет, а одни инстинкты?Вообще-то очень часто практически так и есть. Более того. У нас почему-то пешеходов к ответственности за их действия не привлекают, как будто они не люди. Людьми они "становятся", только когда их сбивают, и водителя за них наказывают, как за людей. Двойные стандарты.
А ещё может кирпич на голову упасть... Так что, из дому не выходить?
Да достали уже! У нас всё время получается, что те, кто в своём праве, страдают из-за заведомо неправого, да ещё и им в подмётки не годящегося. Я такое положение нахожу крайне несправедливым и нетерпимым.
Почему же тогда предполагается, что за нарушения пешехода отрицательные последствия наступают для водителей, тогда как пешеход идёт, куда хотел?
У нас почему-то пешеходов к ответственности за их действия не привлекают, как будто они не люди. Людьми они "становятся", только когда их сбивают, и водителя за них наказывают, как за людей. Двойные стандарты.А что значит почему-то? Представь в ходе досудебного следствия или в ходе рассмотрения дела в суде доказательства вины пешехода, и добейся привлечения его к ответственности. Кто мешает? А когда их сбивают, они становятся потерпевшими т.е. участниками судебного процесса, и водителя наказывают за причинение вреда потерпевшему. Потерпевший легко может стать обвиняемым, при наличии доказательств его вины, добейся этого, и справедливость восторжествует.
А если серьёзно, так что, человека к чему-то приучить нельзя?Можно, только не к нарушению закона. Если человек приучиться нарушать закон, то ты сам знаешь какой будет результат.
Может, но речь идёт о дорожном движении.И какая разница?
Кто прав, а кто виноват, если речь идёт о преступлении, должен решать суд в рамках закона и если решение несправедливо, существует механизм его обжалования, не мне тебе об этом рассказывать. И если ты выступаешь с профессиональной точки зрения, оставь эмоции при себе.Проблема в том, что право собственности, например, суд восстановить может. А нарушенное право на первоочередное движение восстановить уже невозможно физически. Никаким судом.
Конституцию Украины помнишь? "Стаття 3. Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Стаття 21. Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними."Помню. И они у нас нарушаются прежде всего по отношению к тем, кто чего-то достиг в жизни. Подробнее писал об этом здесь.
Что значит "предполагается"? Ты же юрист, а не правовой нигилист? Если какие либо действия привели к наступлению общественно опасных последствий, то в любом случае даётся правовая оценка действиям каждого из участников, как и водителя так и пешехода.На практике ничего подобного не происходит. Но дело даже не в этом, а в том, что общественно опасными оказываются действия не того, кто создал аварийную ситуацию, а оказавшегося в неё втянутым неожиданно и по чужой вине.
А что значит почему-то? Представь в ходе досудебного следствия или в ходе рассмотрения дела в суде доказательства вины пешехода, и добейся привлечения его к ответственности. Кто мешает?Отчасти законодательство мешает, но в основном мышление тех, кто их защищает. Я вот сейчас делом занимаюсь... В тёмное время суток в неположенном месте на улице с 4 полосами и трамваем посередине пьяная женщина-пешеход внезапно выскакивает в неположенном месте и попадает под мотоцикл. Сбоку. Первичный контакт в районе бака мотоцикла, передняя часть (фара и т.п.) без повреждений. Казалось бы, очевидная ситуация, но - уголовное дело на мотоциклиста, в деле 4 экспертизы и каждый раз исходные данные искажались, чтобы "дать" возможность мотоциклисту избежать ДТП.
А когда их сбивают, они становятся потерпевшими т.е. участниками судебного процесса, и водителя наказывают за причинение вреда потерпевшему.Да почему не понять, что такой "потерпевший" вред причинил себе сам?
Можно, только не к нарушению закона.Запросто.
....Я вот сейчас делом занимаюсь... В тёмное время суток в неположенном месте на улице с 4 полосами и трамваем посередине пьяная женщина-пешеход внезапно выскакивает в неположенном месте и попадает под мотоцикл. Сбоку. Первичный контакт в районе бака мотоцикла, передняя часть (фара и т.п.) без повреждений. Казалось бы, очевидная ситуация, но - уголовное дело на мотоциклиста, в деле 4 экспертизы и каждый раз исходные данные искажались, чтобы "дать" возможность мотоциклисту избежать ДТП. ...
Как раз наоборот. Там пешеход "в роли" этого поворачивающего.
Как раз наоборот. Там пешеход "в роли" этого поворачивающего.
Как раз то же самое: пешеход нарушает ПДД что приводит к ДТП - мотоциклист нарушает ПДД, что приводит к ДТП. И только дьявольская фантазия может предложить вариант, в котором мотоциклист (из эпизода с пешеходом) или водитель поворачивавшего авто из соседней темы являются виновными, потому что не избежали столкновения.
Кстати в случае с мотоциклистом это нафантазировать как раз легче: пешеход впереди, в поле постоянного зрения, движется медленно. А вот оправдывать летящий сзади мотоцикл ... это явно какая-то
, ведь его там быть не должно, а мотолёта, совершающего запрещённый обгон, на встречной полосе, где его тоже быть не должно, надо орденом наградить 
И какая разница?А что для тебя "а может кирпич на голову упасть" и человек может под машину попасть" это аналогичные события. Или ты кирпич уже будешь одушевлять?
А нарушенное право на первоочередное движение восстановить уже невозможно физически. Никаким судом.
Помню. И они у нас нарушаются прежде всего по отношению к тем, кто чего-то достиг в жизни.А как ты определяешь чьи-то достижения? По себе меряешь?
На практике ничего подобного не происходит.
Но дело даже не в этом, а в том, что общественно опасными оказываются действия не того, кто создал аварийную ситуацию, а оказавшегося в неё втянутым неожиданно и по чужой вине.
Отчасти законодательство мешает, но в основном мышление тех, кто их защищает.
Да почему не понять, что такой "потерпевший" вред причинил себе сам?Речь идёт о членовредительстве?
В ответ на:Можно, только не к нарушению закона.Я так понял, ты этим и занимаешься, приучаешь к нарушению закона.
Запросто.
А что для тебя "а может кирпич на голову упасть" и человек может под машину попасть" это аналогичные события. Или ты кирпич уже будешь одушевлять?Нет. Но ни то,ни другое не является нормальным положением вещей, и заранее рассчитывать на него абсурдно.
А что такое право на первоочередное движение? И для чего его восстанавливать?Восстанавливать нужно любое нарушенное право. А ещё лучше не допускать его нарушения. А если Вы не знаете, что такое приоритет на дороге...
А как ты определяешь чьи-то достижения? По себе меряешь?Нет. Я смотрю применительно к каждой конкретной сфере. Мы сейчас говорим о сфере автомобильной.
Каждый несёт ответственность за свои действия, у есть если есть чужая вина, устанавливай чужое лицо, доказывай его вину, и будет он нести за свои действия ответственность. А то кто-то создал, кого-то неожиданно по чужой вине втянули, все вокруг белые, пушистые и наивные, которые без вины виноватые, а виноват кто-то чужой, злобный и жестокий.Проблема в том, что у нас в нормативку заложена эта порочная теория. А в результате как раз создавший аварийную ситуацию ответственности за свои действия и не несёт вообще или в полной мере! Потому что она переваливается на того, кому эта аварийная ситуация создана!
Адвокату мешает законодательство? Это в смысле о танцоре и о том что ему мешает?Нет.Явные несправедливости в законодательстве нужно выявлять и воспринимать критично, иначе ничего никогда и не изменится.
"Кто их защищает" это тоже об адвокатах?Тоже нет. О проводниках и защитниках такой политики.
Я так понял, ты этим и занимаешься, приучаешь к нарушению закона.Нет. Этим занимаются те, кто снимает ответственность с создавшего аварийную ситуацию и переваливает её на того,кому она создана.
А если Вы не знаете, что такое приоритет на дороге...
Можно процитировать определение, желательно со ссылкой на действующий НПА.Мы сейчас говорим о сфере автомобильной.Так как определить, кто чего достиг в жизни (в автомобильной сфере)? И в чём преимущество таких достигших над пешеходами или велосипедистами?
Проблема в том, что у нас в нормативку заложена эта порочная теория. А в результате как раз создавший аварийную ситуацию ответственности за свои действия и не несёт вообще или в полной мере! Потому что она переваливается на того, кому эта аварийная ситуация создана!
Нет.Явные несправедливости в законодательстве нужно выявлять и воспринимать критично, иначе ничего никогда и не изменится.
Тоже нет. О проводниках и защитниках такой политики.Какие проводники, какие защитники, какой политики? По-моему речь шла не о политике
Этим занимаются те, кто снимает ответственность с создавшего аварийную ситуацию и переваливает её на того,кому она создана.Этим занимаются некоторые адвокаты, которые любыми способами пытаются отмазать совершившего дтп, перекладывая ответственность на кого-то яко бы создавшего аварийную ситуацию. Вот как раз такое отмазывание и есть "приручение" к нарушению закона - "Зачем мне соблюдать закон, если у меня есть адвокат, который отмажет". Такая позиция и на форуме чётко прослеживается, пропагандируется не верховенство закона, а верховенство мнимого субъективного интереса, при этом законы остаются на втором плане, потому что по их (адвокатов) мнению они несовершенны, несправедливы, или неудобны.
А что такое приоритет на дороге?В ПДД всё сказано. В частности в п.1.10.
Так как определить, кто чего достиг в жизни (в автомобильной сфере)?А что, не видно, кто в сфере, а кто нет?
Ответственность наступает если в результате действий наступили опасные последствия и существует причинно-следственная связь между действиями и последствиями.Так вот в том наш отечественный идиотизм, что противоправность видят в том, что человеку реакции не хватило, а не в создании самой аварийной ситуации.
Какие проводники, какие защитники, какой политики? По-моему речь шла не о политике"Ноги растут" именно из неё
Этим занимаются некоторые адвокаты, которые любыми способами пытаются отмазать совершившего дтп, перекладывая ответственность на кого-то яко бы создавшего аварийную ситуацию.Так ДТП совершает именно тот, кто создал аварийную ситуацию.
Такая позиция и на форуме чётко прослеживается, пропагандируется не верховенство закона, а верховенство мнимого субъективного интереса, при этом законы остаются на втором плане, потому что по их (адвокатов) мнению они несовершенны, несправедливы, или неудобны.Как раз наоборот.Оппоненты пропагандируют езду и хождение как угодно в рассчёте на то, что расхлёбывать последствия и "избегать ДТП" будет кто-то другой, тот,чьи права ездоком/ходоком нарушены.
В ответ на:А что такое приоритет на дороге?
В ПДД всё сказано. В частности в п.1.10.
В ответ на:Так как определить, кто чего достиг в жизни (в автомобильной сфере)?
А что, не видно, кто в сфере, а кто нет?
В ответ на:Ответственность наступает если в результате действий наступили опасные последствия и существует причинно-следственная связь между действиями и последствиями.
Так вот в том наш отечественный идиотизм, что противоправность видят в том, что человеку реакции не хватило, а не в создании самой аварийной ситуации.
В ответ на:Какие проводники, какие защитники, какой политики? По-моему речь шла не о политике
"Ноги растут" именно из неё
В ответ на:Этим занимаются некоторые адвокаты, которые любыми способами пытаются отмазать совершившего дтп, перекладывая ответственность на кого-то яко бы создавшего аварийную ситуацию.
Так ДТП совершает именно тот, кто создал аварийную ситуацию.
Потому что она переваливается на того, кому эта аварийная ситуация создана!
Как раз наоборот.Оппоненты пропагандируют езду и хождение как угодно в рассчёте на то, что расхлёбывать последствия и "избегать ДТП" будет кто-то другой, тот,чьи права ездоком/ходоком нарушены.
С этим понятно, ответа так и не последовало.А зачем мне повторять то, что написано до меня?
Не хватает реакции, нечего за руль садится, а если уже взял руль в руки, то должен руководить своими действиями, так что бы реакции хватило.Во-первых, нормативов по реакции для допуска к управлению не существует. Во-вторых, зависит от "предоставленного" создающим аварийную ситуацию времени.
Противоправность как раз и выражается в действиях, которые влекут за собой наступление общественно-опасных последствий.Так это относится именно к действиям, которые влекут создание аварийной ситуации!
Так говорят бабульки на базаре..Увы, такова реальность нашей страны.
Так в чём проблема? Совершивший ДТП должен нести ответственность, если вина его доказана. Зачем тогда писатьДа именно потому, что так и происходит, когда аварийную ситуацию создаёт один, а привлекают другого, причём сами обстоятельства доказаны и всем понятны, но такая ситуация у нас воспринимается как норма.
Если такие оппоненты и есть, то они не представляются специалистами в области юриспруденции и права, поэтому такая пропаганда не может быть принята "за чистую монету".Да какая пропаганда? Идёт обсуждение существующих проблем.
А вот когда позиция реального юриста в правовом поле становится однобокойЭто скорее к существующей практике относится.
Цитувати
