Відповісти
Корупції може бути схильна будь-яка людина, що володіє дискреційною владою — владою над розподілом якихось ресурсів, що не належать йому, на свій розсуд (чиновник, депутат, суддя, співробітник правоохоронних органів, адміністратор, екзаменатор, лікар тощо).
Дискреційні повноваження - сукупність прав і обов'язків державних органів, їх посадових та службових осіб, що дають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково зміст рішення або вибрати один з кількох варіантів прийняття рішень, пере бачених проектом акта.
Враховуючи ситуацію, що склалася в галузі незалежної оцінки, просимо орган, наділений повноваженнями в сфері регуляції оціночної діяльності відповісти на питання, які цікавлять оціночну спільноту.
Чому:
1. ФДМУ, володіючи дискреційними повноваженнями, фактично підмінив і незаконно розширив зміст статті 5 Закону України "Про Фонд державного майна України" і пункту 4 "Прикінцевих положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України з питань приватизації щодо реалізації положень Державної програми приватизації на 2012-2014 роки". Більш ніж двома десятками наказів ФДМУ фактично порушив норми Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» і запровадив іншу, абсолютно нову не тільки оцінку, але і процес її організації.
В Наказах ФДМУ шляхом внесення змін з'явилися додатково і необґрунтовано:
- залучення до оціночної діяльності «сторонніх організацій», які призначені стати супутниками оціночних фірм при відмиванні коштів;
- знищення інституту стажування всупереч Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»
- віртуальне впровадження так званої системи управління якістю в оцінці, яка набуває статусу інтелектуальної власності «сторонніх» організацій. Простіше кажучи, це легалізований механізм для отримання «відкату» коштів, які будуть віддавати «стороннім» організаціям оціночні підприємства, що будуть допущені до даного виду діяльності.
2. ФДМУ неправомірно сприяв фізичним і юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності:
- Підписав Угоду про співробітництво з професійної підготовки оцінювачів з НДЕІ, який не проводив до цього підготовку оцінювачів. При цьому відмовив 25 досвідченим навчальним центрам, які постійно проводять дану підготовку.
- Надав можливість тільки одній, наперед організованій групі господарських структур, вивчити свої представників: 80 осіб, менше 1% від всіх оцінювачів України.
- Не допустив до навчання всіх інших оцінювачів України (9000 осіб), зареєстрованих у реєстрі ФДМУ, і відмовляє їм в навчанні і сьогодні.
- Видав сертифікати суб’єкта оціночної діяльності 12 оціночним організаціям, сформованих під одним «дахом» господарів і ідеологів.
- Влаштував для «новоспечених» оцінювачів «кріпосне право». Вніс в кваліфікаційне свідоцтво оцінювача фразу: «для здійснення оціночної діяльності у складі…» конкретно визначеної юридичної особи.
- Ввів в склад Екзаменаційної комісії аж по 3 представника, але тільки від 2-х громадських організацій: 1) Асоціації спеціалістів банківської оцінки України (АСБОУ) та від 2) Союзу оцінювачів України (СОУ), які набули статусу саморегулівних організацій оцінювачів тільки 15 травня 2012 року.
- До складу Екзаменаційної комісії не був введений жоден представник УТО, АФО та інших, які більше десятиріччя! визнані ФДМУ як саморегулівні організації.
3. ФДМУ не тільки не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів, а сам створив колапс на ринку нерухомості України. Свідоме зменшення оцінювачів на ринку призвело до дефіциту послуги (300000 угод :21день :12 місяців : 80 чоловік ≈15 звітів за один день на одного чоловіка!) А дефіцит послуги призвів до її подорожчання в 6-10 разів.
4. Накази ФДМУ призвели до профанації не тільки спеціальності, але і процесу оцінки. Професіоналізм і репутація, схоже остаточно втратили актуальність в цій галузі економіки:
- Відмінено огляд об’єкта оцінки;
- За надання даних відповідає Замовник, який не тільки надає опис об’єкту оцінки, але і несе за нього відповідальність;
- Введено «спосіб оцінки для цілей оподаткування» через «спосіб автоматизованої оцінки для цілей оподаткування»;
- Оцінювач в порушення Національних стандартів оцінки не оцінює об’єкт оцінки, а виконує дії оператора комп’ютерної програми;
- Всі 12 «допущених до годівниці» оціночних підприємств розташовані в м.Київ.
5. ФДМУ звузив рамки впливу громадськості і розмив віртуальними саморегулівними організаціями (та їх об’єднаннями) склад Наглядової ради.
Враховуючи викладене вище,
Просимо невідкладно вжити заходів щодо створення прозорого механізму оцінювання нерухомості для цілей оподаткування шляхом:
1. скасування наказів Фонду державного майна України №554, 555, 556 від 23 квітня 2012 року, наказу Міністерства юстиції України №766/5 від 21 травня 2012 року, та інших актів ФДМУ нормативного та ненормативного характеру, прийнятих для започаткування оцінки для цілей оподаткування.
2. визнання за оцінювачами, які отримали кваліфікаційні документи за відповідними спеціалізаціями оцінки у відповідності з Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» права здійснювати оцінку для цілей оподаткування.
3. ініціювання вилучення з статті 5 Закону України "Про Фонд державного майна України" та з пункту 4 «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань приватизації щодо реалізації положень Державної програми приватизації на 2012-2014 роки» норм, що регламентують оцінку для цілей оподаткування.
Оцінювачі України
http://www.epravda.com.ua/news/2012/06/11/326084/
http://www.depo.ua/ru/delovaja-stolica/2...7-578/83984.htm
http://ztv-uto.org.ua/documents/10_Sxema.jpg
http://minfin.com.ua/2012/06/07/601670/
Редагувати
Цитувати
