Поворот на рег. перекресток с необозначенный переходом (2/2) / Закон, страхування та кредити

полтинник | Пионэр

Re: Поворот на рег. перекресток с необозначенный переходом

[Re: Golden1981] 27 июня 2012 в 21:18

Golden1981 27.06.2012 19:21 пишет:

поворачиваешь - пропускай. И ниипет по какой причине он там переходит.

вроде бы это еще во втором и третьем посте обсудили и нашли конценсус.

Нафаня | Достоевский

Re: Поворот на рег. перекресток с необозначенный переходом

[Re: полтинник] 27 июня 2012 в 22:29

полтинник 27.06.2012 21:17 пишет:

я 4.7. понимаю так

В ответ на:

4.7. Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

проезжую часть нужно переходить по пешеходным переходам. Понятно!? т.е. есть переход - идешь по нему.
Далее, указывается, что ежели на перекрестке нет пешеходного перехода (делается акцент именно на перекресток) - при отсутствии пешеходного перехода (имено при отсутствии, а как мы видим - там они присутсвуют. Кстати седни убедился - таки их три, один я не обозначил, который прямо по движению машины).
Значит, пешеходы подойдя с левого верхнего угла при необходимости попасть в левый нижний логически начинают мыслить:
1. найти пешеходный переход.
2. если он найден - двигаться по нему.
эти два условия выполняются и пешеход спокойно идет сперва направо, потом вниз, потом налево.

я понимаю по другому: проезжую часть надо переходить по пешеходным переходам, если их нет - переходим (проезжую часть) на перекрестке по линии тротуара...
Также исходя из определения перекрестка - непосредственно на нем не может быть перехода, переход или до перекретска или после

Ну а как задумывал автор пункта 4.7 я, естественно, точно не знаю

полтинник | Пионэр

Re: Поворот на рег. перекресток с необозначенный переходом

[Re: Нафаня] 28 июня 2012 в 01:05

Бомж 27.06.2012 22:29 пишет:

Также исходя из определения перекрестка - непосредственно на нем не может быть перехода, переход или до перекретска или после

исходя из определения термина "водитель" - при остановке ТС гайцем, ежели ты заглушишь машину, не будешь держать руль и жмакать педали - ты уже не водитель и ни о каких документах, даже на посмотреть, не может быть и речи

кстати, как насчет красного света светофора и конституционного запрета на ограничение передвижения?

Змінено полтинник (01:06 28/06/2012)

Alexsus | Ленивый кошак

Re: Поворот на рег. перекресток с необозначенный переходом

[Re: полтинник] 28 июня 2012 в 06:41

полтинник 26.06.2012 14:29 пишет:

я там частенько бываю пешком, и гайцы там пасуццо.
Вот разобрался в теме, пойду как-нить протроллю их

Вот и шол бы их троллить, а не здесь фигнёй страдать.

По теме - тебе уже привели п.16.2 не делающий различий между теми ПЕШЕДОХАМИ, которые переходят по правилам и иными. Сказано просто, чётко, однозначно:

16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Вот так вот просто - есть пешедох (определение сей субстанцыи - ниже) и есть обязанность его пропустить. Других условий, исключений, алгоритмов НЕТ.

пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску;

полтинник | Пионэр

Re: Поворот на рег. перекресток с необозначенный переходом

[Re: Alexsus] 28 июня 2012 в 10:07

обязанность водителя пропустить ~~любую сволочь~~ пешехода я усвоил.
Но, получается, что нарушающий пешеход создает аварийную обстановку, и пасущиеся там гайцы игнорят не только столь опасное "дорожное проишествие", так и бабло в бюджет "упускают".

Alexsus | Ленивый кошак

Re: Поворот на рег. перекресток с необозначенный переходом

[Re: полтинник] 28 июня 2012 в 10:40

полтинник 28.06.2012 10:07 пишет:

Но, получается, что нарушающий пешеход создает аварийную обстановку, и пасущиеся там гайцы игнорят не только столь опасное "дорожное проишествие", так и бабло в бюджет "упускают".

Решил подсобить бюджету?

ПЫС. Тонко намекну - прочти внимательно определение "аварийной ситуации" в ст.122 (лучше вслух) и в ст.127. Почувствуй разницу.

Змінено Alexsus (11:03 28/06/2012)

полтинник | Пионэр

Re: Поворот на рег. перекресток с необозначенный переходом

[Re: Alexsus] 28 июня 2012 в 12:35

в ст. 127 не нашел определения аварийной обстановки

в ст 122:

В ответ на:

що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян,

в ст 127 заметил лишь:

В ответ на:

Порушення, передбачені частиною першою або другою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, -

тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до сорока годин.

пешик нарушает, ибо лазит по перекрестку там, где ему быть нельзя, ибо на этом перекрестке наличиствует аж три перехода.
А водители его пропускают, т.е. изменяют скорость

выполняя п16.2 и одновременно забэзпэчують безпеку того самого пешехода-нарушителя.
Следовательно - имеем аварийную обстановку по причине наличия пешика там, где его быть не должно.

че не так?

Alexsus | Ленивый кошак

Re: Поворот на рег. перекресток с необозначенный переходом

[Re: полтинник] 28 июня 2012 в 12:53

полтинник 28.06.2012 12:35 пишет:

А водители его пропускают, т.е. изменяют скорость выполняя п16.2 и одновременно забэзпэчують безпеку того самого пешехода-нарушителя.

Какой фееричный вывод:

В ответ на:

Следовательно - имеем аварийную обстановку...

полтинник | Пионэр

Re: Поворот на рег. перекресток с необозначенный переходом

[Re: Alexsus] 28 июня 2012 в 14:18

ты невыспался?

дийи, що примусылы иншых учасныкив...
коли речь про наказания, то дийи противоправные.
Вот пешеход своей ходьбой де ненадо и спрычыняе дийи, що примущують иншых учасныкив (тобто успешных очкастых частных собственников) тормозить

Я понимаю, ты хочешь сказать, что водитель обязан пропустить, поэтому тут нарушения нет. Однако ж

В ответ на:

1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

т.е. пешеход нарушает не только правила перехода ПЧ, но и порушуе право водителя розраховуваты на адекватность двуногих

причино следственная связь имеет в своем составе нарушение, которое вызывает остановку ТС.

Alexsus | Ленивый кошак

Re: Поворот на рег. перекресток с необозначенный переходом

[Re: полтинник] 28 июня 2012 в 15:39

полтинник 28.06.2012 14:18 пишет:

ты невыспался?

Это ты по ходу продолжаешь эксперименты с изменителями сознания.

полтинник 28.06.2012 14:18 пишет:

дийи, що примусылы иншых учасныкив...

...выполнять ПДД?

Знак СТОП не вынуждает? А красный свет светофора? А летящий по главной дороге, покуда ты лихорадочно тормозишь на второстепенной?

полтинник | Пионэр

Re: Поворот на рег. перекресток с необозначенный переходом

[Re: Alexsus] 28 июня 2012 в 16:21

Alexsus 28.06.2012 15:39 пишет:

А летящий по главной дороге, покуда ты лихорадочно тормозишь на второстепенной?

пример будет объективным, если добавить условие, что летит он по односторонней главной и против шерсти

кстати, как тогда с аварийной ситуацией?
тоже всего лишь движение против шерсти вменить можно?

Alexsus | Ленивый кошак

Re: Поворот на рег. перекресток с необозначенный переходом

[Re: полтинник] 28 июня 2012 в 16:31

полтинник 28.06.2012 16:21 пишет:

Alexsus 28.06.2012 15:39 пишет:

А летящий по главной дороге, покуда ты лихорадочно тормозишь на второстепенной?

пример будет объективным, если добавить условие, что летит он по односторонней главной и против шерсти

А какая в попу разница? Он может быть и бухим 13 летним на угнаной тачиле с неработающими дворниками и перебитыми номерами - что из этого позволяет тебе игнорировать требования ПДД так, чтобы твоя остановка для выполнения оных считалась аварийной ситуацией?

полтинник | Пионэр

Re: Поворот на рег. перекресток с необозначенный переходом

[Re: Alexsus] 28 июня 2012 в 17:05

получается противоправное действие одного из участников ДД, в отношении другого участника, при условии необходимости другого участника выполнить требования дать дорогу не является аварийной обстановкой!?
тут какая-то хрень получается

Я логику твою понял - делай что тебе положено и не жужжы.

Но вот законодательная логика меня обескураживает: противоправные действия не создают аварийную ситуацию, ежели у того, кому причинили неудобства эти противоправные действия, была необходимость дать дорогу

как-то оно нелепо получается. Со стороны законопослушности.
Одно дело, если я на пустой дороге перейду не по феншую. Тут три минимума и иди плати.
А если вот перейду на перекрестке, и заставлю успешных вытормаживаться - тут как бы тоже просто не там перешел. На опять тебе три минимума и гуляй.

Alexsus | Ленивый кошак

Re: Поворот на рег. перекресток с необозначенный переходом

[Re: полтинник] 28 июня 2012 в 17:54

Достаточно понять одно - создать аварийную ситуацию возможно там, где участник ДД, которому создана такая ситуация, находится в своём праве и не обязан в данный момент выполнять каких-либо предписаний до наступления такой ситуации.

А ты прицепился к ситуации - когда водитель просто ОБЯЗАН выполнить вполне конкретный и однозначный пункт ПДД невзирая ни на что.

полтинник | Пионэр

Re: Поворот на рег. перекресток с необозначенный переходом

[Re: Alexsus] 28 июня 2012 в 22:53

недоработка законодателя получаеццо.
не?!

Alexsus | Ленивый кошак

Re: Поворот на рег. перекресток с необозначенный переходом

[Re: полтинник] 28 июня 2012 в 23:06

полтинник 28.06.2012 22:53 пишет:

недоработка законодателя получаеццо.
не?!

полтинник | Пионэр

Re: Поворот на рег. перекресток с необозначенный переходом

[Re: Alexsus] 29 июня 2012 в 10:31

я к тому, что аварийная ситуация есть вроде усугубляющего вину фактора для нарушителя. Можно его назвать и иначе, но подобный фактор просто необходим имхо.

Alexsus | Ленивый кошак

Re: Поворот на рег. перекресток с необозначенный переходом

[Re: полтинник] 29 июня 2012 в 10:55

полтинник | Пионэр

Re: Поворот на рег. перекресток с необозначенный переходом

[Re: Alexsus] 29 июня 2012 в 11:22

в таком случае 1.4. написали вообще непонятно к чему

Усі сторінки

Поворот на рег. перекресток с необозначенный переходом (2/2)

Поворот на рег. перекресток с необозначенный переходом (2/2)

Додаткова інформація

Модератор: