Однозначно с фирмы. Причём в порядке регресса, если водиель не был пьян и не было преступления, взыскать с него практически ничего невозможно (ни за чужую машину, ни за ту, которой он управлял), поскольку по КЗоТу ответственность наёмного работника перед работодателем ограничивается размером месячного заработка. А иначе почему они, думаете, так ездят? Ещё и потому, что знают: платить в случае чего за их художества будет кто-то другой... Вообще наше трудовое законодательство ничего, кроме безответственности, у наёмного работника не воспитывает. Ибо принималось, когда пролетариат был гегемоном, блин
В данном случае на мой взгляд был виновен сугубо работодатель, который не затраховал никак активно работающую (около 250 км в день по Киеву) машину. Типичный несчастный случай - понесло на гололеде под снегом и вынесло на встречку на скорости 20 км/ч. В результате лобовое столкновение на суммарной скорости 35 - 40 км/ч, все живы/здоровы, но обе машины дорогие, представитльские.... В результате нехилую сумму пытаются скачать с водителя А элементарной страховки ГО хватило бы с головой
Если обе представительские машины, то ГО могло и не хватить... Я знаю несколько случаев, когда при примерно аналогичных обстоятельствах экспертиза насчитывала ущерб по 140м "мерсам" 100-140 тысяч грн. Несчастный случай - можно расценивать и так, но зачем же гонять по гололёду? А с водителя ничего скачать с правовой точки зрения совершенно невозможно. Кроме месячной зарплаты...
Відповісти
Редагувати
Цитувати
)