Sergu44o 10.10.2012 17:27 пишет:

---

кто снимал, тот и уступает. по факту же видно ))

---

По факту видно работа других нормативных актов: ДДД и кто-наглее-тот-и-в-дамках.

Редагувати

Відповісти

Цитувати

UR6LAD 10.10.2012 17:30 пишет:

---

Sergu44o 10.10.2012 17:27 пишет:

---

кто снимал, тот и уступает. по факту же видно ))

---

По факту видно работа других нормативных актов: ДДД и кто-наглее-тот-и-в-дамках.

---

по факту видно, что люди едут так, как логично, т.е. из-под морковки уступать всем, а не высматривать остатки разметки.

Редагувати

Відповісти

Цитувати

Sergu44o 10.10.2012 17:32 пишет:

---

UR6LAD 10.10.2012 17:30 пишет:

---

Sergu44o 10.10.2012 17:27 пишет:

---

кто снимал, тот и уступает. по факту же видно ))

---

По факту видно работа других нормативных актов: ДДД и кто-наглее-тот-и-в-дамках.

---

по факту видно, что люди едут так, как логично, т.е. из-под морковки уступать всем, а не высматривать остатки разметки.

---

Так же видно что едущие по главной клали большой и толстый и на ПДД, и на логику, и на едущих по второстепенной. Едущим по второстепенной почти не остаётся выбора, поскольку сознательно впилявшись в выезжающего с островка получись обоюдку. Можно проявить аналогичную наглость и протиснуться между едущими с островка.

Редагувати

Відповісти

Цитувати

Sanya 10.10.2012 18:34 пишет:

---

maksym 10.10.2012 16:11 пишет:

---

В ответ на:

---

появится на фоне предельной осторожности "виновника" в условиях ограниченной обзорности

---

ага, напиши в протокол, что я поехал, потому что плохая обзорность и не видно. Это приговор.

---

Ну в такой формулировке - да. А в формулировке типа: "Плохая обзорность не позволяла вовремя увидеть приближающееся с нарушением ПДД транспортное средство, поэтому, руководствуясь п.1.4, но при этом принимая все меры для обеспечения безопасности, я предельно медленно выезжал из-за ограничивающего обзорность транспортного средства в нужном направлении, таким образом, чтобы если с той стороны едет нарушитель ПДД - он имел бы возможность вовремя снизить скорость вплоть до остановки и избежать ДТП, что обязан был сделать согласно п. такого-то ПДД. В момент, когда условия обзорности позволили обнаружить быстро приближающееся транспортное средство, движущееся по встречной полосе с нарушением ПДД, я, хоть и принял все меры для того, чтобы избежать ДТП, но такой возможности уже не имел. В свою очередь транспортное средство, движущееся по встречной полосе с нарушением ПДД, не предприняло никаких действий для предотвращения ДТП, хотя передняя часть моего транспортного средства была видна ему по меньшей мере 8 секунд до столкновения, и у него была такая возможность", - будет значительно меньше похоже на приговор и значительно точнее опишет то, что реально произошло.

Формулировку не вылизывал, написал от балды. Если бы писал объяснения - потратил бы на это больше времени и написал бы более четко. Там еще как минимум нужно поискать, не изменилась ли в ПДД формулировка про опасности, которые водитель "мог и ДОЛЖЕН БЫЛ обнаружить" (т.е. не убрали ли слова "должен был")...

---

это тоже не хорошо. Синий напишет, что впередим была машина и резко ушла влево. И он уже физически не мог избежать столкновения.
Меры ты может и принял, но не полные. Должен был остановиться и тещу послать на разведку...
Все разговоры о плохой видимости легко перевести в вину второстепенника "Если видел ситуацию и авария - не полностью оценил опасность".

Редагувати

Відповісти

Цитувати

maksym 11.10.2012 16:52 пишет:

---

Sanya 10.10.2012 18:34 пишет:

---

maksym 10.10.2012 16:11 пишет:

---

ага, напиши в протокол, что я поехал, потому что плохая обзорность и не видно. Это приговор.

---

Ну в такой формулировке - да. А в формулировке типа: "Плохая обзорность не позволяла вовремя увидеть приближающееся с нарушением ПДД транспортное средство, поэтому, руководствуясь п.1.4, но при этом принимая все меры для обеспечения безопасности, я предельно медленно выезжал из-за ограничивающего обзорность транспортного средства в нужном направлении, таким образом, чтобы если с той стороны едет нарушитель ПДД - он имел бы возможность вовремя снизить скорость вплоть до остановки и избежать ДТП, что обязан был сделать согласно п. такого-то ПДД. В момент, когда условия обзорности позволили обнаружить быстро приближающееся транспортное средство, движущееся по встречной полосе с нарушением ПДД, я, хоть и принял все меры для того, чтобы избежать ДТП, но такой возможности уже не имел. В свою очередь транспортное средство, движущееся по встречной полосе с нарушением ПДД, не предприняло никаких действий для предотвращения ДТП, хотя передняя часть моего транспортного средства была видна ему по меньшей мере 8 секунд до столкновения, и у него была такая возможность", - будет значительно меньше похоже на приговор и значительно точнее опишет то, что реально произошло.

Формулировку не вылизывал, написал от балды. Если бы писал объяснения - потратил бы на это больше времени и написал бы более четко. Там еще как минимум нужно поискать, не изменилась ли в ПДД формулировка про опасности, которые водитель "мог и ДОЛЖЕН БЫЛ обнаружить" (т.е. не убрали ли слова "должен был")...

---

это тоже не хорошо. Синий напишет, что впередим была машина и резко ушла влево. И он уже физически не мог избежать столкновения.
Меры ты может и принял, но не полные. Должен был остановиться и тещу послать на разведку...
Все разговоры о плохой видимости легко перевести в вину второстепенника "Если видел ситуацию и авария - не полностью оценил опасность".

---

Вообще я писал предлагаемый драфт объяснений для совсем другой ситуации: там где Газёл объезжал пробку по встречке, а "зеленый" выруливал с перпендикулярной дороги через разрыв в пробке налево навстречу Газлу. В нарисованной ситуации объяснения были бы совсем другими. Но в любом случае они содержали бы достаточно большое количество ссылок на конкретные пункты ПДД и обязательно содержали бы указание на то, что Синий не пытался предпринять мер для предотвращения ДТП.

Редагувати

Відповісти

Цитувати