Autoua.net → Форум → Autoua форум →

К многоуваж конфе - вопрос про страховку+

Відповісти

letschik | старожил

К многоуваж конфе - вопрос про страховку+

30 марта 2005 в 15:03

Застрахован в Скайде-Весте полное КАСКО и есть от них старая ГО.
Вопрос. Как бы вы сделали, новую ГО перестраховались там же, или на всякий случай в другой компании?
И кто может сказать что про СКАЙД-ВЕСТ (КАСКО с ними заключал не по любви :о))

senser | старожил

Re: К многоуваж конфе - вопрос про страховку+

[Re: letschik] 30 марта 2005 в 15:06

В ответ на:

кто может сказать что про СКАЙД-ВЕСТ

Скайд Вест судя по статистике очень неплохо платит.
Страховщики говорили что на рынке перестрахования рисков у них тоже имидж хорошего плательщика, даже черезмерно хорошего.

В ответ на:

Как бы вы сделали, новую ГО перестраховались там же, или на всякий случай в другой компании?

а ГО уже закончилось? если нет то я вот решил подождать и посмотреть что будет ... может 10 грн потеряю, может 300 заначу

letschik | старожил

Скупой платит много, не понимаю экономии +

[Re: senser] 30 марта 2005 в 15:21

300 гр (25 в месяц), а потом квартиру продавай, родный от наезда защищай, да и вообще заботы на голову.
В нашу офисную Октавию уже дважды Камазы (один с Житомира, другой с И-Франковска) въезжали, благо были застрахованы. Во всех случаях выплаты совершены.За что директорам АТП спасибо (за страховку), хотя думаю их в Киев на работу без страховки не пускают.

rEvolution | СуперСтар

Re: Скупой платит много, не понимаю экономии +

[Re: letschik] 30 марта 2005 в 17:15

В ответ на:

Скупой платит много, не понимаю экономии +300 гр (25 в месяц), а потом квартиру продавай, родный от наезда защищай, да и вообще заботы на голову.

Ты не понял: у человека есть действующая страховка ГО, оформленная по старым правилам и ценам. Она действительна до окончания срока ее действия. При чем здесь "Скупой платит много"?

letschik | старожил

Согласен, но старая для ГАИ она недействительна,

[Re: rEvolution] 30 марта 2005 в 18:03

поскольку она не обязательная, и в ней другие выплаты.

SaniOK | Супер писатель!

Где это написано?

[Re: letschik] 30 марта 2005 в 18:07

?

nope |

Re: Жду выплаты по Каско (+)

[Re: letschik] 30 марта 2005 в 18:08

Сдал в конце прошлой недели все документы, обещают на следующей неделе получить акт из Киева и выплатить. Пока от них только хорошие эмоции.

Vectranavt | опытный писатель

Она тоже обязательная (-)

[Re: letschik] 30 марта 2005 в 19:22

В ответ на:

поскольку она не обязательная, и в ней другие выплаты.

Поппель | странный писатель

Re: Согласен, но старая для ГАИ она недействительна,

[Re: letschik] 30 марта 2005 в 19:38

Все нормально, она тоже обязательная, и выплаты в ней такие же, как и за 300грн.
Смело можно тыкать гаишникам и всем остальным в лицоу.. Закон обратной силы не имеет, страховая контракты не имеет права пересматривать старые.

Igon | V.I.P

Re: Согласен, но старая для ГАИ она недействительна,

[Re: letschik] 30 марта 2005 в 23:04

В ответ на:

поскольку она не обязательная, и в ней другие выплаты.

Дядя!
Прежде чем что-то говорить, лучше глянь в ту самую, старую, страховку.
А там написано:

"Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Украины"

Polar | старый писатель

Re: Согласен, но старая для ГАИ она недействительна,

[Re: Igon] 30 марта 2005 в 23:21

В ответ на:

"Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Украины"

Выделено не там. В старых написано

В ответ на:

страхования гражданской ответственности

а в новых

В ответ на:

страхования гражданско -правовой ответственности

И вот это словечко правовой прошло и через изменения в ПДД, и в КОАП... Так что - старая работает, но "за отмазку не катит"

WildHawk | R.I.P.

Млин...понимаю Denis626 :( (+)

[Re: Поппель] 31 марта 2005 в 01:24

Народ...ну хоть не кидайтесь выражениями

В ответ на:

и выплаты в ней такие же, как и за 300грн

Ну неужели трудно закон прочитать? Это не УК и не ГК...это пару страничек всего...

Ляпнуть наверно проще

p.s. Хинт. Если про пешеходов и выплаты им не заметили - то и 25500 немного не так считаются тоже...

С Наилучшими WildHawk

Drunkard |

Есть другое мнение...

[Re: Polar] 31 марта 2005 в 11:57

В ответ на:

И вот это словечко правовой прошло и через изменения в ПДД, и в КОАП... Так что - старая работает, но "за отмазку не катит"

Володарский считает иначе. И он, как по мне, так даже прав, вот только, боюсь, объяснить ГАИ-шнику будет проблематично.

СТРАХОВАНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ – НЕКОТОРЫЕ ПРАВОВЫЕ НЮАНСЫ, или КАК ДИСКРЕДИТИРОВАТЬ ХОРОШУЮ ИДЕЮ.
И последняя проблема, о которой мы поговорим. У многих автовладельцев сохранились полисы обязательного страхования гражданской ответственности, заключённые до 2005 года по старым тарифам и со старым раз мером страхового покрытия (напомним, различается этот раз мер только в части ущерба жизни и здоровью, но не имуществу третьих лиц). Представители многих страховых компаний утверждают, что такие полисы не будут «котироваться» после 1 апреля, их обладателей будет привлекать к административной ответственности ГАИ за отсутствие полисов нового образца. Как обстоит дело с правовой точки зрения?

Прежде всего, недействительности старых полисов ни один закон не предусматривает. Следовательно, они действительны, и в случае ДТП по вине обладателя такого полиса страховая компания обязана обеспечить выплату, естественно, в пределах, которые предусмотрены этим полисом.

А будут ли правомерны действия ГАИ, если водителя попытаются привлечь к ответственности за отсутствие нового полиса при наличии старого? Сначала посмотрим, чем же они, собственно, различаются.

По сути дела, таких различий два. Во-первых, тарифы и размер покрытия. Во-вторых, название: старые полисы – страхования гражданской ответственности, новые – страхования гражданско-правовой ответственности.

Относительно размера покрытия – в законе есть специальное указание:

9.4. До договорів обов'язкового страхування цивільно-правової
відповідальності та виплат страхового відшкодування за
цими договорами застосовуються норми щодо ліміту
відповідальності страховика, які діяли на дату укладення договору.

Иначе говоря, в случае изменения лимита ответственности старые полисы действуют, но и выплаты происходят по действовавшему на момент их заключения лимиту. Это является правовым основанием действительности старых полисов и обязательности выплат по ним. Соответственно, сам факт управления транспортным средством с полисом со старым лимитом ответственности не может быть основанием для ответственности водителя.

Но, может быть, это вообще другой вид страхования? Может быть, гражданская ответственность и гражданско-правовая – это разные вещи, и застрахованы разные виды ответственности?

Чтобы ответить на этот вопрос, сначала обратимся к ГК Украины. В ст.1194 говорится только о страховании гражданской ответственности, а не гражданско-правовой. Аналогичным образом в ст.5 идёт речь о гражданской ответственности. Формулировки «гражданско-правовая ответственность» ГК вообще не знает.

Так что же, нас заставляют страховать ответственность, которой не существует в природе и в правовом поле Украины? Конечно, нет. Понятие гражданско-правовой ответственности в теории гражданского права – синоним ответственности гражданской. Обратимся, например, к «Юридическому энциклопедическому словарю» (М., Советская энциклопедия, 1984г., с.229). Статья, посвящённая данному понятию, озаглавлена: «Ответственность гражданская (гражданско-правовая)». Далее даётся толкование, которое начинается: «Один из видов ответственности юридической». Для нас в данном случае важно именно то, что это один вид ответственности. И поэтому нельзя говорить, что у водителя гражданская ответственность застрахована, а гражданско-правовая – нет. Ибо это есть одно и то же. В противном случае с таким же основанием можно было бы говорить, что у обладателя нового полиса застрахована гражданско-правовая ответственность (но что это такое, никто не знает), а гражданская, в соответствии с ГК, - нет.

На самом же деле мы имеем здесь дело с недостатком так называемой законодательной техники, с несовпадением формулировок одного и того же понятия в различных законодательных актах. Объясняется это, скорее всего, тем, что проекты ГК и «страхового» закона готовили разные группы учёных-юристов, представители разных научных школ, которые привыкли применять различную терминологию (что в этих кругах является распространённым явлением). Крайне прискорбно даже не столько то, что с этим придётся иметь дело юристам-практикам (они в большинстве своём способны разобраться в сути проблемы), сколько то, что такое несовпадение терминов может давать повод для выкачивания денег из неподготовленных в правовом отношении водителей, которые, естественно, этих нюансов самостоятельно распознать неспособны.

С другой стороны, это ещё один случай, когда знание нормативной базы может позволить водителю аргументированно отстоять свою точку зрения. Конечно, исключить возможность того, что на обладателей старых полисов сотрудники ГАИ будут составлять админпротоколы, нельзя. В этом случае в своих пояснениях к протоколу следует написать, что водитель имел при себе действующий полис страхования гражданской (гражданско-правовой) ответственности, и указать его реквизиты. Также может оказаться полезным возить с собой несколько ксерокопий полиса, одну из которых приложить к протоколу, о чём обязательно указать в своих пояснениях (чтобы инспектор её не «потерял»; если он не захочет приложить её к протоколу, следует напомнить ему о правах привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.268 КоАП, на которую есть ссылка и на бланке протокола, где. В числе прочего, упоминается и право предоставлять доказательства). В такой ситуации отстаивать свою правоту, в том числе и в суде, будет намного легче.