Autoua.net → Форум → Закон, страхування та кредити →

"Нада было бить" правовой аспект.

Відповісти

Flegma | важничающий писатель

"Нада было бить" правовой аспект.

15 октября 2012 в 12:33

Утром стоя в тянучке наблюдал традицонно спешаших успешных товарищей объезжавших лОхов по ВИПполосе в виде обочины.
Впередистоящие товарищи в силу большого человеколюбия пускали объездунов в ряд.
Чисто гипотетически, синий не пускает красного и приезжает ему в бочину.

У кого тут какие нарушения будут?
Не будет ли обоюдки, на основании того что невпустивший не соблюдал безопасную дистанцию, не принял мер для предотвращения ДТП и т.д.
Спасибо

Drunkard |

12.3 (-)

[Re: Flegma] 15 октября 2012 в 13:04

12.3

Марксим | Достоевский

Re: 12.3 (-)

[Re: Drunkard] 15 октября 2012 в 13:09

Drunkard 15.10.2012 13:04 пишет:

12.3

Рухався по смузі руху не порушуючи пдр, раптово водій синього автомобіля не надавши переваги руху здійснив виїзд з обочини.
ПС. А вообще тема не раскрыта - если голубой будет судьей, то красный виноват - это Юкраша.

21043 | старый писатель

Re: 12.3 (-)

[Re: Марксим] 15 октября 2012 в 13:17

тут как раз вопрос в том, что "не внезапно"

тянучка, слева лезет небыстро, но нагло, моргает, бибикает. бабах.

есть свидетели или регистраторы, которые показали, что да, нарушение, то сё, но далеко не "внезапно".

как тут?

В ответ на:

2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательной, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге;
д) не создавать своими действиями угрозу безопасности дорожного движения;

вопрос в том, не сделают ли судьи обоюдку, пусть и с бОльшей долей вины "виноватого", но всё-таки обоюдку?

кстати, при обоюдке права отбирают у обоих?

Flegma | важничающий писатель

Re: 12.3 (-)

[Re: 21043] 15 октября 2012 в 13:44

21043 15.10.2012 13:17 пишет:

тут как раз вопрос в том, что "не внезапно"

..тянучка, слева лезет небыстро, но нагло, моргает, бибикает. бабах.

вопрос в том, не сделают ли судьи обоюдку, пусть и с бОльшей долей вины "виноватого", но всё-таки обоюдку?

да именно это и интересует.
т.е. речь идет о осознанном непропускании.

rost2109 | Супер писатель!

Re: "Нада было бить" правовой аспект.

[Re: Flegma] 15 октября 2012 в 13:56

В ответ на:

Не будет ли обоюдки, на основании того что невпустивший не соблюдал безопасную дистанцию, не принял мер для предотвращения ДТП и т.д

Ну если в объяснениях будет типа "он давно полз рядом и хотел всунуться впереди, но у меня фиг влезешь", так вопросы появятся.
Дистанция к делу не относится, только 12.3.

Нафаня | Достоевский

Re: 12.3 (-)

[Re: 21043] 15 октября 2012 в 14:53

21043 15.10.2012 13:17 пишет:

тут как раз вопрос в том, что "не внезапно"

тянучка, слева лезет небыстро, но нагло, моргает, бибикает. бабах.

есть свидетели или регистраторы, которые показали, что да, нарушение, то сё, но далеко не "внезапно".

как тут?

вопрос в том, не сделают ли судьи обоюдку,

Если так, как описываете - таки обоюдка. Хотя, не исключено, что хоть и не внезапно, но

будут советовать не составлять на непропускальщика протокол за денюжку малую.

В ответ на:

пусть и с бОльшей долей вины "виноватого", но всё-таки обоюдку?

а вот это врядли, получить долю вины не так просто будет

В ответ на:

кстати, при обоюдке права отбирают у обоих?

именно так, у обоих

Т.е. только "внезапно" и "возможности избежать столкновения не было"

21043 | старый писатель

Re: "Нада было бить" правовой аспект.

[Re: Flegma] 15 октября 2012 в 17:30

у нас тут спор про сферического коня в вакууме

денежка гайцам при оформлении и папа-судья не в счет.

а почему это непропустившему будет трудно получить долю вины в обоюдке?

"на почве внезапно возникшей взаимной неприязни" один кричит: "а вот хрен он у меня пролезет!!!", второй кричит:"учитель говоришь? ну так посиди без прав полгода!!!"

тому, кто лезет, свою вину отрицать глупо, а вот создать проблем "казззлу, испортившему весь день из-за ерунды" - перспектива заманчивая.

Нафаня | Достоевский

Re: "Нада было бить" правовой аспект.

[Re: Flegma] 15 октября 2012 в 17:39

Вообще, при правильном непропускании, ни о каком

Flegma 15.10.2012 12:33 пишет:

приезжает ему в бочину.

речи быть не может. Может быть касание бамперами, процарапанная бочина у голобуго, но в таком случае доказать сознательность столкновения голубым будет очень сложно.

Змінено Бомж (18:46 15/10/2012)

vvlaw | Адвокат дьявола

Re: 12.3 (-)

[Re: Drunkard] 20 октября 2012 в 21:12

Drunkard 15.10.2012 13:04 пишет:

12.3

12.3 не доказывается без автотехнической экспертизы, которая определяет возможность избежания ДТП. Тут зависит от исходных данных, при грамотном подходе очень сомнительно. О дистанции тоже нельзя говорить - дистанция определяется до едущего в том же ряду, а не перестраивающегося из другого.
ГАИшники на месте протокол по 12.3 в такой ситуации вряд ли составят.

rulez | Достоевский

Re: 12.3 (-)

[Re: vvlaw] 23 октября 2012 в 10:41

Если есть умение - можно подъехать очень близко к авто который стоит уже по диагонали (1-2 см), и при выворачивании прямо он полюбому зацепит своей бочиной бампер.
При ДТП пострадавший не двигался, это виновник сам не справился с управлением.

Відповісти

Autoua.net → Форум → Закон, страхування та кредити →

"Нада было бить" правовой аспект.

Додаткова інформація

Модератор:

Rudenko, BorisB, Максим, moderator

0 користувачів і 160 що побажали залишитися невідомими читають цей форум.

Переглядів теми: 2150

Список дошок | Активні теми | Топ-100 тем за вчера

Помітити все прочитаним

Правила конференції | FAQ | Карта раздела | Стандартная версия