Відповісти
ИМХО, от судьи зависит.
Судья может просто не захотеть выслушать. Чтоб застраховаться от этого нужно ДО заседания подать в суд ходотайство, в котором изложить применимые смягчающие (в т.ч. и не перечисленые в законе, закон предусматривает возможность учесть и такие), изложить почему не могут применяться отягчающие и попросить не лишать прав. После этого если вдруг таки лишат, то можно и оспаривать. Если, конечно, смягчающие на самом деле есть, и отягчающих на самом деле нет... Разница в том, что отказаться выслушивать - судья полномочен. А вот не реагировать на ходотайство - не, не уполномочен. Низя ему.
Лишения, которые мне доводилось наблюдать были основаны на пурге, которую обвиняемые начинали нести под видом юридических аргументов. Ну там, типа "я ж поворотныка включыв, вин же ж бачыв", или вааще че-нить с монзосайта про "не имели права"...
Да, так и есть. Я с камрадами Лачетти-форума консультировался по своему дело, мне один из них скинул образец "Клопотання". Думаю он не будет возражать, если я его тут выложу.
районний суд
м. Сімферополя
(95000, вул. Воровського, 16,
м. Сімферополь, АР Крим)
Суддя: Кіркоров Ф. П.
Заявник: Іванов Іван Іванович
(95017, вул. Комара, 33, кв.44
м. Сімферополь, АР Крим)
Тел.:
Інших засобів зв'язку не має
.
КЛОПОТАННЯ
В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя знаходиться адміністративний матеріал про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП ).
З обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення я згоден. Дійсно дорожньо-транспортна пригода сталася через неправильний вибір мною безпечної дистанції та неврахування погодних умов на той день.
При вирішення питання про притягнення мене до адміністративної відповідальності та призначенні покарання, прошу суд враховувати наступне.
Із правильністю встановлених у протоколі обставин я погоджуюсь в повному обсязі, свою вину не заперечую та визнаю повністю, каюсь у скоєному та усвідомлюю необхідність понести за це справедливе покарання.
Стаття 124 КУпАП встановлює, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Отже адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік є максимальною мірою покарання за даний вид правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При вирішенні питання про вид та розмір стягнення прошу суд прийняти до уваги дані про мою особу, як правопорушника, а також обставини, які визначені Кодексом, як пом'якшувальні адміністративну відповідальність.
В судове засідання я з’явився, вину визнаю, каюся у скоєному. Щире розкаяння є обставиною, яка зазначена ч. 1 ст. 34 КупАП, як пом'якшувальна відповідальність. Обставин вчинення мною адміністративного правопорушення, які б обтяжували відповідальність, в протоколі або поясненнях сторін не наведено за їх відсутністю. На момент вчинення зіткнення з іншим транспортним засобом я був тверезий, мав необхідні документи на керування транспортним засобом, місця пригоди не залишав, надавав допомогу при встановленні об’єктивної істини при розслідуванні пригоди. Жодний з учасників пригоди не пред’явив до мене майнових вимог. За останній рік за аналогічне правопорушення я не притягувався до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності я не притягувався.
На необхідності враховувати наведене наголошує Пленум Верховного Суду України у постанові "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, в якому зазначено, що згідно зі ст. 33 Кодексу основні й додаткові стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у межах санкцій відповідних норм.
При цьому Верховний Суд України наголошує, що оскільки наведений у ст. 34 КпАП ( 80731-10 ) перелік обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не є вичерпним, суддя при накладенні адміністративного стягнення може визнати пом'якшуючими й інші бставини, не передбачені цією статтею. Перелік обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (ст. 35 КпАП), навпаки, є вичерпним, тому суддя не вправі посилатись у постанові як на обтяжуючі і враховувати при накладенні стягнення обставини, не передбачені законом.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 34; 124 КУпАП,
ПРОШУ:
Не обирати до мене виду адміністративного стягнення, пов'язаного з позбавленням мене права керувати автотранспортними засобами.
Мне данное обращение слава Богу
не пригодилось, надеюсь ТС поможет 
Редагувати
Цитувати
Я уже описал процедуру - так и будет! 
И не слушай умников не по теме! 
забирали.
